Berlusconi wil maffiaschrijvers 'wurgen' uit: DePers 28-11-2009
De Italiaanse premier Silvio Berlusconi zou mensen die boeken schrijven of films maken over de maffia willen ,,wurgen''. Dat zei hij zaterdag op een bijeenkomst van de jongerenorganisatie van zijn partij Forza Italia op Sardinië.
,,Als ik erachter kom wie de maker van negen seizoenen Octopus is en wie boeken heeft geschreven over de maffia, die zo'n negatief beeld van Italië over de wereld geven, zweer ik dat ik ze zal wurgen'', zei hij. La Piovra (Octopus) was een Italiaanse televisieserie die liep van 1984 tot en met 1999. De serie gaat over de strijd tegen de maffia.
Berlusconi ging verder fel tekeer tegen ,,ongefundeerde'' en ,,lasterlijke'' nieuwsberichten dat hij mogelijk betrokken was bij bomaanslagen door de Italiaanse onderwereld in 1992 en 1993. Een aanklager in Florence heeft ontkend dat er een onderzoek naar de premier is begonnen in verband met de aanslagen, die aan de maffia zijn toegeschreven.
Reageer Door: Olie B Bommel, zondag 29 november 2009 04:18
Er zullen meer mensen zijn die hem willen wurgen !
Reageer Door: poldebol, zondag 29 november 2009 09:24
Een kleine tip voor de Cavaliere, wiens ogen misschien niet meer zo goed zijn als zijn reproductieorgaan: La Piovra (de Octopus) is geschreven door Damiano Damiani. Deze informatie is na een paar klikken te vinden voor iedereen met een middelmatig verstand. Ik zou zeggen: wurgen maar. Of is dit weer een geval van houd me tegen of ik doe een ongeluk?
Reageer Door: EdwinR66, zondag 29 november 2009 10:54
Dat beeld wat Octopus opgeleverd heeft, wordt heden ten dagen nog steeds bevestigd door zijn gedrag in de maatschappij van Italië.
Of is hij bang dat zijn daden tzt ook zo beschreven en verfilmd wordt?
Reageer Door: Anne Marie ten Berge, zondag 29 november 2009 10:56
Berlusconi wil maffiaschrijvers, lees klokkenluiders, wurgen. Vraag van man bijt hond: "Meneer Jan Peter Balkenende, wie zou ú willen wurgen?"
zondag 29 november 2009
zaterdag 28 november 2009
De democratie in ons land moet sterk vernieuwd worden.
Halsema wil geen burgemeester Amsterdam zijn uit De Pers van 28 november 2009
Gepubliceerd: vandaag 12:25 Update: vandaag 13:42
GroenLinks-leider Femke Halsema wil geen burgemeester van Amsterdam worden, als die vraag haar ooit gesteld zou worden. Ze zei dat zaterdag in het radioprogramma Tros Kamerbreed. Halsema bleek in een peiling vorige maand populair onder de Amsterdamse bevolking.
Speculatie
Aanleiding voor de peiling was de speculatie dat de huidige burgemeester, PvdA'er Job Cohen, vanwege de crisis in zijn partij in de toekomst mogelijk terugkeert naar de landelijke politiek. Dan is er een nieuwe burgemeester nodig en GroenLinks was bij de meest recente (Europese) verkiezingen met 20 procent de tweede partij van de stad, na D66. Bovendien zit GroenLinks nu samen met de PvdA in het college in Amsterdam.
Voor de Tros-radio zei Halsema zaterdag: ,,Ik kan me niet voorstellen dat we gevraagd worden, maar als dat zo is, leveren wij graag iemand, maar dat ben ik niet.'' Volgens Halsema zou het wel ,,heel logisch'' zijn als GroenLinks in de ,,progressieve stad die Amsterdam is een keer de burgemeester levert''.
Trappelen
Halsema zei verder dat haar partij staat ,,te trappelen'' om na landelijke verkiezingen te gaan regeren. Als het zover komt, zal Halsema als partijleider in de Tweede Kamer blijven, zei ze.
PvdA-Tweede Kamerlid Diederik Samsom sprak in het radioprogramma een voorkeur uit voor regeren met GroenLinks en de SP. ,,Een droom'' en een ,,prachtig kabinet voor de toekomst'' noemde Samsom het.
Door: Anne Marie ten Berge, zaterdag 28 november 2009 16:12
Je hoort niet door de politiek gevraagd te worden als burgemeester van een stad. Dat staat niet in de grondwet. In 2004 was de Tweede Kamer er voor om art. 4 van de grondwet te handhaven. Om de burgemeester in vrije verkiezingen te laten kiezen door de inwoners van de stad. Daarmee te beginnen in de vier grote steden met een primeur voor Utrecht in 2006.En voor de niet goed geïnformeerde kiezers onder ons: Een burgemeestersreferendum is géén vrije verkiezing. Hoe kan het dat Halsema, Samson, de media én de bevolking van Amsterdam dit meerderheidsbesluit uit 2004 om zelf als burger je eigen burgemeester te kunnen kiezen niet meer weten ? Dat daar in de peilingen ook nooit naar gevraagd wordt ? Een burgemeester hoort het mandaat van de burger te hebben en niet van de gemeenteraad, die ook maar een zoveelste zielige coalitie moet aangaan na een zielige opkomst van iets meer dan 50% van de kiezers bij de gemeenteraadsverkiezingen. De democratie in dit land moet sterk vernieuwd worden.
En wat heeft de uitslag van de meest recente Europese verkiezingen nu in hemelsnaam met een handvol 'populaire' Amsterdamse GroenLinks'ers of SP'ers te maken? Is dit het gevolg van media gekte of van de uitgekookte onderhandse 'pluche' verdeling van politici ?
En wie is Ziederik Domdom van de PvdA ? Waarom wordt hém gevraagd naar zijn dromen om te regeren ? Oh, dat komt natuurlijk omdat wij, burgers van dit land ook niet zelf onze eigen Minister-President mogen kiezen van politici die via hun lidmaatschap van hun partij en hun 'verdienste' voor de partij ooit met een aardig baantje op het regeerders 'pluche' bedacht zullen worden.
Hoe dom moet je zijn om ooit nog te gaan kiezen in dit land van alcoholische nuchterheid waar alleen Rita zo trots op is? En waar Wilders de Islam geen ruimte wenst te geven, terwijl het juist de Islamieten zijn die nooit met de hele familie in een alcohol-coma zullen geraken.
Gepubliceerd: vandaag 12:25 Update: vandaag 13:42
GroenLinks-leider Femke Halsema wil geen burgemeester van Amsterdam worden, als die vraag haar ooit gesteld zou worden. Ze zei dat zaterdag in het radioprogramma Tros Kamerbreed. Halsema bleek in een peiling vorige maand populair onder de Amsterdamse bevolking.
Speculatie
Aanleiding voor de peiling was de speculatie dat de huidige burgemeester, PvdA'er Job Cohen, vanwege de crisis in zijn partij in de toekomst mogelijk terugkeert naar de landelijke politiek. Dan is er een nieuwe burgemeester nodig en GroenLinks was bij de meest recente (Europese) verkiezingen met 20 procent de tweede partij van de stad, na D66. Bovendien zit GroenLinks nu samen met de PvdA in het college in Amsterdam.
Voor de Tros-radio zei Halsema zaterdag: ,,Ik kan me niet voorstellen dat we gevraagd worden, maar als dat zo is, leveren wij graag iemand, maar dat ben ik niet.'' Volgens Halsema zou het wel ,,heel logisch'' zijn als GroenLinks in de ,,progressieve stad die Amsterdam is een keer de burgemeester levert''.
Trappelen
Halsema zei verder dat haar partij staat ,,te trappelen'' om na landelijke verkiezingen te gaan regeren. Als het zover komt, zal Halsema als partijleider in de Tweede Kamer blijven, zei ze.
PvdA-Tweede Kamerlid Diederik Samsom sprak in het radioprogramma een voorkeur uit voor regeren met GroenLinks en de SP. ,,Een droom'' en een ,,prachtig kabinet voor de toekomst'' noemde Samsom het.
Door: Anne Marie ten Berge, zaterdag 28 november 2009 16:12
Je hoort niet door de politiek gevraagd te worden als burgemeester van een stad. Dat staat niet in de grondwet. In 2004 was de Tweede Kamer er voor om art. 4 van de grondwet te handhaven. Om de burgemeester in vrije verkiezingen te laten kiezen door de inwoners van de stad. Daarmee te beginnen in de vier grote steden met een primeur voor Utrecht in 2006.En voor de niet goed geïnformeerde kiezers onder ons: Een burgemeestersreferendum is géén vrije verkiezing. Hoe kan het dat Halsema, Samson, de media én de bevolking van Amsterdam dit meerderheidsbesluit uit 2004 om zelf als burger je eigen burgemeester te kunnen kiezen niet meer weten ? Dat daar in de peilingen ook nooit naar gevraagd wordt ? Een burgemeester hoort het mandaat van de burger te hebben en niet van de gemeenteraad, die ook maar een zoveelste zielige coalitie moet aangaan na een zielige opkomst van iets meer dan 50% van de kiezers bij de gemeenteraadsverkiezingen. De democratie in dit land moet sterk vernieuwd worden.
En wat heeft de uitslag van de meest recente Europese verkiezingen nu in hemelsnaam met een handvol 'populaire' Amsterdamse GroenLinks'ers of SP'ers te maken? Is dit het gevolg van media gekte of van de uitgekookte onderhandse 'pluche' verdeling van politici ?
En wie is Ziederik Domdom van de PvdA ? Waarom wordt hém gevraagd naar zijn dromen om te regeren ? Oh, dat komt natuurlijk omdat wij, burgers van dit land ook niet zelf onze eigen Minister-President mogen kiezen van politici die via hun lidmaatschap van hun partij en hun 'verdienste' voor de partij ooit met een aardig baantje op het regeerders 'pluche' bedacht zullen worden.
Hoe dom moet je zijn om ooit nog te gaan kiezen in dit land van alcoholische nuchterheid waar alleen Rita zo trots op is? En waar Wilders de Islam geen ruimte wenst te geven, terwijl het juist de Islamieten zijn die nooit met de hele familie in een alcohol-coma zullen geraken.
vrijdag 27 november 2009
De boevenstreken van Peter Sollet te Utrecht.
De boevenstreken van Peter C.G.M. Sollet, gevolmachtigde van Kroezen BV te Vortum -Mullem.
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: vrijdag 27 november 2009 12:39:11
Aan: KROEZEN BV (algemeen@kroezenbewind.nl)
CC: José ten Berge (josedumont@tiscali.nl); Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge (heijmerink@h22.nl); Gerard en Marlies de Bree-ten Berge (gerardenmarlies@wanadoo.nl); Irene ten Berge (ib@planet.nl)
Aan: Kroezen BV te Vortum-Mullem
t.a.v. dhr P.C.G.M. Sollet, gevolmachtigde
Van: mevr. A.M.S.ten Berge te Utrecht
Datum: 27 november 2009
Betreft: De schikking inzake de boevenstreken van Peter Sollet.
Dames/heren vennoten en criminelen,
1. Wanneer trekt Peter Sollet de door hem ondertekende bereidverklaring curatele d.d. 22 juni 2006 weer terug in bij
de Officier van Justitie te Utrecht ?
2. Wanneer stort Peter Sollet mijn verzamelde inkomsten, tegoeden, opgebouwd vermogen etc. van de afgelopen 10 jaren (2000 t/m 2009) voor een geschat bedrag van € 9.876.543,21: negenmiljoenachthonderdzesenzeventigduizend vijfhonderddrieenveertig euro en twaalf eurocent, weer terug op mijn Postbankreknr.2064748 ?
3. Wanneer schrijft Peter Sollet mij weer als zzp'er terug in, bij de KvK te Utrecht ?
Ik eis vóór 1 december 2009 drie positieve reacties met een startvoorstel inzake de bovenstaande schikking.
Was getekend, mevrouw A.M.S.ten Berge
PS In cc aan Paul en Bernadette Wintgens-ten Berge te Heerlen
www.annemarietenberge.blogspot.com
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: vrijdag 27 november 2009 12:39:11
Aan: KROEZEN BV (algemeen@kroezenbewind.nl)
CC: José ten Berge (josedumont@tiscali.nl); Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge (heijmerink@h22.nl); Gerard en Marlies de Bree-ten Berge (gerardenmarlies@wanadoo.nl); Irene ten Berge (ib@planet.nl)
Aan: Kroezen BV te Vortum-Mullem
t.a.v. dhr P.C.G.M. Sollet, gevolmachtigde
Van: mevr. A.M.S.ten Berge te Utrecht
Datum: 27 november 2009
Betreft: De schikking inzake de boevenstreken van Peter Sollet.
Dames/heren vennoten en criminelen,
1. Wanneer trekt Peter Sollet de door hem ondertekende bereidverklaring curatele d.d. 22 juni 2006 weer terug in bij
de Officier van Justitie te Utrecht ?
2. Wanneer stort Peter Sollet mijn verzamelde inkomsten, tegoeden, opgebouwd vermogen etc. van de afgelopen 10 jaren (2000 t/m 2009) voor een geschat bedrag van € 9.876.543,21: negenmiljoenachthonderdzesenzeventigduizend vijfhonderddrieenveertig euro en twaalf eurocent, weer terug op mijn Postbankreknr.2064748 ?
3. Wanneer schrijft Peter Sollet mij weer als zzp'er terug in, bij de KvK te Utrecht ?
Ik eis vóór 1 december 2009 drie positieve reacties met een startvoorstel inzake de bovenstaande schikking.
Was getekend, mevrouw A.M.S.ten Berge
PS In cc aan Paul en Bernadette Wintgens-ten Berge te Heerlen
www.annemarietenberge.blogspot.com
donderdag 26 november 2009
Campagne voor een socialer Utrecht door een a-sociale SP-fractie Utrecht
> Date: Thu, 26 Nov 2009 13:32:38 +0100
> To: amstenberge@hotmail.com
> Subject: Campagne voor een socialer Utrecht
> From: Utrecht@sp.nl
>De SP-fractie mailt mij:
> De SP is in Utrecht een campagne gestart voor een socialer Utrecht. Na bezuinigingen op groen en welzijn, aanbestedingen in de thuiszorg die een fiasco zijn en extra kosten voor muziekpaleis Vredenburg, is voor de SP de maat vol. De keuzes die gemaakt worden door het huidige college van Burgemeester en Wethouders zijn asociaal.(Opmerking van ten Berge: De Raad is de baas in de gemeente. De Raadsfracties stelden in 2006 het coalitieakkoord vast. Dat akkoord was asociaal. GroenLinks zag dat blijkbaar in met als gevolg dat zij op 14 maart 2009 het college heeft laten vallen. Einde opmerking) De SP maakt andere keuzes voor hetzelfde geld. Daarom is de SP Utrecht gestart met een campagne: "Een sociaal Utrecht, het kan wél!"
> De komende weken trekt de SP de wijken in om de sociale alternatieven bij Utrecht onder de aandacht te brengen. Met behulp van kranten, posters en online-campagne wil de SP heel Utrecht duidelijk maken dat het ook anders kan. Het moet menselijker en socialer.> De gemeente bezuinigd op welzijn en groen, maar geeft wel extra geld uit aan het muziekpaleis en een nieuw gemeentelogo. >Een vormfout in de aanbesteding in de thuiszorg was voor de wethouder belangrijker dan de kwaliteit van de zorg.(Opmerking van ten Berge: Dat was geen vormfout dat was een besluit in de achterkamertjes van de Raad genomen om Aveant dwars te zitten. De Raad zag liever dat een bedrijf uit Amersfoort de vergunning voor de betreffende thuiszorg kreeg. Einde opmerking) >Luchtkwaliteit is voor dit stadsbestuur een juridische kwestie en niet een gezondheidskwestie.
(Opmerking van ten Berge: De luchtkwaliteit werd bij de rechter uitgevochten door ambtenaren te vergelijken met witte boorden criminelen die met toestemming van de Raad waren ingehuurd. Einde opmerking) >De coalitiepartijen wil hele wijken slopen, maar vergeet te luisteren naar de wensen van de bewoners. Beruchte huisjesmelkers worden nauwelijks aangepakt, maar honderden studenten moeten wel midden in de nacht hun woning uit van de burgemeester. Dit zijn allemaal keuzes die ook anders kunnen. Voor de SP is het duidelijk, een sociaal Utrecht, het kan wél!Doe mee!(Opmerking ten Berge: De Raad heeft unaniem voor deze nep-burgemeester/oplichter van een huurvergoeding van €20.000,00 en een persbreidelaar gekozen na een ongeldig referendum. Einde opmerking)
> - Stuur dit mailtje door naar iedereen in Utrecht!
> - Bestel een poster en hang die op achter je raam.
> - Geef je op als vrijwilliger en help met verspreiding van de krant.
>Bekijk het campagnefilmpje op: http://www.youtube.com/watch?v=msCdDj5Rsa4&feature=player_embedded
> of bekijk onze site: www.utrecht.sp.nl
REACTIE door:Anne Marie ten Berge.
RE: Campagne voor een socialer Utrecht door een a-sociale SP ?
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: donderdag 26 november 2009 15:27:23
Aan: utrecht@sp.nl; m.mossel@utrecht.nl; w.buunk@utrecht.nl; j.verkaik@utrecht.nl; b.beerlage@utrecht.nl; b.dibi@utrecht.nl; e.schell@utrecht.nl; pepijn.zwanenberg@utrecht.nl; a.van.rooij@utrecht.nl; f.van.iperen@utrecht.nl; g.a.oskam@utrecht.nl; m.van.den.tooren@utrecht.nl; a.koenders.van.den.hurk@utrecht.nl; c.j.verhoef@utrecht.nl; k.gravesteijn@utrecht.nl; a.essousi@utrecht.nl; m.eggermont@utrecht.nl; p.van.corler@utrecht.nl; m.cavusoglu@utrecht.nl; c.jansen.op.de.haar@utrecht.nl; b.van.der.roest@utrecht.nl; e.van.der.marel@utrecht.nl; l.engbers@utrecht.nl; m.bikker@utrecht.nl; m.schuring@utrecht.nl; h.bosch@utrecht.nl; g.bouazani@utrecht.nl; a.taskan@utrecht.nl; s.willemsen@utrecht.nl; k.monnink@utrecht.nl; j.ravesteijn@utrecht.nl; y.aydemir@utrecht.nl; n.schipper@utrecht.nl; i.de.bondt@utrecht.nl; t.schipper@utrecht.nl; g.isabella@utrecht.nl; m.peetoom@utrecht.nl; harm.janssen@utrecht.nl; a.kleuver@utrecht.nl; m.mos@utrecht.nl; v.oldenborg@utrecht.nl; m.van.ditmarsch@utrecht.nl; k.boudewijns@utrecht.nl; c.a.geldof@utrecht.nl; e.smid@utrecht.nl; s.bottse@utrecht.nl; w.rietkerk@utrecht.nl
En ik ben een campagne gestart voor een eerlijker Utrecht dat nooit bestaan heeft. Eerlijkheid is namelijk het toppunt van sociaal gedrag.
Want...Wanneer krijg ik van jullie eens een eerlijke reactie/antwoord op mijn informaties ?
Dat ik: * Bij de Raad de sloop-bouwfraude Servaasbolwerk 18-33 op 1 december 2004 heb aangekaart ?
Dat ik: * Op 3 juli 2007 bij de Raad bezwaar heb aangetekend en op 6 juli 2007 aangifte heb gedaan tegen de heren G.H.W.Groener en J.G.Haars directeuren van de rechtspersoonlijkheidsbezittende BV Corio Nederland Retail, die zonder sloop-en bouwvergunning, zonder besluit art 19 lid 1 van de Wet op de RO, zonder ontheffing in het kader van de Algemene Verkeerswet, zonder ontheffingen in het kader van de Algemene Milieuwetten, tóch in de zomer van 2007 op het Vredenburgplein (bestemming: markt, evenementen en demonstraties ) aan de slag zijn gegaan om een winkel/appartementen gebouw te realiseren waar, voor de Utrechtse markt,de evenementen en de demonstraties geen ruimte meer zal zijn ?
Dat ik: * In januari 2008 aangifte heb gedaan en bij de Raad geprotesteerd heb dat er 93 bomen in het Zocher Plantsoen Monument illegaal werden omgezaagd door de aannemer Agterberg en haar onderaannemers ?
Dat ik: * Bij de Raad er op heb aangedrongen nieuwe verkiezingen te houden toen het College op 14 maart 2009 was gevallen en/of de status van een demissionair college te erkennen, zodat er geen zware bestuurlijke besluiten meer genomen konden worden ?
Dat ik:* Bij de Raad op 24 juli 2009 bezwaar heb aangetekend tegen het ontwerpbesluit van het bestemmingsplan Binnenstad en op op 22 november 2009 aangifte heb gedaan tegen de Raadsgriffier en een drietal andere ambtenaren die dit bezwaarschrift kennelijk hebben verduisterd?
Dat ik: *Bij het college van B&W in de inspraakperiode 26-02-2009 t/m 8 april 2009 bezwaar heb aangetekend tegen het voorontwerpbesluit Bestemmingsplan Binnenstad inzake het feit dat het Vredenburgplein dat deel uitmaakt van de Binnenstad niet in het plan was opgenomen ?
Dat ik : *Op de gemeenteraadsvergadering in de Wijk Binnenstad d.d. 17 november 2009 namens de Raad, van dhr Rietkerk(CU), van Niki Schipper (GroenLInks), Salóme Willemsen (Leefbaar Utrecht), Bart Engbers(PvdA), Michel Eggermont(SP), Mark Dijk(VVD) te horen kreeg dat de directeuren Groener en Haars van Corio Nederland Retail BV in december 2009 beginnen met de eerste paal te slaan in het Monument Vredenburg.
Nu vraag ik u wanneer is het vergunningen besluit genomen dat de twee verdachte heren Groener en Haars van Corio Nederland Retail BV mochten gaan slopen en bouwen op het Vredenburgplein ? Ik heb alle gemeentekranten 'Ons Utrecht' nagevlooid maar nergens een appellabel gesteld besluit ontdekt. Ik heb alle afsprakenlijsten van de presidiumvergaderingen na gepluisd maar nergens een stom woord over de sloop-en bouwaanvragen en de vergunningen op het Vredenburgplein in de Binnenstad.
Als ik niet toevallig daar op die raadsvergadering d.d. 17 november 2009 was geweest had ik nergens van geweten. Jullie zijn de baas in Utrecht, Jullie zijn niet eerlijk. Hoe a-sociaal moet je niet zijn als gemeenteraad om al het bovenstaande te negeren ? Om bezwaarschriften te laten verduisteren door de raadsgriffier en ambtenaren die voor jullie werken ? Welke belangen hebben jullie bij al jullie leugens en de gegeven medewerking aan verdachte Corio-directeuren ? Anne Marie ten Berge
www.annemarietenberge.blogspot.com
> To: amstenberge@hotmail.com
> Subject: Campagne voor een socialer Utrecht
> From: Utrecht@sp.nl
>De SP-fractie mailt mij:
> De SP is in Utrecht een campagne gestart voor een socialer Utrecht. Na bezuinigingen op groen en welzijn, aanbestedingen in de thuiszorg die een fiasco zijn en extra kosten voor muziekpaleis Vredenburg, is voor de SP de maat vol. De keuzes die gemaakt worden door het huidige college van Burgemeester en Wethouders zijn asociaal.(Opmerking van ten Berge: De Raad is de baas in de gemeente. De Raadsfracties stelden in 2006 het coalitieakkoord vast. Dat akkoord was asociaal. GroenLinks zag dat blijkbaar in met als gevolg dat zij op 14 maart 2009 het college heeft laten vallen. Einde opmerking) De SP maakt andere keuzes voor hetzelfde geld. Daarom is de SP Utrecht gestart met een campagne: "Een sociaal Utrecht, het kan wél!"
> De komende weken trekt de SP de wijken in om de sociale alternatieven bij Utrecht onder de aandacht te brengen. Met behulp van kranten, posters en online-campagne wil de SP heel Utrecht duidelijk maken dat het ook anders kan. Het moet menselijker en socialer.> De gemeente bezuinigd op welzijn en groen, maar geeft wel extra geld uit aan het muziekpaleis en een nieuw gemeentelogo. >Een vormfout in de aanbesteding in de thuiszorg was voor de wethouder belangrijker dan de kwaliteit van de zorg.(Opmerking van ten Berge: Dat was geen vormfout dat was een besluit in de achterkamertjes van de Raad genomen om Aveant dwars te zitten. De Raad zag liever dat een bedrijf uit Amersfoort de vergunning voor de betreffende thuiszorg kreeg. Einde opmerking) >Luchtkwaliteit is voor dit stadsbestuur een juridische kwestie en niet een gezondheidskwestie.
(Opmerking van ten Berge: De luchtkwaliteit werd bij de rechter uitgevochten door ambtenaren te vergelijken met witte boorden criminelen die met toestemming van de Raad waren ingehuurd. Einde opmerking) >De coalitiepartijen wil hele wijken slopen, maar vergeet te luisteren naar de wensen van de bewoners. Beruchte huisjesmelkers worden nauwelijks aangepakt, maar honderden studenten moeten wel midden in de nacht hun woning uit van de burgemeester. Dit zijn allemaal keuzes die ook anders kunnen. Voor de SP is het duidelijk, een sociaal Utrecht, het kan wél!Doe mee!(Opmerking ten Berge: De Raad heeft unaniem voor deze nep-burgemeester/oplichter van een huurvergoeding van €20.000,00 en een persbreidelaar gekozen na een ongeldig referendum. Einde opmerking)
> - Stuur dit mailtje door naar iedereen in Utrecht!
> - Bestel een poster en hang die op achter je raam.
> - Geef je op als vrijwilliger en help met verspreiding van de krant.
>Bekijk het campagnefilmpje op: http://www.youtube.com/watch?v=msCdDj5Rsa4&feature=player_embedded
> of bekijk onze site: www.utrecht.sp.nl
REACTIE door:Anne Marie ten Berge.
RE: Campagne voor een socialer Utrecht door een a-sociale SP ?
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: donderdag 26 november 2009 15:27:23
Aan: utrecht@sp.nl; m.mossel@utrecht.nl; w.buunk@utrecht.nl; j.verkaik@utrecht.nl; b.beerlage@utrecht.nl; b.dibi@utrecht.nl; e.schell@utrecht.nl; pepijn.zwanenberg@utrecht.nl; a.van.rooij@utrecht.nl; f.van.iperen@utrecht.nl; g.a.oskam@utrecht.nl; m.van.den.tooren@utrecht.nl; a.koenders.van.den.hurk@utrecht.nl; c.j.verhoef@utrecht.nl; k.gravesteijn@utrecht.nl; a.essousi@utrecht.nl; m.eggermont@utrecht.nl; p.van.corler@utrecht.nl; m.cavusoglu@utrecht.nl; c.jansen.op.de.haar@utrecht.nl; b.van.der.roest@utrecht.nl; e.van.der.marel@utrecht.nl; l.engbers@utrecht.nl; m.bikker@utrecht.nl; m.schuring@utrecht.nl; h.bosch@utrecht.nl; g.bouazani@utrecht.nl; a.taskan@utrecht.nl; s.willemsen@utrecht.nl; k.monnink@utrecht.nl; j.ravesteijn@utrecht.nl; y.aydemir@utrecht.nl; n.schipper@utrecht.nl; i.de.bondt@utrecht.nl; t.schipper@utrecht.nl; g.isabella@utrecht.nl; m.peetoom@utrecht.nl; harm.janssen@utrecht.nl; a.kleuver@utrecht.nl; m.mos@utrecht.nl; v.oldenborg@utrecht.nl; m.van.ditmarsch@utrecht.nl; k.boudewijns@utrecht.nl; c.a.geldof@utrecht.nl; e.smid@utrecht.nl; s.bottse@utrecht.nl; w.rietkerk@utrecht.nl
En ik ben een campagne gestart voor een eerlijker Utrecht dat nooit bestaan heeft. Eerlijkheid is namelijk het toppunt van sociaal gedrag.
Want...Wanneer krijg ik van jullie eens een eerlijke reactie/antwoord op mijn informaties ?
Dat ik: * Bij de Raad de sloop-bouwfraude Servaasbolwerk 18-33 op 1 december 2004 heb aangekaart ?
Dat ik: * Op 3 juli 2007 bij de Raad bezwaar heb aangetekend en op 6 juli 2007 aangifte heb gedaan tegen de heren G.H.W.Groener en J.G.Haars directeuren van de rechtspersoonlijkheidsbezittende BV Corio Nederland Retail, die zonder sloop-en bouwvergunning, zonder besluit art 19 lid 1 van de Wet op de RO, zonder ontheffing in het kader van de Algemene Verkeerswet, zonder ontheffingen in het kader van de Algemene Milieuwetten, tóch in de zomer van 2007 op het Vredenburgplein (bestemming: markt, evenementen en demonstraties ) aan de slag zijn gegaan om een winkel/appartementen gebouw te realiseren waar, voor de Utrechtse markt,de evenementen en de demonstraties geen ruimte meer zal zijn ?
Dat ik: * In januari 2008 aangifte heb gedaan en bij de Raad geprotesteerd heb dat er 93 bomen in het Zocher Plantsoen Monument illegaal werden omgezaagd door de aannemer Agterberg en haar onderaannemers ?
Dat ik: * Bij de Raad er op heb aangedrongen nieuwe verkiezingen te houden toen het College op 14 maart 2009 was gevallen en/of de status van een demissionair college te erkennen, zodat er geen zware bestuurlijke besluiten meer genomen konden worden ?
Dat ik:* Bij de Raad op 24 juli 2009 bezwaar heb aangetekend tegen het ontwerpbesluit van het bestemmingsplan Binnenstad en op op 22 november 2009 aangifte heb gedaan tegen de Raadsgriffier en een drietal andere ambtenaren die dit bezwaarschrift kennelijk hebben verduisterd?
Dat ik: *Bij het college van B&W in de inspraakperiode 26-02-2009 t/m 8 april 2009 bezwaar heb aangetekend tegen het voorontwerpbesluit Bestemmingsplan Binnenstad inzake het feit dat het Vredenburgplein dat deel uitmaakt van de Binnenstad niet in het plan was opgenomen ?
Dat ik : *Op de gemeenteraadsvergadering in de Wijk Binnenstad d.d. 17 november 2009 namens de Raad, van dhr Rietkerk(CU), van Niki Schipper (GroenLInks), Salóme Willemsen (Leefbaar Utrecht), Bart Engbers(PvdA), Michel Eggermont(SP), Mark Dijk(VVD) te horen kreeg dat de directeuren Groener en Haars van Corio Nederland Retail BV in december 2009 beginnen met de eerste paal te slaan in het Monument Vredenburg.
Nu vraag ik u wanneer is het vergunningen besluit genomen dat de twee verdachte heren Groener en Haars van Corio Nederland Retail BV mochten gaan slopen en bouwen op het Vredenburgplein ? Ik heb alle gemeentekranten 'Ons Utrecht' nagevlooid maar nergens een appellabel gesteld besluit ontdekt. Ik heb alle afsprakenlijsten van de presidiumvergaderingen na gepluisd maar nergens een stom woord over de sloop-en bouwaanvragen en de vergunningen op het Vredenburgplein in de Binnenstad.
Als ik niet toevallig daar op die raadsvergadering d.d. 17 november 2009 was geweest had ik nergens van geweten. Jullie zijn de baas in Utrecht, Jullie zijn niet eerlijk. Hoe a-sociaal moet je niet zijn als gemeenteraad om al het bovenstaande te negeren ? Om bezwaarschriften te laten verduisteren door de raadsgriffier en ambtenaren die voor jullie werken ? Welke belangen hebben jullie bij al jullie leugens en de gegeven medewerking aan verdachte Corio-directeuren ? Anne Marie ten Berge
www.annemarietenberge.blogspot.com
DePers,do.dag 26-11-2009: Onderzoek beveiligers premier na klacht media.
REACTIE op bericht
Door: Anne Marie ten Berge, donderdag 26 november 2009 11:05
Het is voor geen enkele bende prettig om door een naar waarheid zoekende pers, lees burger, bevraagd te worden.En elke bende heeft zo een eigen manier gevonden om zich tegen nieuwsgierige journalisten, lees burgers,te 'beschermen' als buitenstaanders zich in het hol van de leeuw vertonen. We weten nu dat de BalkenBende gebruik maakt van agressieve beveiligers. Dus dames / heren journalisten,lees burgers,zet voortaan in de hal van het ministerie van Algemene Zaken of elders waar deze BalkenBende gesignaleerd wordt een helm op en trek een kogelwerend vest aan. Een andere optie is om als journalist, lees burger, zelf een paar klerenkasten van beveiligers mee te nemen naar je werk wanneer je Staatsgevaarlijke politici een vraag wilt stellen. Want dat is de kern van het probleem. De BalkenBende wil gewoon niet dat journalisten hun werk doen. De BalkenBende wil ook niet antwoorden op een vraag aan de ministerraad van een vrije burger / journalist zoals ik er een ben. Het boek waarmee ik bezig ben heet: EIGEN MACHT EERST. Ik pak ze aan met de pen.Dat zal ze leren...
Door: Anne Marie ten Berge, donderdag 26 november 2009 11:05
Het is voor geen enkele bende prettig om door een naar waarheid zoekende pers, lees burger, bevraagd te worden.En elke bende heeft zo een eigen manier gevonden om zich tegen nieuwsgierige journalisten, lees burgers,te 'beschermen' als buitenstaanders zich in het hol van de leeuw vertonen. We weten nu dat de BalkenBende gebruik maakt van agressieve beveiligers. Dus dames / heren journalisten,lees burgers,zet voortaan in de hal van het ministerie van Algemene Zaken of elders waar deze BalkenBende gesignaleerd wordt een helm op en trek een kogelwerend vest aan. Een andere optie is om als journalist, lees burger, zelf een paar klerenkasten van beveiligers mee te nemen naar je werk wanneer je Staatsgevaarlijke politici een vraag wilt stellen. Want dat is de kern van het probleem. De BalkenBende wil gewoon niet dat journalisten hun werk doen. De BalkenBende wil ook niet antwoorden op een vraag aan de ministerraad van een vrije burger / journalist zoals ik er een ben. Het boek waarmee ik bezig ben heet: EIGEN MACHT EERST. Ik pak ze aan met de pen.Dat zal ze leren...
woensdag 25 november 2009
Klachten tegen rechters R.W.J.van Veen, Jan Sap en L.C.Heuveling van Beek.
Klacht tegen rechters R.W.J.van Veen, Jan Sap en L.C.Heuveling van Beek
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: woensdag 25 november 2009 14:59:26
Aan: Heij.L.(Rechtbank Utrecht) (l.heij@rechtspraak.nl)
Aan: Bestuur van Rechtbank Utrecht,
t.a.v. dhr. mr Uniken Venema, president.
Vrouwe Justitiaplein 1 te Utrecht
Van: mevr. A.M.S.ten Berge
Servaasbolwerk 4-4bis.
3512 NK
Datum: 25 november 2009
Betreft: klacht tegen (curatele) rechters R.W.J.van Veen, Jan Sap en mevr.mr L.C.Heuveling van Beek
Bijlage: 1 stuks.
Geachte president,
Recentelijk heb ik van de Hoofdadministrateur Sector Kanton rechtbank Utrecht in afschrift een gedeelte van het beheersdossier (?) curatele mogen ontvangen.
Ik heb meerdere onregelmatigheden in dit dossier ontdekt en klaag daarover als volgt.
Ik Anna Maria Susanna ten Berge, geb. 6 maart 1944, betrokkene en belanghebbende, klaag hierbij over het feit dat ik nu, nu het beroepstermijn is verstreken, tot de ontdekking moest komen dat mw mr. Heuveling van Beek de beschikking d.d. 10 juni 2009 met zaaknummer 586145 UF VER 08-5184 B duidelijk niet zelf als rechter ondertekend heeft. Ik heb aan handtekeningen vergelijken gedaan. Mr. Heuveling van Beek heeft wél de relevante zitting van 28 april 2009 in mijn aanwezigheid voorgezeten. Omdat cruciale zaken elkaar tegenspreken in de tekst en met het gebeurde op de zitting, vermoed ik dat de beschikking buiten het verslag van deze zitting 28-04-2009 is gehouden.
Ik verzoek u om het griffierverslag van deze zitting d.d. 28 aptril 2009, 08-5184 B
Ik klaag nogmaals over het feit dat de persoons- en adresgegevens van de dhr. Donkers als curator niet kloppen. Ik heb de goeie man nooit gezien. Zie ook de uitspraak dd 25-09-2007 van mr. R.W.J.van Veen. Hij heeft mij op de zitting van 11 september 2007 NIET gehoord noch gezien en dit onrecht mij aangedaan pik ik nog steeds niet van u als verantwoordelijke president. Er moet eens een keer RECHT worden gedaan. En als u daar niet toe in staat bent dan hoort u zich in het openbaar terug te trekken.
Ik klaag nogmaals over het feit dat de bereidverklaring d.d. 6 juni 2006 van dhr. Donkers ondertekend is door dhr.Peter Sollet, hij is geen vennoot bij Kroezen BV maar wel financiële gevolmachtigde van Kroezen BV te Vortum-Mullem.
Het zou u tot eer strekken wanneer u nu eens eindelijk onderzoek doet naar mijn klachten en beweringen. Mijn leven is in het geding.De verdachte oplichters bij Kroezen BV horen bij de autoriteiten aangegeven te worden Ook door ú.
Ik klaag over het feit dat ik nu, nu het beroepstermijn is verstreken, tot de ontdekking moest komen dat mw.mr Heuveling van Beek tegelijk met mr. Jan Sap de beschikking d.d.10 juni 2009 met zaaknummer 62 9475 UF VERZ 09-3539 GS hebben ondertekend. Dit is wel een heel onzuivere benadering van de dwangneurose in zake de onder curatelestelling van ten Berge.
Laatstgenoemde beschikking 10-06-09 / 09-3539 treft een verzoek d.d. 29 april 2009 van de verzoekende partij genoemd als; Maatschap Bewindvoerderskantoor Kroezen te Vortum-Mullem in de hoedanigheid van curator. Het verzoek strekt tot machtiging van het vermogen van betrokkene. Ik verzoek u om een afschrift van dit verzoek dd 29/04/09 aan mij op te sturen en het niet wéér te verduisteren.
Omdat er zowel in het verzoek dd 29 april 2009 alsook in de beschikking 09-3539 sprake moet zijn van bedrog en valsheid in geschrifte stel ik het volgende vast:
1. Op deze laatstgenoemde beschikking ontbreekt, naast de twee aanwezige handtekeningen van mr. Sap en mr.Heuveling van Beek, duidelijk de handtekening van de dienstdoende griffier.
2. De verzoekende partij bestaat niet als een Maatschap Kroezen. Het Maatschap Kroezen kent geen KvK-nummer.Het kantoor van Maatschap Kroezen is niet aangesloten bij de PBI. Indien het LOK via het PBI afspraken heeft kunnen maken die strekken tot het vaststellen van het loon van de curator, dan moet eerst maar eens de integriteit van het PBI nagetrokken worden. Ik heb ze althans geïnformeerd over de oplichterijen van Kroezen BV te Vortum-Mullem.Ik heb aangifte gedaan tegen mevr. Brandt-vanHeijst te Gemert.
3. Bij het genoemde Maatschap is géén curator benoeming bekend op 25 september 2007.
4. Ondergetekende, belanghebbende en betrokkene met haar vermogen, is opzettelijke door de Sector Kanton locatie Utrecht buiten het verzoek d.d. 29-04-2009 van het Maatschap gehouden.
5. Het afschriftendossier dat ik recentelijk van de hoofdadminstrateur Kanton Utrecht heb mogen ontvangen laat haar zogenaamde werkzaamheden zien die zij 'namens' mij verricht en dat al mijn geld opslokt / Brandt die absoluut niet door de rechter is gerechtigd om op deze manier over mijn inkomen en vermogen te regeren en te beslissen, heeft de gevolmachtigde Peter Sollet achter de hand.De hele zaak komt op mij over als een zeer geraffineerde manier van onschuldige burgers op te lichten
met behulp van overheid en rechtspraak.
6. De rechtbank liegt dus duidelijk in haar beschikking 09-3539 over de rechtspersoon van een Maatschap Kroezen,waarvan ik aantoonde dat deze geen enkel bestaansrecht heeft. Om over de persoon Peter Sollet nog maar te zwijgen. Hij heeft de bereidverklaring curatorschap d.d. 6 juni 2006 ondertekend. Daarna heeft hij Donkers voor overleden verklaard.
Als u nu wéér geen klachten hoorzitting houdt dan doe ik tegen u aangifte van medeplichtigheid.
7. De hoofdadmiministratie heeft ook geen afschrift bijgevoegd van het betreffende verzoek van 29-04-2009 3539 GS. Waar staan eigenlijk de initialen GS voor ?
8. In het afschriften dossier vind ik een lijst van de werkzaamheden van het niet bestaande Maatschap over het boekjaar 2008 waarvan ik, nogmaals de declaraties niet heb ondertekend en waarvan is vast komen te staan dat de betreffende declaraties door de maatschap Kroezen BV over het beheer van mijn vermogen ook zijn ingediend
bij de Sector kanton locatie 's-Hertogenbosch.
Deze dubbele diefstal is vermoedelijk op 21 januari 2008 in een telefonisch contact zo geritseld tussen de Rechtbank Den Bosch en Kroezen BV te Vortum -Mullem. Deze aanwijzing vindt u gewoon terug in de lijst van werkzaamheden boekjaar 2008. Mijn hele inkomen wordt dus met rechterlijke hulp van de Sector kanton locatie Utrecht op onrechtmatige wijze volkomen weggesluisd door de betreffende criminelen waaronder ook
mijn familie, de Gemeente Utrecht en het advocaten kantoor CSM Derks en Busmann.
Het zou u tot eer strekken wanneer u de aangetoonde feiten eens serieus zou nemen.Ik word bestolen (2x in Utrecht en in Den Bosch) door een criminele organisatie opererend onder de vlag van Maatschap Kroezen. Met als daders 7 stuks verdachte vennoten en hun gevolmachtigde Peter C.G.M. Sollet, geb.27-07-1951 te Maastricht.
Sollet woont dichtbij: Croeselaan 256 3521 CL Utrecht. Vennoten die onder valse voorwendselen een niet bestaand curatorschap hebben verworven bij mr. van Lieshout, voorzitter sector kanton deugen niet. U hoort als verantwoordelijk president beleid op flessentrekkerij te maken. Justitie, de rijkspolitie een onderzoek te laten doen. Ik kan absoluut niet beschikken over mijn AOW en over mijn Ambtenaren-pensioen. Ik krijg nog steeds geen geld. En dat is onder andere uw schuld. Doe eens wat. Stuur die valse rechters de laan uit.
Ik ben in de periode 2000-2009 tot de overtuiging gekomen dat de Rechtbank Utrecht niet deugt. Absoluut niet meer onafhankelijk kan zijn. Het zou u tot eer strekken wanneer u zich eens wilde verdiepen waarom ik met grote vreze vrees, dat van mijn verzoek d.d. 24 november 2009 aan de Sector kanton Locatie Utrecht ook wel niets terecht zal komen, zie bijlage hierna:
PERSOONLIJK AANGEREIKT
In DUPLO.
Aan: Rechtbank Utrecht’
Sector kanton Locatie Utrecht
Vrouwe Justitiaplein 1
3511 EX Utrecht
Van: A.M.S.ten Berge, eiseres
Servaasbolwerk 4
3512 NK Utrecht.
Datum: 24 november 2009
Betreft: Verzoek.
Bijlagen: 3 x correspondentie van eiseres.
Geachte heer / mevrouw,
Hierbij verzoek ik Anna Maria Susanna ten Berge, geb. 6 maart 1944 te Utrecht, hierna te noemen eiseres, de kantonrechter uitspraak te doen inzake mijn geschil met mw. mr. M.E.T.Schellekens, hierna te noemen gedaagde die domicilie kiezend verblijft op het adres : Ganzenmarkt 3 te Utrecht.
Postbus 1307, 3500 BH Utrecht
Feiten
Op 3 december 2008 is gedaagde op persoonlijk initiatief in consult gegaan met het Bewindvoerderskantoor Kroezen BV te Vortum-Mullem.
Eiseres ontdekte recentelijk dat het betreffende kantoor de onkosten van dit consult bij eiseres in rekening heeft gebracht voor een bedrag groot € 58,00.(incl. btw) .
Dit bedrag is door de curator, zonder enig recht, uit het vermogen van eiseres gehaald.
Eiseres heeft met gedaagde gecorrespondeerd en op 23 én op 24 november 2009 verzocht dit bedrag te compenseren.
Redenen:
Eiseres is van mening dat het gedaagde vrij staat consulten te hebben met bewindvoerders kantoren, advocaten en curatoren naar keuze maar dat gedaagde in deze kwestie nalatig is geweest. Gedaagde had aan het kantoor van de consultgever duidelijk aan horen te geven dat gedaagde zelf voor de betaling van het op persoonlijk initiatief aangevraagde consult verantwoordelijk was. Dit heeft gedaagde op 3 december 2009 zonder enige twijfel verzuimd te doen. Met als gevolg dat eiseres ten onrechte en buiten haar schuld de rekening van gedaagde heeft betaald.
Eis
Eiseres heeft veel werktijd gestoken in de correspondenties en het bezoeken van gedaagde op haar verblijf adres waar eiseres overigens niet toegelaten werd. Eiseres heeft haar salaris van zzp’er voor deze werkzaamheden bepaald op een bedrag groot € 60,00 (vrij van btw) zie bijlagen. Waarmee de totale vordering neerkomt op een bedrag van € 118,00 (honderd-en achtien euro) zie ook de bijlagen 3,2,1.
Ik verzoek u de kwestie op zitting te behandelen en mij daarover verder te informeren.
Hoogachtend,
Was getekend, Anne Marie S. ten Berge, eiseres.
www.annemarietenberge.blogspot.com
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: woensdag 25 november 2009 14:59:26
Aan: Heij.L.(Rechtbank Utrecht) (l.heij@rechtspraak.nl)
Aan: Bestuur van Rechtbank Utrecht,
t.a.v. dhr. mr Uniken Venema, president.
Vrouwe Justitiaplein 1 te Utrecht
Van: mevr. A.M.S.ten Berge
Servaasbolwerk 4-4bis.
3512 NK
Datum: 25 november 2009
Betreft: klacht tegen (curatele) rechters R.W.J.van Veen, Jan Sap en mevr.mr L.C.Heuveling van Beek
Bijlage: 1 stuks.
Geachte president,
Recentelijk heb ik van de Hoofdadministrateur Sector Kanton rechtbank Utrecht in afschrift een gedeelte van het beheersdossier (?) curatele mogen ontvangen.
Ik heb meerdere onregelmatigheden in dit dossier ontdekt en klaag daarover als volgt.
Ik Anna Maria Susanna ten Berge, geb. 6 maart 1944, betrokkene en belanghebbende, klaag hierbij over het feit dat ik nu, nu het beroepstermijn is verstreken, tot de ontdekking moest komen dat mw mr. Heuveling van Beek de beschikking d.d. 10 juni 2009 met zaaknummer 586145 UF VER 08-5184 B duidelijk niet zelf als rechter ondertekend heeft. Ik heb aan handtekeningen vergelijken gedaan. Mr. Heuveling van Beek heeft wél de relevante zitting van 28 april 2009 in mijn aanwezigheid voorgezeten. Omdat cruciale zaken elkaar tegenspreken in de tekst en met het gebeurde op de zitting, vermoed ik dat de beschikking buiten het verslag van deze zitting 28-04-2009 is gehouden.
Ik verzoek u om het griffierverslag van deze zitting d.d. 28 aptril 2009, 08-5184 B
Ik klaag nogmaals over het feit dat de persoons- en adresgegevens van de dhr. Donkers als curator niet kloppen. Ik heb de goeie man nooit gezien. Zie ook de uitspraak dd 25-09-2007 van mr. R.W.J.van Veen. Hij heeft mij op de zitting van 11 september 2007 NIET gehoord noch gezien en dit onrecht mij aangedaan pik ik nog steeds niet van u als verantwoordelijke president. Er moet eens een keer RECHT worden gedaan. En als u daar niet toe in staat bent dan hoort u zich in het openbaar terug te trekken.
Ik klaag nogmaals over het feit dat de bereidverklaring d.d. 6 juni 2006 van dhr. Donkers ondertekend is door dhr.Peter Sollet, hij is geen vennoot bij Kroezen BV maar wel financiële gevolmachtigde van Kroezen BV te Vortum-Mullem.
Het zou u tot eer strekken wanneer u nu eens eindelijk onderzoek doet naar mijn klachten en beweringen. Mijn leven is in het geding.De verdachte oplichters bij Kroezen BV horen bij de autoriteiten aangegeven te worden Ook door ú.
Ik klaag over het feit dat ik nu, nu het beroepstermijn is verstreken, tot de ontdekking moest komen dat mw.mr Heuveling van Beek tegelijk met mr. Jan Sap de beschikking d.d.10 juni 2009 met zaaknummer 62 9475 UF VERZ 09-3539 GS hebben ondertekend. Dit is wel een heel onzuivere benadering van de dwangneurose in zake de onder curatelestelling van ten Berge.
Laatstgenoemde beschikking 10-06-09 / 09-3539 treft een verzoek d.d. 29 april 2009 van de verzoekende partij genoemd als; Maatschap Bewindvoerderskantoor Kroezen te Vortum-Mullem in de hoedanigheid van curator. Het verzoek strekt tot machtiging van het vermogen van betrokkene. Ik verzoek u om een afschrift van dit verzoek dd 29/04/09 aan mij op te sturen en het niet wéér te verduisteren.
Omdat er zowel in het verzoek dd 29 april 2009 alsook in de beschikking 09-3539 sprake moet zijn van bedrog en valsheid in geschrifte stel ik het volgende vast:
1. Op deze laatstgenoemde beschikking ontbreekt, naast de twee aanwezige handtekeningen van mr. Sap en mr.Heuveling van Beek, duidelijk de handtekening van de dienstdoende griffier.
2. De verzoekende partij bestaat niet als een Maatschap Kroezen. Het Maatschap Kroezen kent geen KvK-nummer.Het kantoor van Maatschap Kroezen is niet aangesloten bij de PBI. Indien het LOK via het PBI afspraken heeft kunnen maken die strekken tot het vaststellen van het loon van de curator, dan moet eerst maar eens de integriteit van het PBI nagetrokken worden. Ik heb ze althans geïnformeerd over de oplichterijen van Kroezen BV te Vortum-Mullem.Ik heb aangifte gedaan tegen mevr. Brandt-vanHeijst te Gemert.
3. Bij het genoemde Maatschap is géén curator benoeming bekend op 25 september 2007.
4. Ondergetekende, belanghebbende en betrokkene met haar vermogen, is opzettelijke door de Sector Kanton locatie Utrecht buiten het verzoek d.d. 29-04-2009 van het Maatschap gehouden.
5. Het afschriftendossier dat ik recentelijk van de hoofdadminstrateur Kanton Utrecht heb mogen ontvangen laat haar zogenaamde werkzaamheden zien die zij 'namens' mij verricht en dat al mijn geld opslokt / Brandt die absoluut niet door de rechter is gerechtigd om op deze manier over mijn inkomen en vermogen te regeren en te beslissen, heeft de gevolmachtigde Peter Sollet achter de hand.De hele zaak komt op mij over als een zeer geraffineerde manier van onschuldige burgers op te lichten
met behulp van overheid en rechtspraak.
6. De rechtbank liegt dus duidelijk in haar beschikking 09-3539 over de rechtspersoon van een Maatschap Kroezen,waarvan ik aantoonde dat deze geen enkel bestaansrecht heeft. Om over de persoon Peter Sollet nog maar te zwijgen. Hij heeft de bereidverklaring curatorschap d.d. 6 juni 2006 ondertekend. Daarna heeft hij Donkers voor overleden verklaard.
Als u nu wéér geen klachten hoorzitting houdt dan doe ik tegen u aangifte van medeplichtigheid.
7. De hoofdadmiministratie heeft ook geen afschrift bijgevoegd van het betreffende verzoek van 29-04-2009 3539 GS. Waar staan eigenlijk de initialen GS voor ?
8. In het afschriften dossier vind ik een lijst van de werkzaamheden van het niet bestaande Maatschap over het boekjaar 2008 waarvan ik, nogmaals de declaraties niet heb ondertekend en waarvan is vast komen te staan dat de betreffende declaraties door de maatschap Kroezen BV over het beheer van mijn vermogen ook zijn ingediend
bij de Sector kanton locatie 's-Hertogenbosch.
Deze dubbele diefstal is vermoedelijk op 21 januari 2008 in een telefonisch contact zo geritseld tussen de Rechtbank Den Bosch en Kroezen BV te Vortum -Mullem. Deze aanwijzing vindt u gewoon terug in de lijst van werkzaamheden boekjaar 2008. Mijn hele inkomen wordt dus met rechterlijke hulp van de Sector kanton locatie Utrecht op onrechtmatige wijze volkomen weggesluisd door de betreffende criminelen waaronder ook
mijn familie, de Gemeente Utrecht en het advocaten kantoor CSM Derks en Busmann.
Het zou u tot eer strekken wanneer u de aangetoonde feiten eens serieus zou nemen.Ik word bestolen (2x in Utrecht en in Den Bosch) door een criminele organisatie opererend onder de vlag van Maatschap Kroezen. Met als daders 7 stuks verdachte vennoten en hun gevolmachtigde Peter C.G.M. Sollet, geb.27-07-1951 te Maastricht.
Sollet woont dichtbij: Croeselaan 256 3521 CL Utrecht. Vennoten die onder valse voorwendselen een niet bestaand curatorschap hebben verworven bij mr. van Lieshout, voorzitter sector kanton deugen niet. U hoort als verantwoordelijk president beleid op flessentrekkerij te maken. Justitie, de rijkspolitie een onderzoek te laten doen. Ik kan absoluut niet beschikken over mijn AOW en over mijn Ambtenaren-pensioen. Ik krijg nog steeds geen geld. En dat is onder andere uw schuld. Doe eens wat. Stuur die valse rechters de laan uit.
Ik ben in de periode 2000-2009 tot de overtuiging gekomen dat de Rechtbank Utrecht niet deugt. Absoluut niet meer onafhankelijk kan zijn. Het zou u tot eer strekken wanneer u zich eens wilde verdiepen waarom ik met grote vreze vrees, dat van mijn verzoek d.d. 24 november 2009 aan de Sector kanton Locatie Utrecht ook wel niets terecht zal komen, zie bijlage hierna:
PERSOONLIJK AANGEREIKT
In DUPLO.
Aan: Rechtbank Utrecht’
Sector kanton Locatie Utrecht
Vrouwe Justitiaplein 1
3511 EX Utrecht
Van: A.M.S.ten Berge, eiseres
Servaasbolwerk 4
3512 NK Utrecht.
Datum: 24 november 2009
Betreft: Verzoek.
Bijlagen: 3 x correspondentie van eiseres.
Geachte heer / mevrouw,
Hierbij verzoek ik Anna Maria Susanna ten Berge, geb. 6 maart 1944 te Utrecht, hierna te noemen eiseres, de kantonrechter uitspraak te doen inzake mijn geschil met mw. mr. M.E.T.Schellekens, hierna te noemen gedaagde die domicilie kiezend verblijft op het adres : Ganzenmarkt 3 te Utrecht.
Postbus 1307, 3500 BH Utrecht
Feiten
Op 3 december 2008 is gedaagde op persoonlijk initiatief in consult gegaan met het Bewindvoerderskantoor Kroezen BV te Vortum-Mullem.
Eiseres ontdekte recentelijk dat het betreffende kantoor de onkosten van dit consult bij eiseres in rekening heeft gebracht voor een bedrag groot € 58,00.(incl. btw) .
Dit bedrag is door de curator, zonder enig recht, uit het vermogen van eiseres gehaald.
Eiseres heeft met gedaagde gecorrespondeerd en op 23 én op 24 november 2009 verzocht dit bedrag te compenseren.
Redenen:
Eiseres is van mening dat het gedaagde vrij staat consulten te hebben met bewindvoerders kantoren, advocaten en curatoren naar keuze maar dat gedaagde in deze kwestie nalatig is geweest. Gedaagde had aan het kantoor van de consultgever duidelijk aan horen te geven dat gedaagde zelf voor de betaling van het op persoonlijk initiatief aangevraagde consult verantwoordelijk was. Dit heeft gedaagde op 3 december 2009 zonder enige twijfel verzuimd te doen. Met als gevolg dat eiseres ten onrechte en buiten haar schuld de rekening van gedaagde heeft betaald.
Eis
Eiseres heeft veel werktijd gestoken in de correspondenties en het bezoeken van gedaagde op haar verblijf adres waar eiseres overigens niet toegelaten werd. Eiseres heeft haar salaris van zzp’er voor deze werkzaamheden bepaald op een bedrag groot € 60,00 (vrij van btw) zie bijlagen. Waarmee de totale vordering neerkomt op een bedrag van € 118,00 (honderd-en achtien euro) zie ook de bijlagen 3,2,1.
Ik verzoek u de kwestie op zitting te behandelen en mij daarover verder te informeren.
Hoogachtend,
Was getekend, Anne Marie S. ten Berge, eiseres.
www.annemarietenberge.blogspot.com
maandag 23 november 2009
Een totale vordering van €118,00 op de Gemeentelijk Ombudsman Utrecht
Uw mail d.d. 23 -11-2009 12:51:17
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: maandag 23 november 2009 16:40:26
Aan: mevr.mr.M.E.T.Schellekens (ombudsman@utrecht.nl)
Aan: Dienst Gemeentelijke Ombudsman.
t.a.v. mw. mr.M.E.T.Schellekens, gemeentelijke ombudsman.
Ganzenmarkt 3 te Utrecht.
Van: Anne Marie S.ten Berge / Servaasbolwerk 4-4bis / 3512 NK Utrecht.
Datum: 23 november 2009
Betreft: uw mail van 23-11-2009 12:51:17
Bijlage: 1
Geachte mevrouw Schellekens,
Dat ik morgenochtend tussen 9-11 uur niet welkom ben op uw inloop-spreekuur heb ik voor kennisgeving aangenomen. Ik kom toch. Zonder reden een klager de toegang tot uw Dienst weigeren stinkt naar discriminatie en willekeur. En zo hard willen we toch niet overkomen ?
Voorts is het mij een raadsel welk zakelijk belang u dient door mij een contact op te dringen met Kroezen BV te Vortum -Mullem en/of om op eigen initiatief deze BV (namens mij) aan het werk te zetten. U heeft de mr. titel. Hoe dom kunt u zijn ?
Ik heb u geschreven dat uw kantoor kennelijk contact heeft gehad met Kroezen BV. Een contact dat ik niet in mijn hoofd zou halen en waar de kantonrechter mij niet toe kan dwingen.
Kroezen BV heeft de declaratie van haar werkzaamheden voor het boekjaar 2008 zonder mijn toestemming, bij de kantonrechter ingediend, De lijst van werkzaamheden bestonden louter en alleen uit externe contacten waaronder uw contact op 3 december 2008. Ik heb u nooit toestemming gegeven zich, namens mij, tot het kantoor Kroezen BV te wenden, mij op kosten te jagen en extra gedoe te bezorgen.
Omdat het kantoor Kroezen BV met toestemming van het LOK voor 2008 een uurloon van € 58,00 euro mag hanteren breng ik deze hierbij, nogmaals bij u in rekening. De betaling van de onkosten van uw initiatief op 3 dec.2008 raakt namelijk mijn vermogen. U hebt rechten gestudeerd, hoe dom kun je zijn om dit niet te voorzien ?
Door uw halsstarrige houding mij niet te willen betalen, moet ik extra werkzaamheden verrichten. Deze werkzaamheden verricht ik als zzp'er met een non-profit onderneming op basis van een uurtarief 2009 van € 60,00. (BTWvrij).
U bekleedt de functie van Gemeentelijke Ombudsman, hoe dom moet je zijn om mij aan het werk te zetten ?
Hierbij vermeerder ik de vordering van €58,00 met het gestelde uurtarief van f €60,00 wat neerkomt op een vordering van totaal € 118,00. Dit bedrag kom ik dus morgenochtend bij u ophalen en als u het vriendelijk vraagt, zal ik een keurige bevestiging van ontvangst uitschrijven.
In het geval dat u morgenochtend deze vordering niet volledig voldoet zal ik mij met een incasso-verzoek tot de kantonrechter wenden. En iedere keer dat ik tijd kwijt ben om de vordering binnen te halen hanteer ik mijn uurtarief van €60,00. Dat u het maar weet.
Was getekend. Anne Marie S.ten Berge.
Bijlage1: uw mail 23-11-2009
Geachte mevrouw Ten Berge,
Hierbij laat ik u weten dat u niet welkom bent op mijn spreekuur, zoals ik u al eerder berichtte.
Daarnaast neem ik geen klacht van u in behandeling zonder tussenkomst van uw curator. Ook dit gaf ik meerdere keren naar u toe aan. Alleen via uw curator kunt u een klacht bij mij indienen.
Wat het bedrag betreft dat kennelijk bij u in rekening is gebracht vanwege een contact tussen mijn kantoor en uw curator: u kunt de rekening en toebehoren naar mij opsturen, dan wel in de brievenbus van mijn kantoor deponeren. Ik doe dan onderzoek naar de kosten en laat u weten of ik de kosten zal vergoeden of dat ik daar geen reden voor zie.
Met vriendelijke groet,
Mevrouw mr. M.E.T. Schellekens
Gemeentelijke Ombudsman
Postbus 1307
3500 BH Utrecht
www.annemarietenberge.blogspot.com
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: maandag 23 november 2009 16:40:26
Aan: mevr.mr.M.E.T.Schellekens (ombudsman@utrecht.nl)
Aan: Dienst Gemeentelijke Ombudsman.
t.a.v. mw. mr.M.E.T.Schellekens, gemeentelijke ombudsman.
Ganzenmarkt 3 te Utrecht.
Van: Anne Marie S.ten Berge / Servaasbolwerk 4-4bis / 3512 NK Utrecht.
Datum: 23 november 2009
Betreft: uw mail van 23-11-2009 12:51:17
Bijlage: 1
Geachte mevrouw Schellekens,
Dat ik morgenochtend tussen 9-11 uur niet welkom ben op uw inloop-spreekuur heb ik voor kennisgeving aangenomen. Ik kom toch. Zonder reden een klager de toegang tot uw Dienst weigeren stinkt naar discriminatie en willekeur. En zo hard willen we toch niet overkomen ?
Voorts is het mij een raadsel welk zakelijk belang u dient door mij een contact op te dringen met Kroezen BV te Vortum -Mullem en/of om op eigen initiatief deze BV (namens mij) aan het werk te zetten. U heeft de mr. titel. Hoe dom kunt u zijn ?
Ik heb u geschreven dat uw kantoor kennelijk contact heeft gehad met Kroezen BV. Een contact dat ik niet in mijn hoofd zou halen en waar de kantonrechter mij niet toe kan dwingen.
Kroezen BV heeft de declaratie van haar werkzaamheden voor het boekjaar 2008 zonder mijn toestemming, bij de kantonrechter ingediend, De lijst van werkzaamheden bestonden louter en alleen uit externe contacten waaronder uw contact op 3 december 2008. Ik heb u nooit toestemming gegeven zich, namens mij, tot het kantoor Kroezen BV te wenden, mij op kosten te jagen en extra gedoe te bezorgen.
Omdat het kantoor Kroezen BV met toestemming van het LOK voor 2008 een uurloon van € 58,00 euro mag hanteren breng ik deze hierbij, nogmaals bij u in rekening. De betaling van de onkosten van uw initiatief op 3 dec.2008 raakt namelijk mijn vermogen. U hebt rechten gestudeerd, hoe dom kun je zijn om dit niet te voorzien ?
Door uw halsstarrige houding mij niet te willen betalen, moet ik extra werkzaamheden verrichten. Deze werkzaamheden verricht ik als zzp'er met een non-profit onderneming op basis van een uurtarief 2009 van € 60,00. (BTWvrij).
U bekleedt de functie van Gemeentelijke Ombudsman, hoe dom moet je zijn om mij aan het werk te zetten ?
Hierbij vermeerder ik de vordering van €58,00 met het gestelde uurtarief van f €60,00 wat neerkomt op een vordering van totaal € 118,00. Dit bedrag kom ik dus morgenochtend bij u ophalen en als u het vriendelijk vraagt, zal ik een keurige bevestiging van ontvangst uitschrijven.
In het geval dat u morgenochtend deze vordering niet volledig voldoet zal ik mij met een incasso-verzoek tot de kantonrechter wenden. En iedere keer dat ik tijd kwijt ben om de vordering binnen te halen hanteer ik mijn uurtarief van €60,00. Dat u het maar weet.
Was getekend. Anne Marie S.ten Berge.
Bijlage1: uw mail 23-11-2009
Geachte mevrouw Ten Berge,
Hierbij laat ik u weten dat u niet welkom bent op mijn spreekuur, zoals ik u al eerder berichtte.
Daarnaast neem ik geen klacht van u in behandeling zonder tussenkomst van uw curator. Ook dit gaf ik meerdere keren naar u toe aan. Alleen via uw curator kunt u een klacht bij mij indienen.
Wat het bedrag betreft dat kennelijk bij u in rekening is gebracht vanwege een contact tussen mijn kantoor en uw curator: u kunt de rekening en toebehoren naar mij opsturen, dan wel in de brievenbus van mijn kantoor deponeren. Ik doe dan onderzoek naar de kosten en laat u weten of ik de kosten zal vergoeden of dat ik daar geen reden voor zie.
Met vriendelijke groet,
Mevrouw mr. M.E.T. Schellekens
Gemeentelijke Ombudsman
Postbus 1307
3500 BH Utrecht
www.annemarietenberge.blogspot.com
Ik vraag mij af wie hier in de Gemeente Utrecht geschift zijn.
KLacht
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: maandag 23 november 2009 11:23:00
Aan: Dienst Gemeentelijke Ombudsman (ombudsman@utrecht.nl)
Aan: Dienst Gemeentelijke Ombudsman (DGO)
t.a.v.: mevr.mr.M.E.T. Schellekens, gemeentelijke ombudsman.
Ganzen Markt 3 te Utrecht.
Datum: 23 november 2009.
Betreft: Klacht.
Bijlage: 1
Geachte mevrouw Schellekens,
Hierbij dien ik een klacht in tegen het dagelijks bestuur van College van B&W van Utrecht. Mijn bezwaarschrift van 24 juli 2009 inzake het Gemeenteraadsbesluit Bestemmingsplan Binnenstad is niet conform de geldende bezwaarprocedure behandeld. Het gevolg hiervan is dat ik aantoonbaar in mijn financiële belangen, welke niet mijn vermogen raken, ernstig ben geschaad.
Gezien het Vaststellingsrapport Bestemmingsplan Binnenstad van de Gemeente Utrecht, December 2009, komt het zakelijke feit naar voren dat een aantal van 62 bezwaarschriften (waaronder het mijne) door het Bureau Griffie Gemeenteraad verduisterd zijn.
Omdat u ook ambtenaar bent kunt u zich mijn aangifte, zie bijlage, tegen de ambtenaren die de verduistering van mijn bezwaarschrift etc. op hun geweten hebben, rechtstreeks aantrekken. Ik heb meerdere keren bij de DGO mijn dossier (vanaf het jaar 2000) opgevraagd en van Thea Quant en van u,nul op het rekest gekregen. Het is een kwestie van een paar dagen en dan doe ik ook tegen u aangifte: Art 361 WvSr.: Verduistering van bewijsstukken etc, door ambtenaar. Ik heb het u eerder gezegd en geschreven: Het dossier behoort mij rechtens toe en als u mij dat niet geeft dan heeft u dat verduisterd. Zo simpel is het.
O, ja voor ik het vergeet: Wat betreft die curator van Kroezen BV waar u zo mee weg loopt... Wel, geen van de vennoten van die BV heeft een machtiging van de rechter om mijn inkomsten en vermogen te beheren. Dat komt enerzijds omdat dhr P. Sollet, de gevolmachtigde van Kroezen BV in plaats van dhr P. Donkers de bereidverklaring d.d. 22 juni 2006 valselijk heeft ondertekend. Anderzijds door de vuile politiek van Rinda Den Besten, PvdA wethouder volksgezondheid. Den Besten is eindverantwoordelijk voor de opmaak van een valse medische verklaring door het OGGZ-Team Stad Utrecht inzake de psychiatrische ziekte waarom Stichting Mitros mij in 2006 aangemeld heeft bij de bemoeizorg van Altrecht. Deze betreffende valse medische verklaring is aan de rechter voorgelegd op 11 september 2007. Op 25 september 2007 heeft de dwalende kantonrechter mr. R.W.M.van Veen, een curator benoemd terwijl hij verzuimd heeft om mij te horen. En dan is daar ook nog de betrokkenheid van Aleid Wolfsen, (PvdA) onze nep-burgemeester. Hij is een nep-burgemeester (zonder gezag) omdat hij valselijk is voorgedragen door de Gemeenteraad en daarna door Guusje Ter Horst (PvdA) minister van BZ&K aan HM de Koningin valselijk is voorgesteld om een benoemngsbesluit te nemen.
Mevrouw Schellekens, het is gewoon de waarheid die de leugen achterhaald heeft. Ter Horst heeft mijn beschuldigingen aan haar adres nooit ontkent. Wolfsen is ook nog een crimineel. Omdat hij, onder andere opzettelijk van de valse medische verklaring gebruik heeft gemaakt (Art. 228 lid 3 WvSr) door in de driehoek,Justitie, Stadsbestuur en Rechtspraak daarmee te manipuleren zodat hij kon besluiten (maart 2008) om mij het actieve en passieve kiesrecht te ontnemen.
Mevr. Schellekens,ik krijg van u € 59,00 Euro terug. Het boekjaar 2008 van het Bewindvoerderskantoor Kroezen BV laat zien dat u op 3 december 2008 in consult ben gegaan met Kroezen BV en de kosten van dit consult ad € 59:00 is mij in rekening gebracht. Ik vraag mij af wie hier in de Gemeente Utrecht geschift zijn. Morgenochtend, bezoek ik uw open spreekuur van 9-11 en dan verwacht ik het genoemde bedrag van u overhandigd te krijgen.
Nogmaals ik verwacht dat ik duidelijk ben geweest. Tot morgen en vergeet het dossier niet. Ik wens u veel sterkte.
Was getekend, Anne Marie S.ten Berge.
BIJLAGE:
Titel:
Verduistering van mijn Bezwaarschrift 24/07/09. door burgemeester, raadsgriffier en ambtenaren.
Aangifte bij de politie op 22 november. 2009
Pleegplaatsen:
GRIFFIE GEMEENTERAAD UTRECHT / Postbus 16200,3500 CE Utrecht.
Stadhuis Utrecht.
BUREAU BESTUURS- EN CONCERNDIENST / Postbus 16200, 3500 CE Utrecht
Stadhuis Utrecht.
Incidenten: Onrechtmatig in beslagneming poststuk
Vervalsing administratie door ambtenaar.
Verduistering van bewijsstukken etc. door ambtenaar
Deelneming aan strafbare feiten.
TEN BERGE, ANNA MARIA SUSANNA
6 maart 1944 te Utrecht
Adres/ plaats: SERVAASBOLWERK 4-4bis, te Utrecht.3512 NK.
Ik doe aangifte van verduistering van mijn Bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009. Het verduisterde geschrift behoorde mij geheel toe. Niemand had het recht dit geschrift weg te nemen, het zich toe te eigenen of onder zich te houden. De verduistering vond als volgt plaats:
Op 20 juli 2009 heb ik per post het betreffende Bezwaarschrift welk ik gedateerd had op 24 juli 2009 opgestuurd naar de Gemeenteraad van Utrecht. Postbus 16200, 3500 CE Utrecht. Meer dan een keer weigerde de verdachte heer A.A.H. (AD) SMITS,raadsgriffier Utrecht aan mij op te sturen; de verplichtte afgifte van bevestiging van ontvangst, registratienummer en een voorstel van afdoening ter zake van het betreffende bezwaarschrift.
Op 23 augustus 2009 heb ik aangifte gedaan tegen mevr. OUARDA SAIDI, ambtelijk medewerkster afd. Stedenbouw en Monumenten van de Gemeente Utrecht. SAIDI had het betreffende Bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009 kennelijk blijvend onrechtmatig in beslag genomen. Strafrechtelijk gezien valt dit feit onder Art. 371 WvSr.: Onrechtmatige inbeslagneming poststuk. Op het politiebureau heeft de dienstdoende hulp-officier van justitie mij te kennen gegeven niet tot vervolging te zullen overgaan en daarom geen proces-verbaal van deze aangifte op te willen maken.
Op 23 augustus 2009 deed ik ook aangifte tegen mevr. J. VAN DE VLIST-TIMMER, ambtelijk medewerker wnd. hoofd bij de Bestuurs- en Concerndienst van de Gemeente Utrecht, afdeling Documentatie- en Informatievoorziening. Van mevr. VAN DER VLIST-TIMMER ontving ik op 19 augustus 2009 een ontvangstbevestiging van mijn bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009 maar in plaats van een registratienummer van mijn bezwaarschrift af te geven gaf VAN DE VLIST-TIMMER mijn bezwaarschrift het kenmerk van haar eigen brief mee. Strafrechtelijk gezien valt dit feit onder Art. 360 WvSr: Vervalsing administratie door ambtenaar. Op het politiebureau heeft de dienstdoende hulp-officier van Justitie mij te kennen gegeven niet tot vervolging te zullen overgaan en daarom geen proces-verbaal van deze aangifte op te zullen maken.
In de kwestie van het verduisterde bezwaarschrift, sprak ik op 19 augustus 2009 de verdachte heer HENNY SPELBOS, ambtelijk medewerker bij de Bestuurs- en Concerndienst van de Gemeente Utrecht. SPELBOS is het Diensthoofd Documentatie- en Informatievoorziening, (DIV). In dit gesprek zei verdachte SPELBOS: “Ik heb uw bezwaarschrift mee naar huis genomen”, of woorden van gelijke strekking.
Op 23 augustus 2009 deed ik aangifte tegen dhr. HENNY SPELBOS inzake: Onrechtmatig in beslagneming van een poststuk. Vervalsing van administratie door ambtenaar en van Verduistering van bewijsstukken etc. door ambtenaar. (Art. 371,360,361 WvSr.) Op het politiebureau heeft de dienstdoende hulp-officier van Justitie mij te kennen gegeven niet tot vervolging te zullen overgaan en daarom geen proces-verbaal van deze aangifte op te willen maken.
In het kader van deelneming aan strafbare feiten doe hierbij aangifte (Art.47 en Art.48 WvSr). tegen dhr. mr ALEID WOLFSEN, sinds 01-01-2008 burgemeester van Utrecht.
De medeplichtigheid vond als volgt plaats: Ik heb middels mijn aangiftebrief van 23 augustus 2009, welke ik bij dit proces-verbaal voeg WOLFSEN geïnformeerd over de ambtsmisdrijven in de bovenstaande kwesties. WOLFSEN heeft als burgemeester en voorzitter van de gemeenteraad niet gereageerd op mijn brief, noch heeft hij mondeling ontkend dat zijn ambtenaren zich, in zake de verduistering van mijn bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009, fout of anderszins onrechtmatig gedragen zouden hebben.
Als benadeelde partij wil ik de ontstane schade in het kader van een eventueel strafproces verhalen op de verdachten. In verband met de uitvoering van het bestemmingsplan van de Binnenstad waartegen ik op 24 juli 2009 bezwaar had aangetekend en dat nu in mijn nadeel niet behandeld is geworden als een rechtsmiddel met mogelijkheid om in beroep te gaan, wens ik zo spoedig mogelijk geïnformeerd te worden over het verloop en de afdoening van de strafzaak.
Was getekend: aangever/ benadeelde. (Verbalisant).
www.annemarietenberge.blogspot.com
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: maandag 23 november 2009 11:23:00
Aan: Dienst Gemeentelijke Ombudsman (ombudsman@utrecht.nl)
Aan: Dienst Gemeentelijke Ombudsman (DGO)
t.a.v.: mevr.mr.M.E.T. Schellekens, gemeentelijke ombudsman.
Ganzen Markt 3 te Utrecht.
Datum: 23 november 2009.
Betreft: Klacht.
Bijlage: 1
Geachte mevrouw Schellekens,
Hierbij dien ik een klacht in tegen het dagelijks bestuur van College van B&W van Utrecht. Mijn bezwaarschrift van 24 juli 2009 inzake het Gemeenteraadsbesluit Bestemmingsplan Binnenstad is niet conform de geldende bezwaarprocedure behandeld. Het gevolg hiervan is dat ik aantoonbaar in mijn financiële belangen, welke niet mijn vermogen raken, ernstig ben geschaad.
Gezien het Vaststellingsrapport Bestemmingsplan Binnenstad van de Gemeente Utrecht, December 2009, komt het zakelijke feit naar voren dat een aantal van 62 bezwaarschriften (waaronder het mijne) door het Bureau Griffie Gemeenteraad verduisterd zijn.
Omdat u ook ambtenaar bent kunt u zich mijn aangifte, zie bijlage, tegen de ambtenaren die de verduistering van mijn bezwaarschrift etc. op hun geweten hebben, rechtstreeks aantrekken. Ik heb meerdere keren bij de DGO mijn dossier (vanaf het jaar 2000) opgevraagd en van Thea Quant en van u,nul op het rekest gekregen. Het is een kwestie van een paar dagen en dan doe ik ook tegen u aangifte: Art 361 WvSr.: Verduistering van bewijsstukken etc, door ambtenaar. Ik heb het u eerder gezegd en geschreven: Het dossier behoort mij rechtens toe en als u mij dat niet geeft dan heeft u dat verduisterd. Zo simpel is het.
O, ja voor ik het vergeet: Wat betreft die curator van Kroezen BV waar u zo mee weg loopt... Wel, geen van de vennoten van die BV heeft een machtiging van de rechter om mijn inkomsten en vermogen te beheren. Dat komt enerzijds omdat dhr P. Sollet, de gevolmachtigde van Kroezen BV in plaats van dhr P. Donkers de bereidverklaring d.d. 22 juni 2006 valselijk heeft ondertekend. Anderzijds door de vuile politiek van Rinda Den Besten, PvdA wethouder volksgezondheid. Den Besten is eindverantwoordelijk voor de opmaak van een valse medische verklaring door het OGGZ-Team Stad Utrecht inzake de psychiatrische ziekte waarom Stichting Mitros mij in 2006 aangemeld heeft bij de bemoeizorg van Altrecht. Deze betreffende valse medische verklaring is aan de rechter voorgelegd op 11 september 2007. Op 25 september 2007 heeft de dwalende kantonrechter mr. R.W.M.van Veen, een curator benoemd terwijl hij verzuimd heeft om mij te horen. En dan is daar ook nog de betrokkenheid van Aleid Wolfsen, (PvdA) onze nep-burgemeester. Hij is een nep-burgemeester (zonder gezag) omdat hij valselijk is voorgedragen door de Gemeenteraad en daarna door Guusje Ter Horst (PvdA) minister van BZ&K aan HM de Koningin valselijk is voorgesteld om een benoemngsbesluit te nemen.
Mevrouw Schellekens, het is gewoon de waarheid die de leugen achterhaald heeft. Ter Horst heeft mijn beschuldigingen aan haar adres nooit ontkent. Wolfsen is ook nog een crimineel. Omdat hij, onder andere opzettelijk van de valse medische verklaring gebruik heeft gemaakt (Art. 228 lid 3 WvSr) door in de driehoek,Justitie, Stadsbestuur en Rechtspraak daarmee te manipuleren zodat hij kon besluiten (maart 2008) om mij het actieve en passieve kiesrecht te ontnemen.
Mevr. Schellekens,ik krijg van u € 59,00 Euro terug. Het boekjaar 2008 van het Bewindvoerderskantoor Kroezen BV laat zien dat u op 3 december 2008 in consult ben gegaan met Kroezen BV en de kosten van dit consult ad € 59:00 is mij in rekening gebracht. Ik vraag mij af wie hier in de Gemeente Utrecht geschift zijn. Morgenochtend, bezoek ik uw open spreekuur van 9-11 en dan verwacht ik het genoemde bedrag van u overhandigd te krijgen.
Nogmaals ik verwacht dat ik duidelijk ben geweest. Tot morgen en vergeet het dossier niet. Ik wens u veel sterkte.
Was getekend, Anne Marie S.ten Berge.
BIJLAGE:
Titel:
Verduistering van mijn Bezwaarschrift 24/07/09. door burgemeester, raadsgriffier en ambtenaren.
Aangifte bij de politie op 22 november. 2009
Pleegplaatsen:
GRIFFIE GEMEENTERAAD UTRECHT / Postbus 16200,3500 CE Utrecht.
Stadhuis Utrecht.
BUREAU BESTUURS- EN CONCERNDIENST / Postbus 16200, 3500 CE Utrecht
Stadhuis Utrecht.
Incidenten: Onrechtmatig in beslagneming poststuk
Vervalsing administratie door ambtenaar.
Verduistering van bewijsstukken etc. door ambtenaar
Deelneming aan strafbare feiten.
TEN BERGE, ANNA MARIA SUSANNA
6 maart 1944 te Utrecht
Adres/ plaats: SERVAASBOLWERK 4-4bis, te Utrecht.3512 NK.
Ik doe aangifte van verduistering van mijn Bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009. Het verduisterde geschrift behoorde mij geheel toe. Niemand had het recht dit geschrift weg te nemen, het zich toe te eigenen of onder zich te houden. De verduistering vond als volgt plaats:
Op 20 juli 2009 heb ik per post het betreffende Bezwaarschrift welk ik gedateerd had op 24 juli 2009 opgestuurd naar de Gemeenteraad van Utrecht. Postbus 16200, 3500 CE Utrecht. Meer dan een keer weigerde de verdachte heer A.A.H. (AD) SMITS,raadsgriffier Utrecht aan mij op te sturen; de verplichtte afgifte van bevestiging van ontvangst, registratienummer en een voorstel van afdoening ter zake van het betreffende bezwaarschrift.
Op 23 augustus 2009 heb ik aangifte gedaan tegen mevr. OUARDA SAIDI, ambtelijk medewerkster afd. Stedenbouw en Monumenten van de Gemeente Utrecht. SAIDI had het betreffende Bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009 kennelijk blijvend onrechtmatig in beslag genomen. Strafrechtelijk gezien valt dit feit onder Art. 371 WvSr.: Onrechtmatige inbeslagneming poststuk. Op het politiebureau heeft de dienstdoende hulp-officier van justitie mij te kennen gegeven niet tot vervolging te zullen overgaan en daarom geen proces-verbaal van deze aangifte op te willen maken.
Op 23 augustus 2009 deed ik ook aangifte tegen mevr. J. VAN DE VLIST-TIMMER, ambtelijk medewerker wnd. hoofd bij de Bestuurs- en Concerndienst van de Gemeente Utrecht, afdeling Documentatie- en Informatievoorziening. Van mevr. VAN DER VLIST-TIMMER ontving ik op 19 augustus 2009 een ontvangstbevestiging van mijn bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009 maar in plaats van een registratienummer van mijn bezwaarschrift af te geven gaf VAN DE VLIST-TIMMER mijn bezwaarschrift het kenmerk van haar eigen brief mee. Strafrechtelijk gezien valt dit feit onder Art. 360 WvSr: Vervalsing administratie door ambtenaar. Op het politiebureau heeft de dienstdoende hulp-officier van Justitie mij te kennen gegeven niet tot vervolging te zullen overgaan en daarom geen proces-verbaal van deze aangifte op te zullen maken.
In de kwestie van het verduisterde bezwaarschrift, sprak ik op 19 augustus 2009 de verdachte heer HENNY SPELBOS, ambtelijk medewerker bij de Bestuurs- en Concerndienst van de Gemeente Utrecht. SPELBOS is het Diensthoofd Documentatie- en Informatievoorziening, (DIV). In dit gesprek zei verdachte SPELBOS: “Ik heb uw bezwaarschrift mee naar huis genomen”, of woorden van gelijke strekking.
Op 23 augustus 2009 deed ik aangifte tegen dhr. HENNY SPELBOS inzake: Onrechtmatig in beslagneming van een poststuk. Vervalsing van administratie door ambtenaar en van Verduistering van bewijsstukken etc. door ambtenaar. (Art. 371,360,361 WvSr.) Op het politiebureau heeft de dienstdoende hulp-officier van Justitie mij te kennen gegeven niet tot vervolging te zullen overgaan en daarom geen proces-verbaal van deze aangifte op te willen maken.
In het kader van deelneming aan strafbare feiten doe hierbij aangifte (Art.47 en Art.48 WvSr). tegen dhr. mr ALEID WOLFSEN, sinds 01-01-2008 burgemeester van Utrecht.
De medeplichtigheid vond als volgt plaats: Ik heb middels mijn aangiftebrief van 23 augustus 2009, welke ik bij dit proces-verbaal voeg WOLFSEN geïnformeerd over de ambtsmisdrijven in de bovenstaande kwesties. WOLFSEN heeft als burgemeester en voorzitter van de gemeenteraad niet gereageerd op mijn brief, noch heeft hij mondeling ontkend dat zijn ambtenaren zich, in zake de verduistering van mijn bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009, fout of anderszins onrechtmatig gedragen zouden hebben.
Als benadeelde partij wil ik de ontstane schade in het kader van een eventueel strafproces verhalen op de verdachten. In verband met de uitvoering van het bestemmingsplan van de Binnenstad waartegen ik op 24 juli 2009 bezwaar had aangetekend en dat nu in mijn nadeel niet behandeld is geworden als een rechtsmiddel met mogelijkheid om in beroep te gaan, wens ik zo spoedig mogelijk geïnformeerd te worden over het verloop en de afdoening van de strafzaak.
Was getekend: aangever/ benadeelde. (Verbalisant).
www.annemarietenberge.blogspot.com
zondag 22 november 2009
Aangifte bij de politie op 22 november 2009 van verduistering van mijn bezwaarschrift 24/07/2009 door burgemeester ,raadsgriffier en ambtenaren.
Pleegplaatsen:
GRIFFIE GEMEENTERAAD UTRECHT / Postbus 16200,3500 CE Utrecht.
Stadhuis Utrecht.
BUREAU BESTUURS- EN CONCERNDIENST / Postbus 16200, 3500 CE Utrecht
Stadhuis Utrecht.
Incidenten: Onrechtmatig in beslagneming poststuk
Vervalsing administratie door ambtenaar.
Verduistering van bewijsstukken etc. door ambtenaar
Deelneming aan strafbare feiten.
TEN BERGE, ANNA MARIA SUSANNA
6 maart 1944 te Utrecht
Adres/ plaats: SERVAASBOLWERK 4-4bis, te Utrecht.3512 NK.
Ik doe aangifte van verduistering van mijn Bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009. Het verduisterde geschrift behoorde mij geheel toe. Niemand had het recht dit geschrift weg te nemen, het zich toe te eigenen of onder zich te houden. De verduistering vond als volgt plaats:
Op 20 juli 2009 heb ik per post het betreffende Bezwaarschrift welk ik gedateerd had op 24 juli 2009 opgestuurd naar de Gemeenteraad van Utrecht. Postbus 16200, 3500 CE Utrecht. Meer dan een keer weigerde de verdachte heer A.A.H. (AD) SMITS,raadsgriffier Utrecht aan mij op te sturen; de verplichtte afgifte van bevestiging van ontvangst, registratienummer en een voorstel van afdoening ter zake van het betreffende bezwaarschrift.
Op 23 augustus 2009 heb ik aangifte gedaan tegen mevr. OUARDA SAIDI, ambtelijk medewerkster afd. Stedenbouw en Monumenten van de Gemeente Utrecht. SAIDI had het betreffende Bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009 kennelijk blijvend onrechtmatig in beslag genomen. Strafrechtelijk gezien valt dit feit onder Art. 371 WvSr.: Onrechtmatige inbeslagneming poststuk. Op het politiebureau heeft de dienstdoende hulp-officier van justitie mij te kennen gegeven niet tot vervolging te zullen overgaan en daarom geen proces-verbaal van deze aangifte op te willen maken.
Op 23 augustus 2009 deed ik ook aangifte tegen mevr. J. VAN DE VLIST-TIMMER, ambtelijk medewerker wnd. hoofd bij de Bestuurs- en Concerndienst van de Gemeente Utrecht, afdeling Documentatie- en Informatievoorziening. Van mevr. VAN DER VLIST-TIMMER ontving ik op 19 augustus 2009 een ontvangstbevestiging van mijn bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009 maar in plaats van een registratienummer van mijn bezwaarschrift af te geven gaf VAN DE VLIST-TIMMER mijn bezwaarschrift het kenmerk van haar eigen brief mee. Strafrechtelijk gezien valt dit feit onder Art. 360 WvSr: Vervalsing administratie door ambtenaar. Op het politiebureau heeft de dienstdoende hulp-officier van Justitie mij te kennen gegeven niet tot vervolging te zullen overgaan en daarom geen proces-verbaal van deze aangifte op te zullen maken.
In de kwestie van het verduisterde bezwaarschrift, sprak ik op 19 augustus 2009 de verdachte heer HENNY SPELBOS, ambtelijk medewerker bij de Bestuurs- en Concerndienst van de Gemeente Utrecht. SPELBOS is het Diensthoofd Documentatie- en Informatievoorziening, (DIV). In dit gesprek zei verdachte SPELBOS: “Ik heb uw bezwaarschrift mee naar huis genomen”, of woorden van gelijke strekking.
Op 23 augustus 2009 deed ik aangifte tegen dhr. HENNY SPELBOS inzake: Onrechtmatig in beslagneming van een poststuk. Vervalsing van administratie door ambtenaar en van Verduistering van bewijsstukken etc. door ambtenaar. (Art. 371,360,361 WvSr.) Op het politiebureau heeft de dienstdoende hulp-officier van Justitie mij te kennen gegeven niet tot vervolging te zullen overgaan en daarom geen proces-verbaal van deze aangifte op te willen maken.
In het kader van deelneming aan strafbare feiten doe hierbij aangifte (Art.47 en Art.48 WvSr). tegen dhr. mr ALEID WOLFSEN, sinds 01-01-2008 burgemeester van Utrecht.
De medeplichtigheid vond als volgt plaats: Ik heb middels mijn aangiftebrief van 23 augustus 2009, welke ik bij dit proces-verbaal voeg WOLFSEN geïnformeerd over de ambtsmisdrijven in de bovenstaande kwesties. WOLFSEN heeft als burgemeester en voorzitter van de gemeenteraad niet gereageerd op mijn brief, noch heeft hij mondeling ontkend dat zijn ambtenaren zich, in zake de verduistering van mijn bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009, fout of anderszins onrechtmatig gedragen zouden hebben.
Als benadeelde partij wil ik de ontstane schade in het kader van een eventueel strafproces verhalen op de verdachten. In verband met de uitvoering van het bestemmingsplan van de Binnenstad waartegen ik op 24 juli 2009 bezwaar had aangetekend en dat nu in mijn nadeel niet behandeld is geworden als een rechtsmiddel met mogelijkheid om in beroep te gaan, wens ik zo spoedig mogelijk geïnformeerd te worden over het verloop en de afdoening van de strafzaak.
Was getekend: aangever/benadeelde.A.M.S.ten BERGE (Verbalisant).
GRIFFIE GEMEENTERAAD UTRECHT / Postbus 16200,3500 CE Utrecht.
Stadhuis Utrecht.
BUREAU BESTUURS- EN CONCERNDIENST / Postbus 16200, 3500 CE Utrecht
Stadhuis Utrecht.
Incidenten: Onrechtmatig in beslagneming poststuk
Vervalsing administratie door ambtenaar.
Verduistering van bewijsstukken etc. door ambtenaar
Deelneming aan strafbare feiten.
TEN BERGE, ANNA MARIA SUSANNA
6 maart 1944 te Utrecht
Adres/ plaats: SERVAASBOLWERK 4-4bis, te Utrecht.3512 NK.
Ik doe aangifte van verduistering van mijn Bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009. Het verduisterde geschrift behoorde mij geheel toe. Niemand had het recht dit geschrift weg te nemen, het zich toe te eigenen of onder zich te houden. De verduistering vond als volgt plaats:
Op 20 juli 2009 heb ik per post het betreffende Bezwaarschrift welk ik gedateerd had op 24 juli 2009 opgestuurd naar de Gemeenteraad van Utrecht. Postbus 16200, 3500 CE Utrecht. Meer dan een keer weigerde de verdachte heer A.A.H. (AD) SMITS,raadsgriffier Utrecht aan mij op te sturen; de verplichtte afgifte van bevestiging van ontvangst, registratienummer en een voorstel van afdoening ter zake van het betreffende bezwaarschrift.
Op 23 augustus 2009 heb ik aangifte gedaan tegen mevr. OUARDA SAIDI, ambtelijk medewerkster afd. Stedenbouw en Monumenten van de Gemeente Utrecht. SAIDI had het betreffende Bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009 kennelijk blijvend onrechtmatig in beslag genomen. Strafrechtelijk gezien valt dit feit onder Art. 371 WvSr.: Onrechtmatige inbeslagneming poststuk. Op het politiebureau heeft de dienstdoende hulp-officier van justitie mij te kennen gegeven niet tot vervolging te zullen overgaan en daarom geen proces-verbaal van deze aangifte op te willen maken.
Op 23 augustus 2009 deed ik ook aangifte tegen mevr. J. VAN DE VLIST-TIMMER, ambtelijk medewerker wnd. hoofd bij de Bestuurs- en Concerndienst van de Gemeente Utrecht, afdeling Documentatie- en Informatievoorziening. Van mevr. VAN DER VLIST-TIMMER ontving ik op 19 augustus 2009 een ontvangstbevestiging van mijn bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009 maar in plaats van een registratienummer van mijn bezwaarschrift af te geven gaf VAN DE VLIST-TIMMER mijn bezwaarschrift het kenmerk van haar eigen brief mee. Strafrechtelijk gezien valt dit feit onder Art. 360 WvSr: Vervalsing administratie door ambtenaar. Op het politiebureau heeft de dienstdoende hulp-officier van Justitie mij te kennen gegeven niet tot vervolging te zullen overgaan en daarom geen proces-verbaal van deze aangifte op te zullen maken.
In de kwestie van het verduisterde bezwaarschrift, sprak ik op 19 augustus 2009 de verdachte heer HENNY SPELBOS, ambtelijk medewerker bij de Bestuurs- en Concerndienst van de Gemeente Utrecht. SPELBOS is het Diensthoofd Documentatie- en Informatievoorziening, (DIV). In dit gesprek zei verdachte SPELBOS: “Ik heb uw bezwaarschrift mee naar huis genomen”, of woorden van gelijke strekking.
Op 23 augustus 2009 deed ik aangifte tegen dhr. HENNY SPELBOS inzake: Onrechtmatig in beslagneming van een poststuk. Vervalsing van administratie door ambtenaar en van Verduistering van bewijsstukken etc. door ambtenaar. (Art. 371,360,361 WvSr.) Op het politiebureau heeft de dienstdoende hulp-officier van Justitie mij te kennen gegeven niet tot vervolging te zullen overgaan en daarom geen proces-verbaal van deze aangifte op te willen maken.
In het kader van deelneming aan strafbare feiten doe hierbij aangifte (Art.47 en Art.48 WvSr). tegen dhr. mr ALEID WOLFSEN, sinds 01-01-2008 burgemeester van Utrecht.
De medeplichtigheid vond als volgt plaats: Ik heb middels mijn aangiftebrief van 23 augustus 2009, welke ik bij dit proces-verbaal voeg WOLFSEN geïnformeerd over de ambtsmisdrijven in de bovenstaande kwesties. WOLFSEN heeft als burgemeester en voorzitter van de gemeenteraad niet gereageerd op mijn brief, noch heeft hij mondeling ontkend dat zijn ambtenaren zich, in zake de verduistering van mijn bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009, fout of anderszins onrechtmatig gedragen zouden hebben.
Als benadeelde partij wil ik de ontstane schade in het kader van een eventueel strafproces verhalen op de verdachten. In verband met de uitvoering van het bestemmingsplan van de Binnenstad waartegen ik op 24 juli 2009 bezwaar had aangetekend en dat nu in mijn nadeel niet behandeld is geworden als een rechtsmiddel met mogelijkheid om in beroep te gaan, wens ik zo spoedig mogelijk geïnformeerd te worden over het verloop en de afdoening van de strafzaak.
Was getekend: aangever/benadeelde.A.M.S.ten BERGE (Verbalisant).
vrijdag 20 november 2009
Geen Post voor voor Balkenende maar wel gezichtsverlies voor de MP en zijn 'ploeg'..
Door: Anne Marie ten Berge, vrijdag 20 november 2009 14:01
En waar blijft het commentaar over de deuk van Balkenende volgens Timmermans, PvdA staatssecretaris van Europese zaken ? Heeft deze gast tijdens het lobbyen voor het verdrag van Lissabon zich ook suf gekletst voor JP ? Of heeft Timmermans (PvdA)juist aan de Europese Commissie doorgegeven hoeveel politieke boter JP Balkenende op zijn hoofd heeft ? Welk gevaar hij voor de samenleving is en hoe onbetrouwbaar JP (achter de schermen) eigenlijk is. Zo erg zelfs, dat JP absoluut geen kandidaat mocht worden?
Ik lees in de kranten dat de collega's bewindslieden in de ministerraad niet vinden dat zijzelf noch de minister-president beschadigd zijn of wat uit te leggen hebben over het feit waarom JP de post van 'president van Europa' is misgelopen. Dus als de huidige ministers dit vinden zal JP zijn zuinige mond ook wel dicht houden.
Maar wie over zijn fouten zwijgt, stemt toe in het onrecht en begaat een strafbaar feit. De 'post' welke de MP en zijn ploeg van mij gekregen hebben afgelopen 9 jaren is de doofpot ingegaan.
Ik ben dé klokkenluider van de corruptie van de overheid. Balkenende is vanaf het jaar 2002 mijn grofste tegenstander gebleken. Ik stuurde hem mijn rapport 'Broodroof en Rechteloosheid',Juli 2002 waarin ik de misdrijven van de bewindslieden en volksvertegenwoordigers uit de doeken deed.En hij greep niet in. Alleen minister Bot van de VVD heeft ooit eens geantwoord. Ik had een aangifte tegen de overheid gedaan. Vraag bij het OM maar eens, om het proces-verbaal van aangifte PL 0911/02 -013307 uit de doofpot te halen.
In mijn zaak worden overheidsdienaren door mij én de politie al jaren schuldig geacht aan een poging tot doodslag en ontvoering naar de plaats van het misdrijf. Het OM wilde geen onderzoek doen en geen vervolging instellen omdat de burgemeester van Utrecht en Mr. Frans Otten, advocaat-procureur en plv. rechter in Den Bosch en in ieder andere Rechtbank, dit misdrijf tegen mij op de rails hadden gezet. Maar de betreffende aanslag op mijn leven kon ik na vertellen. De Tweede Kamer en alle BalkenBendes ministersploegen zijn door mij op de hoogte gesteld van hun eigen smeerlapperij, en moeten beginnen te beseffen dat ik mij niet monddood laat maken. Waarvan akte. Ik probeer 100% erger aan de bel te trekken over de corruptie bij de Staat der Nederlanden dan Oltmans,Schrijver,van Buitenen, Fortuijn, Ad Bos,Marcel van Dam etc.dat deden en nog doen als ze kunnen.
Nu ga ik wéér meedoen met de Utrechtse Gemeenteraadsverkiezingen. Dit keer met die van 3 maart 2010.In 2006 Heeft Willem Stoker lid van de Kiesraad kennelijk op advies van Annie-Brouwer-Korf PvdA burgemeester in Utrecht. 33 steunverklaringen verduisterd. Op het laatste lijsttrekkersdebat 28 februari 2006 hebben de andere lijsttrekkers die al in de Raad zaten 112 gebeld. Zo ben ik op de valse beschuldiging van lokaalvredebreuk voor een publiek van 300 man/vrouw gearresteerd en geboeid afgevoerd. Het debat 2006 heb ik in een politiecel uitgezeten.Gelukkig heb ik de foto's nog.Anders wilt u het niet geloven.Maar ik spreek de waarheid.
Als de overheid en de volksvertegenwoordigers blunderen en delicten begaan dan kun je het wel schudden.Ze voelen zich gedekt door een immuniteit, die er niet is.
Ik zoek me suf naar een notaris die de Notariële akte van onze partij op wil/kan maken. Dat moet voor 6 december 2009 gebeurd zijn. Hoort zeg het voort en help. Buiten Utrecht moet er toch wel een notaris te vinden zijn die z'n nek uit durft te steken ? Was getekend, Anne Marie ten Berge
En waar blijft het commentaar over de deuk van Balkenende volgens Timmermans, PvdA staatssecretaris van Europese zaken ? Heeft deze gast tijdens het lobbyen voor het verdrag van Lissabon zich ook suf gekletst voor JP ? Of heeft Timmermans (PvdA)juist aan de Europese Commissie doorgegeven hoeveel politieke boter JP Balkenende op zijn hoofd heeft ? Welk gevaar hij voor de samenleving is en hoe onbetrouwbaar JP (achter de schermen) eigenlijk is. Zo erg zelfs, dat JP absoluut geen kandidaat mocht worden?
Ik lees in de kranten dat de collega's bewindslieden in de ministerraad niet vinden dat zijzelf noch de minister-president beschadigd zijn of wat uit te leggen hebben over het feit waarom JP de post van 'president van Europa' is misgelopen. Dus als de huidige ministers dit vinden zal JP zijn zuinige mond ook wel dicht houden.
Maar wie over zijn fouten zwijgt, stemt toe in het onrecht en begaat een strafbaar feit. De 'post' welke de MP en zijn ploeg van mij gekregen hebben afgelopen 9 jaren is de doofpot ingegaan.
Ik ben dé klokkenluider van de corruptie van de overheid. Balkenende is vanaf het jaar 2002 mijn grofste tegenstander gebleken. Ik stuurde hem mijn rapport 'Broodroof en Rechteloosheid',Juli 2002 waarin ik de misdrijven van de bewindslieden en volksvertegenwoordigers uit de doeken deed.En hij greep niet in. Alleen minister Bot van de VVD heeft ooit eens geantwoord. Ik had een aangifte tegen de overheid gedaan. Vraag bij het OM maar eens, om het proces-verbaal van aangifte PL 0911/02 -013307 uit de doofpot te halen.
In mijn zaak worden overheidsdienaren door mij én de politie al jaren schuldig geacht aan een poging tot doodslag en ontvoering naar de plaats van het misdrijf. Het OM wilde geen onderzoek doen en geen vervolging instellen omdat de burgemeester van Utrecht en Mr. Frans Otten, advocaat-procureur en plv. rechter in Den Bosch en in ieder andere Rechtbank, dit misdrijf tegen mij op de rails hadden gezet. Maar de betreffende aanslag op mijn leven kon ik na vertellen. De Tweede Kamer en alle BalkenBendes ministersploegen zijn door mij op de hoogte gesteld van hun eigen smeerlapperij, en moeten beginnen te beseffen dat ik mij niet monddood laat maken. Waarvan akte. Ik probeer 100% erger aan de bel te trekken over de corruptie bij de Staat der Nederlanden dan Oltmans,Schrijver,van Buitenen, Fortuijn, Ad Bos,Marcel van Dam etc.dat deden en nog doen als ze kunnen.
Nu ga ik wéér meedoen met de Utrechtse Gemeenteraadsverkiezingen. Dit keer met die van 3 maart 2010.In 2006 Heeft Willem Stoker lid van de Kiesraad kennelijk op advies van Annie-Brouwer-Korf PvdA burgemeester in Utrecht. 33 steunverklaringen verduisterd. Op het laatste lijsttrekkersdebat 28 februari 2006 hebben de andere lijsttrekkers die al in de Raad zaten 112 gebeld. Zo ben ik op de valse beschuldiging van lokaalvredebreuk voor een publiek van 300 man/vrouw gearresteerd en geboeid afgevoerd. Het debat 2006 heb ik in een politiecel uitgezeten.Gelukkig heb ik de foto's nog.Anders wilt u het niet geloven.Maar ik spreek de waarheid.
Als de overheid en de volksvertegenwoordigers blunderen en delicten begaan dan kun je het wel schudden.Ze voelen zich gedekt door een immuniteit, die er niet is.
Ik zoek me suf naar een notaris die de Notariële akte van onze partij op wil/kan maken. Dat moet voor 6 december 2009 gebeurd zijn. Hoort zeg het voort en help. Buiten Utrecht moet er toch wel een notaris te vinden zijn die z'n nek uit durft te steken ? Was getekend, Anne Marie ten Berge
Het zesde punt voor Balkenende wordt de strafrechter of: Weg met de immuniteit van de overheid.
Door: Anne Marie ten Berge, vrijdag 20 november 2009 09:32
Marcia Nieuwenhuis stelde in DePers van 20 november 2009 onder de titel: ‘JP kan nu niet meer ontsnappen’, dat premier Jan Peter Balkenende zijn heil niet in Europa had gevonden en dat hem nu in eigen land een reeks onafgemaakte klussen wachtte. Zij verwoordde in heldere taal een aantal van 5 klussen. Ik voeg hier een zesde 'klus', waarbij de (CDA) premier zich zal moeten verantwoorden, aan toe.
6: In het beklaagdenbankje voor het verduisteren van bewijsstukken etc. Art 361 Wetboek van Strafrecht. Tweede boek. Ambtsmisdrijven.
Art.361- 1.De ambtenaar of een ander met enige openbare dienst voortdurend of tijdelijk belast persoon, die opzettelijk zaken bestemd om voor de bevoegde macht tot overtuiging of bewijs te dienen , akten, bescheiden of registers, welke hij in zijn bediening onder zich heeft, verduistert, vernielt, beschadigt of onbruikbaar maakt, of toelaat dat zij door een ander worden weggemaakt , vernield, beschadigd of onbruikbaar gemaakt, of die ander daarbij al medeplichtige ter zijde staat, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren en zes maanden of geldboete van de vijfde categorie.
-2 Onder bevoegde macht wordt mede verstaan: een internationaal gerecht dat zijn rechtsmacht ontleent aan een verdrag waarbij het Koninkrijk partij is.
Ik ben de klokkenluider van de misdrijven van de overheid + volksvertegenwoordigers. Vanaf het jaar 2002 vraag ik aan de Raad voor Rechtsbijstand te Amsterdam om gefinancierde rechtsbijstand voor een advocaat , maar krijg deze hulp niet hoewel ik vanwege mijn 0-inkomen er wel recht op heb. Ik heb recht op eerlijke processen en een goede rechtsbijstand, maar dit recht is evenzoveel keren door de Staat geschonden. Ik heb vanaf het jaar 2000 geen middelen van bestaan. Op 6 maart 2009 ben ik 65 jaar geworden maar ik krijg geen cent AOW, geen stuiver pensioen.
Ik wilde en wil nog steeds de Staat en de Gemeente Utrecht aanklagen vanwege schending van de zorgplicht en ik wilde en wil nog steeds o.a.de Minister President, de Tweede Kamer, de Kiesraad, de Provincie Utrecht, de Gemeente Utrecht, De nationale Ombudsman, De Dienst Gemeentelijke Ombudsman Utrecht, de directeuren van het Kabinet van HM de Koningin, de griffiers van de Tweede Kamer, de Provincie Utrecht,de Gemeente Utrecht, de Stichting Mitros en diverse gerechtsdeurwaarders aanklagen vanwege verduistering van stukken etc. Om nog maar te zwijgen over de medeplichtigheid van het OM, de Raad van State, de Hoge Raad, Rechtbanken Utrecht, Amsterdam, Arnhem en de Kiesraad in deze malafide zaken.
De Nederlandse Staat is corrupt tot op het bot.En ik ben niet de enige gedupeerde. Mijn bewijsvoering dat genoemde instanties onrechtmatig hebben gehandeld is op orde. Nu nog een advocaat die mij bijstaat. Lees verder mijn rapport : ‘Broodroof en Rechteloosheid’. Juli 2002.Dat is een van de stukken welke verduisterd zijn.
Was getekend:Anne Marie ten Berge.Utrecht.
Door mening,zaterdag 21 november 2009 11:28
Mvr.Ten Berge.Ik adviseer u te stoppen met de hele procedure.
Gezien uw leeftijd is het niet van belang nog twintig jaar door te vechten, u maakt u zelf moe en de kwaliteit van leven wordt ernstig aangetast.
Ik ben nu een stuk jonger en vecht al vijftien jaar tegen een gemeente en sta in mijn recht.
Er is al een rechter die de gemeente in het ongelijk heeft gesteld maar dan gaat de gemeente weer in hoger beroep en weer en weer!
Ik heb mijn verlies genomen en ben zwaar teleurgesteld in de rechtstaat die nederland heet.
Maar de kwaliteit van leven is voor mij belangrijker dan het gelijk. Dit is duidelijk een kwestie van, gelijk hebben is één, gelijk krijgen is?????
Helaas ja, maar er zijn maar weinig goede advocaten die het willen én durven opnemen tegen een gemeente laat staan tegen al die instanties die u aanvecht!
En om die reden is winnen bijna een utopie, en geloof mij ik ben geen mens die snel opgeeft.
Door Anne Marie ten Berge,zaterdag 21 november 2009 13:05
Beste meneer/mevrouw Mening..Ik vecht al vanaf 1983 tegen de overheid en schoolbesturen. Rechters oordelen niet over gelijk of ongelijk. Rechters doen uitspraken. Zonder kwaliteit bij de overheid en bij de volksvertegenwoordigers kan ik niet leven maar kennelijk u ook niet.Ik kan alleen maar teleurgesteld zijn in mijn eigen keuzes. En ik heb besloten dat niemand met zijn tengels aan mijn rechten en aan mijn claims van schade-,schande- en smartegeld moet komen.
Er zijn zat goede advocaten maar de overheid geeft geen financiële rechtsbijstand aan klokkenluiders die de wantoestanden van diezelfde overheid voor de rechter willen brengen.Zolang de rechter geen uitspraak gedaan heeft, zolang het spel niet gespeeld is, heb ik niet verloren. Ik hoef ook niet te 'winnen'. Mijn doel is om de laatste te zijn die lacht. Geef u op als lid van mijn politieke partij 'Democraten lijst 14' via mijn mail-adres amstenberge@hotmail.com. Ik kan wel wat steun van een 'Mening' gebruiken.
Marcia Nieuwenhuis stelde in DePers van 20 november 2009 onder de titel: ‘JP kan nu niet meer ontsnappen’, dat premier Jan Peter Balkenende zijn heil niet in Europa had gevonden en dat hem nu in eigen land een reeks onafgemaakte klussen wachtte. Zij verwoordde in heldere taal een aantal van 5 klussen. Ik voeg hier een zesde 'klus', waarbij de (CDA) premier zich zal moeten verantwoorden, aan toe.
6: In het beklaagdenbankje voor het verduisteren van bewijsstukken etc. Art 361 Wetboek van Strafrecht. Tweede boek. Ambtsmisdrijven.
Art.361- 1.De ambtenaar of een ander met enige openbare dienst voortdurend of tijdelijk belast persoon, die opzettelijk zaken bestemd om voor de bevoegde macht tot overtuiging of bewijs te dienen , akten, bescheiden of registers, welke hij in zijn bediening onder zich heeft, verduistert, vernielt, beschadigt of onbruikbaar maakt, of toelaat dat zij door een ander worden weggemaakt , vernield, beschadigd of onbruikbaar gemaakt, of die ander daarbij al medeplichtige ter zijde staat, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren en zes maanden of geldboete van de vijfde categorie.
-2 Onder bevoegde macht wordt mede verstaan: een internationaal gerecht dat zijn rechtsmacht ontleent aan een verdrag waarbij het Koninkrijk partij is.
Ik ben de klokkenluider van de misdrijven van de overheid + volksvertegenwoordigers. Vanaf het jaar 2002 vraag ik aan de Raad voor Rechtsbijstand te Amsterdam om gefinancierde rechtsbijstand voor een advocaat , maar krijg deze hulp niet hoewel ik vanwege mijn 0-inkomen er wel recht op heb. Ik heb recht op eerlijke processen en een goede rechtsbijstand, maar dit recht is evenzoveel keren door de Staat geschonden. Ik heb vanaf het jaar 2000 geen middelen van bestaan. Op 6 maart 2009 ben ik 65 jaar geworden maar ik krijg geen cent AOW, geen stuiver pensioen.
Ik wilde en wil nog steeds de Staat en de Gemeente Utrecht aanklagen vanwege schending van de zorgplicht en ik wilde en wil nog steeds o.a.de Minister President, de Tweede Kamer, de Kiesraad, de Provincie Utrecht, de Gemeente Utrecht, De nationale Ombudsman, De Dienst Gemeentelijke Ombudsman Utrecht, de directeuren van het Kabinet van HM de Koningin, de griffiers van de Tweede Kamer, de Provincie Utrecht,de Gemeente Utrecht, de Stichting Mitros en diverse gerechtsdeurwaarders aanklagen vanwege verduistering van stukken etc. Om nog maar te zwijgen over de medeplichtigheid van het OM, de Raad van State, de Hoge Raad, Rechtbanken Utrecht, Amsterdam, Arnhem en de Kiesraad in deze malafide zaken.
De Nederlandse Staat is corrupt tot op het bot.En ik ben niet de enige gedupeerde. Mijn bewijsvoering dat genoemde instanties onrechtmatig hebben gehandeld is op orde. Nu nog een advocaat die mij bijstaat. Lees verder mijn rapport : ‘Broodroof en Rechteloosheid’. Juli 2002.Dat is een van de stukken welke verduisterd zijn.
Was getekend:Anne Marie ten Berge.Utrecht.
Door mening,zaterdag 21 november 2009 11:28
Mvr.Ten Berge.Ik adviseer u te stoppen met de hele procedure.
Gezien uw leeftijd is het niet van belang nog twintig jaar door te vechten, u maakt u zelf moe en de kwaliteit van leven wordt ernstig aangetast.
Ik ben nu een stuk jonger en vecht al vijftien jaar tegen een gemeente en sta in mijn recht.
Er is al een rechter die de gemeente in het ongelijk heeft gesteld maar dan gaat de gemeente weer in hoger beroep en weer en weer!
Ik heb mijn verlies genomen en ben zwaar teleurgesteld in de rechtstaat die nederland heet.
Maar de kwaliteit van leven is voor mij belangrijker dan het gelijk. Dit is duidelijk een kwestie van, gelijk hebben is één, gelijk krijgen is?????
Helaas ja, maar er zijn maar weinig goede advocaten die het willen én durven opnemen tegen een gemeente laat staan tegen al die instanties die u aanvecht!
En om die reden is winnen bijna een utopie, en geloof mij ik ben geen mens die snel opgeeft.
Door Anne Marie ten Berge,zaterdag 21 november 2009 13:05
Beste meneer/mevrouw Mening..Ik vecht al vanaf 1983 tegen de overheid en schoolbesturen. Rechters oordelen niet over gelijk of ongelijk. Rechters doen uitspraken. Zonder kwaliteit bij de overheid en bij de volksvertegenwoordigers kan ik niet leven maar kennelijk u ook niet.Ik kan alleen maar teleurgesteld zijn in mijn eigen keuzes. En ik heb besloten dat niemand met zijn tengels aan mijn rechten en aan mijn claims van schade-,schande- en smartegeld moet komen.
Er zijn zat goede advocaten maar de overheid geeft geen financiële rechtsbijstand aan klokkenluiders die de wantoestanden van diezelfde overheid voor de rechter willen brengen.Zolang de rechter geen uitspraak gedaan heeft, zolang het spel niet gespeeld is, heb ik niet verloren. Ik hoef ook niet te 'winnen'. Mijn doel is om de laatste te zijn die lacht. Geef u op als lid van mijn politieke partij 'Democraten lijst 14' via mijn mail-adres amstenberge@hotmail.com. Ik kan wel wat steun van een 'Mening' gebruiken.
woensdag 18 november 2009
Verzoek aan Raad van Bestuur Aveant.
Verzoek
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: woensdag 18 november 2009 13:37:43
Aan: r.vanbestuur@aveant.nl
Aan: Aveant
t.a.v. Evert Mulder, Raad van bestuur.
Postbus 9217, 3506 GE Utrecht
tel 030-2650803/804
Van: Anne Marie ten Berge (geb.06-03-1944)
Servaasbolwerk 4
3512 NK Utrecht. tel. 030-2316070
Datum: 18 november 2009
Betreft: Verzoek.
Geachte mevrouw/meneer,
Naar aanleiding van mijn contact met de dame van Aveant (sorry ik heb haar naam niet genoteerd), gisteravond bij de raadsvergadering inzake het Wijkakkoord Binnenstad: Wonen- Welzijn-Zorg, in het Buurthuis 'de Sjuut' Moutstraat 2 te Utrecht, verzoek ik u mij het zaaknummer te mailen van de beroepszaak Aveant vs. B&W.
Mijn bedoeling is nog vóór de uitspraak een klacht over de bestuursrechter neer te leggen die kennelijk wéér niet door heeft dat B&W in deze zaak wéér via hun ambtenaren bij Juridische Zaken opzettelijk een valse getuigenis hebben afgelegd, met de kennelijke bedoeling om de bestuursrechter op het verkeerde been te zetten.
Immers gisteravond kwam de Gemeenteraad in vergadering bijeen, publiekelijk aanzetten met het feit dat B&W op 29 september 2009 (niet openbaar gemaakt) reeds het betreffende 'Wijkakkoord Binnenstad' Inzake Wonen-Welzijn en Zorg ondertekend hadden.
In dit akkoord heeft participant Aveant van B&W ondubbelzinnig toegezegd gekregen, om op gebied van Zorg en Welzijn ook vanaf 2010 alle betreffende hulp in voortgang te mogen leveren. Volgens mijn bescheiden mening heeft dit akkoord d.d. 29-09-2009 juridisch gezien, de kracht van een vergunning.
Het kan/mag dus niet zo zijn dat als Aveant daarna formeel (volgens wet en regels) bij B&W de gunning vraagt om voor 2010 ook de betreffende thuiszorg te mogen (blijven) leveren aan de hulpbehoevende inwoners van de Stad Utrecht, deze gunning dan geheel of op een onderdeel geweigerd wordt vanwege een procedurele fout van de kant van Aveant, zoals B&W volgens een persbericht beweren.
Ik wil de Rechtbank verzoeken om mij alle rechtbankstukken te sturen betreffende de beroepszaak Aveant vs B&W. Ik zal mij beraden hoe ik daarna B&W ga aanpakken / aanklagen. Valse getuigenissen afleggen mag niet.
Zakelijk gezien is het B&W beleid in kwestie als zwaar onfatsoenlijk en onzuiver te omschrijven. Met eigen woorden gezegd: "B&W proberen een (onderhands) afgegeven vergunning d.d. 29-09-2009 in de maatschappelijk opvang, met terugwerkende kracht én op valse gronden via de rechter weer ongedaan te maken". Dergelijk beleid valt mijn inziens onder de bepalingen in het WvSr: 'Onrechtmatig handelen door bestuurders en ambtenaren of anderszins'.
Omdat de Gemeenteraad het College van B&W 2006-2010 niet aanspreekt op het feitelijke onbetrouwbare gedrag, (dit beleid is gisteravond zelfs nog met zoveel woorden door de Raad goedgekeurd) , zal ik Ing. Piet van der Sluijs (Christen Unie) verantwoordelijk wethouder met in zijn portefeuille o.a. Welzijn (inclusief WMO) en Maatschappelijke opvang, in deze kwestie (met het rechtsmiddel van bezwaar en/of verzoek ) ter verantwoording roepen.
Ondergetekende acht zich in deze kwestie de gedupeerde partij. Daarom behoud ik mij het recht voor om bij alle aanhangende autoriteiten te klagen en/of aan de bel te trekken over dit onbehoorlijke dagelijks bestuur (db)beleid van het college van B&W. Ik behoud mij ook het recht voor om een smartengeld claim in te dienen bij de gemeenteraad. Immers de politieke partijen in de Gemeenteraad gedogen het B&Wbeleid waar ze juist moeten controleren op de rechtmatigheid daarvan. De Raadsleden schenden kennelijk hun plicht en hun duur gezworen eden aan de kiezers. Daar komt bij dat de betreffende raadsleden nota bene, ondanks alle boter op hun hoofden weer met de gemeenteraadsverkiezingen 2010 mee willen doen, zonder de kiezer eerlijk te vertellen bij welke strafbare feiten zij zelf betrokken zijn. Ik vertel het de kiezer wel.
Ik ben zoals vele andere ouderen en minder validen (in de Binnenstad Utrecht) voor wat betreft de huishoudelijke thuiszorg volkomen afhankelijk (gemaakt) van de zorgaanbieder Aveant. Ik vertrouw al jaren op Aveant. Aveant is betrouwbaar gebleken. Ik zeg dit met nadruk omdat ik mij door een corrupte Gemeente Utrecht (met meerdere agenda's en eigenbelangen) niet laat dwingen (ook niet via de rechter) naar een andere zorgaanbieder om te zien, die mogelijk net zo onbetrouwbaar is als de Gemeente Utrecht zelf. Omdat…let op mijn woorden, deze andere zorgaanbieder door de Gemeente Utrecht bij het 'winnen' van de rechtzaak naar voren geschoven zal worden.
Als ik deze Aveant- zorg niet meer krijg betekent dit voor mij de teloorgang op gebied van welzijn en wonen. Ik ben (65) dus zeer gemotiveerd om aan deze vuile politieke spelletjes, over de hoofden van de hulpbehoevende heen, tegenstand te bieden. Ik heb de politieke partij DEMOCRATEN (lijst 14) opgericht en ga meedoen aan de verkiezingen voor de Gemeenteraad op 3 maart 2010.
Daarom raad ik hierbij, de bestaande politieke partijen PvdA,CDA, GroenLinks, D66, VVD, Christen Unie, etc. aan, om vanwege hun malversaties bij de gemeenteraadsverkiezingen in 2006 zich terug te trekken uit de gemeenteraadsverkiezingen van 2010.Ze weten wel waarom.
Ik hoop het Bestuur van Aveant hierbij voldoende geïnformeerd te hebben. Hopelijk kunt u spoedig een reactie sturen.
Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge.
PS:1. Ik heb de ambtenaren bij de Concerndienst en Juridische Zaken, openlijk benoemd als 'witte boordencriminelen' in dienst van het corrupte college van B&W van Utrecht.
Zie voor meer informatie: www.annemarietenberge.blogspot.com
2. bovenstaande brief wordt in cc ook gestuurd naar het Gemeentebestuur Utrecht, de Politie Wijkagent Binnenstad Utrecht en naar de Rechtbank Utrecht. en naar etc.etc.
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: woensdag 18 november 2009 13:37:43
Aan: r.vanbestuur@aveant.nl
Aan: Aveant
t.a.v. Evert Mulder, Raad van bestuur.
Postbus 9217, 3506 GE Utrecht
tel 030-2650803/804
Van: Anne Marie ten Berge (geb.06-03-1944)
Servaasbolwerk 4
3512 NK Utrecht. tel. 030-2316070
Datum: 18 november 2009
Betreft: Verzoek.
Geachte mevrouw/meneer,
Naar aanleiding van mijn contact met de dame van Aveant (sorry ik heb haar naam niet genoteerd), gisteravond bij de raadsvergadering inzake het Wijkakkoord Binnenstad: Wonen- Welzijn-Zorg, in het Buurthuis 'de Sjuut' Moutstraat 2 te Utrecht, verzoek ik u mij het zaaknummer te mailen van de beroepszaak Aveant vs. B&W.
Mijn bedoeling is nog vóór de uitspraak een klacht over de bestuursrechter neer te leggen die kennelijk wéér niet door heeft dat B&W in deze zaak wéér via hun ambtenaren bij Juridische Zaken opzettelijk een valse getuigenis hebben afgelegd, met de kennelijke bedoeling om de bestuursrechter op het verkeerde been te zetten.
Immers gisteravond kwam de Gemeenteraad in vergadering bijeen, publiekelijk aanzetten met het feit dat B&W op 29 september 2009 (niet openbaar gemaakt) reeds het betreffende 'Wijkakkoord Binnenstad' Inzake Wonen-Welzijn en Zorg ondertekend hadden.
In dit akkoord heeft participant Aveant van B&W ondubbelzinnig toegezegd gekregen, om op gebied van Zorg en Welzijn ook vanaf 2010 alle betreffende hulp in voortgang te mogen leveren. Volgens mijn bescheiden mening heeft dit akkoord d.d. 29-09-2009 juridisch gezien, de kracht van een vergunning.
Het kan/mag dus niet zo zijn dat als Aveant daarna formeel (volgens wet en regels) bij B&W de gunning vraagt om voor 2010 ook de betreffende thuiszorg te mogen (blijven) leveren aan de hulpbehoevende inwoners van de Stad Utrecht, deze gunning dan geheel of op een onderdeel geweigerd wordt vanwege een procedurele fout van de kant van Aveant, zoals B&W volgens een persbericht beweren.
Ik wil de Rechtbank verzoeken om mij alle rechtbankstukken te sturen betreffende de beroepszaak Aveant vs B&W. Ik zal mij beraden hoe ik daarna B&W ga aanpakken / aanklagen. Valse getuigenissen afleggen mag niet.
Zakelijk gezien is het B&W beleid in kwestie als zwaar onfatsoenlijk en onzuiver te omschrijven. Met eigen woorden gezegd: "B&W proberen een (onderhands) afgegeven vergunning d.d. 29-09-2009 in de maatschappelijk opvang, met terugwerkende kracht én op valse gronden via de rechter weer ongedaan te maken". Dergelijk beleid valt mijn inziens onder de bepalingen in het WvSr: 'Onrechtmatig handelen door bestuurders en ambtenaren of anderszins'.
Omdat de Gemeenteraad het College van B&W 2006-2010 niet aanspreekt op het feitelijke onbetrouwbare gedrag, (dit beleid is gisteravond zelfs nog met zoveel woorden door de Raad goedgekeurd) , zal ik Ing. Piet van der Sluijs (Christen Unie) verantwoordelijk wethouder met in zijn portefeuille o.a. Welzijn (inclusief WMO) en Maatschappelijke opvang, in deze kwestie (met het rechtsmiddel van bezwaar en/of verzoek ) ter verantwoording roepen.
Ondergetekende acht zich in deze kwestie de gedupeerde partij. Daarom behoud ik mij het recht voor om bij alle aanhangende autoriteiten te klagen en/of aan de bel te trekken over dit onbehoorlijke dagelijks bestuur (db)beleid van het college van B&W. Ik behoud mij ook het recht voor om een smartengeld claim in te dienen bij de gemeenteraad. Immers de politieke partijen in de Gemeenteraad gedogen het B&Wbeleid waar ze juist moeten controleren op de rechtmatigheid daarvan. De Raadsleden schenden kennelijk hun plicht en hun duur gezworen eden aan de kiezers. Daar komt bij dat de betreffende raadsleden nota bene, ondanks alle boter op hun hoofden weer met de gemeenteraadsverkiezingen 2010 mee willen doen, zonder de kiezer eerlijk te vertellen bij welke strafbare feiten zij zelf betrokken zijn. Ik vertel het de kiezer wel.
Ik ben zoals vele andere ouderen en minder validen (in de Binnenstad Utrecht) voor wat betreft de huishoudelijke thuiszorg volkomen afhankelijk (gemaakt) van de zorgaanbieder Aveant. Ik vertrouw al jaren op Aveant. Aveant is betrouwbaar gebleken. Ik zeg dit met nadruk omdat ik mij door een corrupte Gemeente Utrecht (met meerdere agenda's en eigenbelangen) niet laat dwingen (ook niet via de rechter) naar een andere zorgaanbieder om te zien, die mogelijk net zo onbetrouwbaar is als de Gemeente Utrecht zelf. Omdat…let op mijn woorden, deze andere zorgaanbieder door de Gemeente Utrecht bij het 'winnen' van de rechtzaak naar voren geschoven zal worden.
Als ik deze Aveant- zorg niet meer krijg betekent dit voor mij de teloorgang op gebied van welzijn en wonen. Ik ben (65) dus zeer gemotiveerd om aan deze vuile politieke spelletjes, over de hoofden van de hulpbehoevende heen, tegenstand te bieden. Ik heb de politieke partij DEMOCRATEN (lijst 14) opgericht en ga meedoen aan de verkiezingen voor de Gemeenteraad op 3 maart 2010.
Daarom raad ik hierbij, de bestaande politieke partijen PvdA,CDA, GroenLinks, D66, VVD, Christen Unie, etc. aan, om vanwege hun malversaties bij de gemeenteraadsverkiezingen in 2006 zich terug te trekken uit de gemeenteraadsverkiezingen van 2010.Ze weten wel waarom.
Ik hoop het Bestuur van Aveant hierbij voldoende geïnformeerd te hebben. Hopelijk kunt u spoedig een reactie sturen.
Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge.
PS:1. Ik heb de ambtenaren bij de Concerndienst en Juridische Zaken, openlijk benoemd als 'witte boordencriminelen' in dienst van het corrupte college van B&W van Utrecht.
Zie voor meer informatie: www.annemarietenberge.blogspot.com
2. bovenstaande brief wordt in cc ook gestuurd naar het Gemeentebestuur Utrecht, de Politie Wijkagent Binnenstad Utrecht en naar de Rechtbank Utrecht. en naar etc.etc.
dinsdag 17 november 2009
Fraude bericht aan de Directie ING-bank.
RE: Update / RE: Bericht aan de Hoofd - Directie van de ING bank.
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: dinsdag 17 november 2009 13:39:49
Aan: security@ing.nl
Let op, dit is een persoonlijk gestuurd bericht Aan de DIRECTIE van de ING-bank.
Ik weet van geen migratie tussen de Postbank en de ING-bank. Nog minder legt u uit wat een primair IP-adres betekent bij 'Mijn ING'. Wat heb ik met u te maken ? De Postbank heeft in mijn nadeel, jarenlang een opzettelijke fraude gepleegd. Vanaf mijn Postbankrekeningnummer 2064748, tegoeden verduisterd en betalingen niet uitgevoerd. Ik krijg al 20 maanden géén rekening afschriften meer toegestuurd. Geen rechter, noch ikzelf hebben derden gemachtigd of toestemming gegeven het gestolen geld te verduisteren. Klachten hieromtrent zijn niet behandeld. Aangiften en processen-verbaal hieromtrent zijn door het OM geweigerd. De achtereenvolgende ministers van financiën Zalm (VVD) en Bos (PvdA) alsmede de ministers Hirsch Balin (CDA)Ter Hoeven (CDA) en de MP Jan-Peter Balkenende(CDA) zijn via mijn persoonlijke brieven en de informatie van de ECD-FIOD bij Rijksbelastingdienst op de hoogte gesteld maar grepen niet in.
Ik vraag de directie ING-bank hierbij het Ministeriële en/of het Tweede Kamer-besluit inzake de 'migratie' tussen de Postbank en de ING-bank aan mij op te sturen zodat ik alsnog bezwaar kan aantekenen en naar de rechter kan stappen. Een criminele Postbank en een criminele overheid mag niet de baas spelen over mijn geld en mijn vermogen.
Mij treft geen enkele blaam Ik heb reeds vér vóór de economische crisis, verslag gelegd van de integriteitcrisis van de overheid en de gekozen volksvertegenwoordigers en deze stukken doorgestuurd. En nu ik de langste adem blijk te hebben word ik kennelijk weer betrokken bij een bankfraude ? Ik weiger op de betreffende link in uwe-mail te klikken.
Verder verzoek ik de directie van de ING-bank uw lidmaatschap bij de Vereniging van Nederlandse Banken op te zeggen omdat mr. Boele Staal, voorzitter van de VNB, in zijn tijd als D66 commissaris van de Koningin Provincie Utrecht, op enig moment door mij op de hoogte is gesteld van het proces-verbaal van mijn aangifte d.d. 11 februari 2002.
Deze aangifte gold een poging tot doodslag en ontvoering naar de plaats van het misdrijf en was gepleegd door de (oud) burgemeester van Utrecht met name Lien Vos- van Gortel (VVD) en mr. Frans P.J.M.Otten, die ten tijde van de gepleegde misdrijven de nodige hand- en spandiensten verleende bij deze misdrijven van de overheid. Frans Otten pleegde ook valsheid in geschrifte door buiten rechte, wetten en besluiten te ondertekenen. Otten kon zulke misdrijven plegen omdat hij als de stads- en provincieadvocaat/procureur bij de overheid en bij de Rechbank van Utrecht werkte. en daardoor gedekt werd. Per 1 januari 2008 is echter het procuraat 'afgeschaft'. Otten werkt nu als rechter bij de Rechtbank in Den Bosch met de advocatuur als nevenfunctie. Een crimineel die recht mag spreken en andere criminelen (bij de overheid) bij mag staan. Het is te bizar voor woorden...
Het verbaasd mij dan ook niets dat Guusje Ter Horst PvdA minister van BZ&K medio november 2009 de politie/het OM van Noord-Brabant een paar extra miljoenen toestopt.
Is dat zwijggeld ? Of kan Otten voor dat geld een andere identiteit aannemen ?
Verder deel ik u mede dat ik de betreffende informatie uit uw e-mail van 18 november 2009 aan mijn laars lap. U stelt dat elke vorm van vrijgeven, reproductie, distrubitie en het overige gebruik van het elektronische bericht ten strengste verboden is. Ik heb geen bankgeheimen. Waarom u dan wel? Ook leg ik uw verzoek naast mij neer om het betreffende electronische bericht uit mijn postvak te verwijderen zonder het te kopiëren of te verspreiden. U vindt alles publiekelijk terug op mijn website.
Gelieve op het bovenstaande te reageren of stelling te nemen. Wanneer het 'migratie' besluit en het dossier van mijn Postbank nr. 2064748 niet onverwijld naar mij opgestuurd worden, neem ik andere maatregelen. Ik ga bij de KvK het uittreksel ING halen en klaag u voorts met naam en toenaam, als de verantwoordelijke bestuurders ING-Bank aan, voor het verduisteren van dossier en overige fraude.
Was getekend, mevr. A,M.S.ten Berge.
www.annemarietenberge.blogspot.com
From: info@550o.com
Subject: Update
Date: Wed, 18 Nov 2009 02:51:32 +0100
Let op: Dit is een automatisch verstuurd bericht.
Vanwege de migratie tussen Postbank en ING verzoeken wij u eenmalig uw primair IP-adres te bevestigen.
Op 16 november 2009 is er onderhoud geweest aan onze website en sindsdien werken wij met een nieuw beveiligingssysteem voor het i-bankieren. Dit hebben wij gedaan om te voorkomen dat er misbruik wordt gemaakt van uw gegevens.
Klik op de link hieronder, log in en uw primair IP adres wordt bevestigd.
Klik hier om via Mijn ING uw primair ip te bevestigen.
N.B. Elke computer aangesloten op het internet of netwerk heeft een nummer waarmee deze zichtbaar is voor alle andere computers op het internet. Men kan dit vergelijken met telefoonnummers. Om het mogelijk te maken dat computers elkaar kunnen vinden en identificeren hebben deze hun eigen nummer nodig. Deze nummers zijn de `IP adressen`.
Bedankt voor uw medewerking.
Met vriendelijke groet,
ING Online-Security
ING Nederland
---------------------------------------------------------------------------
This message (including any attachments) is confidential and may be privileged. If you have received it by mistake please notify the sender by return e-mail and delete this message from your system. Any unauthorised use or dissemination of this message in whole or in part is strictly prohibited. Please note that e-mails are susceptible to change. ING, which has its seat at Amsterdam, the Netherlands, and is registered in the Commercial Register under number 33002587, including its group companies, shall not be liable for the improper or incomplete transmission of the information contained in this communication nor for any delay in its receipt or damage to your system. ING (or its group companies) does not guarantee that the integrity of this communication has been maintained nor that this communication is free of viruses, interceptions or interference.
-----------------------------------------------------------------
Gelieve te letten op het volgende:
De informatie die u aantreft in dit elektronisch bericht is prive en vertrouwelijk en alleen bestemd voor de geadresseerde persoon. Mocht u bovenstaand elektronisch bericht ontvangen terwijl dit bericht niet voor u bestemd is, dan wordt u bij deze van het volgende op de hoogte gesteld: elke vorm van vrijgeven, reproductie, distributie en overig gebruik van dit elektronischbericht is ten strengste verboden. Als u dit bericht ten onrechte heeft ontvangen, wordt u hierbij verzocht om de verzender van ditbericht op de hoogte te stellen door middel van een elektronisch bericht. Verder wordt u verzocht om het betreffende elektronisch bericht uit uw postvak te verwijderen zonder het te kopieren of te verspreiden.
Alle berichten en de daarbij meegestuurde documenten of andere vormen van bestanden worden onderzocht op virussen. Dit geldt NIET voor de bijgevoegde bestanden die door middel van een wachtwoord
beveiligd zijn, deze worden niet op virussen onderzocht door het ING mail domein. Onderzoek bestanden altijd op virussen voor ze te openen.
-----------------------------------------------------------------
Minder SPAM in de verbeterde Windows Live Hotmail
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: dinsdag 17 november 2009 13:39:49
Aan: security@ing.nl
Let op, dit is een persoonlijk gestuurd bericht Aan de DIRECTIE van de ING-bank.
Ik weet van geen migratie tussen de Postbank en de ING-bank. Nog minder legt u uit wat een primair IP-adres betekent bij 'Mijn ING'. Wat heb ik met u te maken ? De Postbank heeft in mijn nadeel, jarenlang een opzettelijke fraude gepleegd. Vanaf mijn Postbankrekeningnummer 2064748, tegoeden verduisterd en betalingen niet uitgevoerd. Ik krijg al 20 maanden géén rekening afschriften meer toegestuurd. Geen rechter, noch ikzelf hebben derden gemachtigd of toestemming gegeven het gestolen geld te verduisteren. Klachten hieromtrent zijn niet behandeld. Aangiften en processen-verbaal hieromtrent zijn door het OM geweigerd. De achtereenvolgende ministers van financiën Zalm (VVD) en Bos (PvdA) alsmede de ministers Hirsch Balin (CDA)Ter Hoeven (CDA) en de MP Jan-Peter Balkenende(CDA) zijn via mijn persoonlijke brieven en de informatie van de ECD-FIOD bij Rijksbelastingdienst op de hoogte gesteld maar grepen niet in.
Ik vraag de directie ING-bank hierbij het Ministeriële en/of het Tweede Kamer-besluit inzake de 'migratie' tussen de Postbank en de ING-bank aan mij op te sturen zodat ik alsnog bezwaar kan aantekenen en naar de rechter kan stappen. Een criminele Postbank en een criminele overheid mag niet de baas spelen over mijn geld en mijn vermogen.
Mij treft geen enkele blaam Ik heb reeds vér vóór de economische crisis, verslag gelegd van de integriteitcrisis van de overheid en de gekozen volksvertegenwoordigers en deze stukken doorgestuurd. En nu ik de langste adem blijk te hebben word ik kennelijk weer betrokken bij een bankfraude ? Ik weiger op de betreffende link in uwe-mail te klikken.
Verder verzoek ik de directie van de ING-bank uw lidmaatschap bij de Vereniging van Nederlandse Banken op te zeggen omdat mr. Boele Staal, voorzitter van de VNB, in zijn tijd als D66 commissaris van de Koningin Provincie Utrecht, op enig moment door mij op de hoogte is gesteld van het proces-verbaal van mijn aangifte d.d. 11 februari 2002.
Deze aangifte gold een poging tot doodslag en ontvoering naar de plaats van het misdrijf en was gepleegd door de (oud) burgemeester van Utrecht met name Lien Vos- van Gortel (VVD) en mr. Frans P.J.M.Otten, die ten tijde van de gepleegde misdrijven de nodige hand- en spandiensten verleende bij deze misdrijven van de overheid. Frans Otten pleegde ook valsheid in geschrifte door buiten rechte, wetten en besluiten te ondertekenen. Otten kon zulke misdrijven plegen omdat hij als de stads- en provincieadvocaat/procureur bij de overheid en bij de Rechbank van Utrecht werkte. en daardoor gedekt werd. Per 1 januari 2008 is echter het procuraat 'afgeschaft'. Otten werkt nu als rechter bij de Rechtbank in Den Bosch met de advocatuur als nevenfunctie. Een crimineel die recht mag spreken en andere criminelen (bij de overheid) bij mag staan. Het is te bizar voor woorden...
Het verbaasd mij dan ook niets dat Guusje Ter Horst PvdA minister van BZ&K medio november 2009 de politie/het OM van Noord-Brabant een paar extra miljoenen toestopt.
Is dat zwijggeld ? Of kan Otten voor dat geld een andere identiteit aannemen ?
Verder deel ik u mede dat ik de betreffende informatie uit uw e-mail van 18 november 2009 aan mijn laars lap. U stelt dat elke vorm van vrijgeven, reproductie, distrubitie en het overige gebruik van het elektronische bericht ten strengste verboden is. Ik heb geen bankgeheimen. Waarom u dan wel? Ook leg ik uw verzoek naast mij neer om het betreffende electronische bericht uit mijn postvak te verwijderen zonder het te kopiëren of te verspreiden. U vindt alles publiekelijk terug op mijn website.
Gelieve op het bovenstaande te reageren of stelling te nemen. Wanneer het 'migratie' besluit en het dossier van mijn Postbank nr. 2064748 niet onverwijld naar mij opgestuurd worden, neem ik andere maatregelen. Ik ga bij de KvK het uittreksel ING halen en klaag u voorts met naam en toenaam, als de verantwoordelijke bestuurders ING-Bank aan, voor het verduisteren van dossier en overige fraude.
Was getekend, mevr. A,M.S.ten Berge.
www.annemarietenberge.blogspot.com
From: info@550o.com
Subject: Update
Date: Wed, 18 Nov 2009 02:51:32 +0100
Let op: Dit is een automatisch verstuurd bericht.
Vanwege de migratie tussen Postbank en ING verzoeken wij u eenmalig uw primair IP-adres te bevestigen.
Op 16 november 2009 is er onderhoud geweest aan onze website en sindsdien werken wij met een nieuw beveiligingssysteem voor het i-bankieren. Dit hebben wij gedaan om te voorkomen dat er misbruik wordt gemaakt van uw gegevens.
Klik op de link hieronder, log in en uw primair IP adres wordt bevestigd.
Klik hier om via Mijn ING uw primair ip te bevestigen.
N.B. Elke computer aangesloten op het internet of netwerk heeft een nummer waarmee deze zichtbaar is voor alle andere computers op het internet. Men kan dit vergelijken met telefoonnummers. Om het mogelijk te maken dat computers elkaar kunnen vinden en identificeren hebben deze hun eigen nummer nodig. Deze nummers zijn de `IP adressen`.
Bedankt voor uw medewerking.
Met vriendelijke groet,
ING Online-Security
ING Nederland
---------------------------------------------------------------------------
This message (including any attachments) is confidential and may be privileged. If you have received it by mistake please notify the sender by return e-mail and delete this message from your system. Any unauthorised use or dissemination of this message in whole or in part is strictly prohibited. Please note that e-mails are susceptible to change. ING, which has its seat at Amsterdam, the Netherlands, and is registered in the Commercial Register under number 33002587, including its group companies, shall not be liable for the improper or incomplete transmission of the information contained in this communication nor for any delay in its receipt or damage to your system. ING (or its group companies) does not guarantee that the integrity of this communication has been maintained nor that this communication is free of viruses, interceptions or interference.
-----------------------------------------------------------------
Gelieve te letten op het volgende:
De informatie die u aantreft in dit elektronisch bericht is prive en vertrouwelijk en alleen bestemd voor de geadresseerde persoon. Mocht u bovenstaand elektronisch bericht ontvangen terwijl dit bericht niet voor u bestemd is, dan wordt u bij deze van het volgende op de hoogte gesteld: elke vorm van vrijgeven, reproductie, distributie en overig gebruik van dit elektronischbericht is ten strengste verboden. Als u dit bericht ten onrechte heeft ontvangen, wordt u hierbij verzocht om de verzender van ditbericht op de hoogte te stellen door middel van een elektronisch bericht. Verder wordt u verzocht om het betreffende elektronisch bericht uit uw postvak te verwijderen zonder het te kopieren of te verspreiden.
Alle berichten en de daarbij meegestuurde documenten of andere vormen van bestanden worden onderzocht op virussen. Dit geldt NIET voor de bijgevoegde bestanden die door middel van een wachtwoord
beveiligd zijn, deze worden niet op virussen onderzocht door het ING mail domein. Onderzoek bestanden altijd op virussen voor ze te openen.
-----------------------------------------------------------------
Minder SPAM in de verbeterde Windows Live Hotmail
Abonneren op:
Posts (Atom)
