Brief over persbreidel van de site: www.allesoverutrecht.nl

Date: Wed, 17 Jun 2009 17:58:09 +0200

Beste meneer D. medewerker bij de site www.Allesoverutrecht.nl

Dank voor uw reactie. Ik begin de persbreidel beetje bij beetje te snappen. Dank voor uw bijdrage in deze.
Nu vraag ik mij dus af wie is die 'snode' eindredacteur, die de titel van het persbericht wijzigt ná het publiceren hiervan.
Want dát de titels bij MijnAOU veranderden met de titels van de persberichten van de Gemeente Utrecht was mij allang opgevallen. Ik merkte steeds dat de persbericht-titels en de trefwoorden die ik bij mijnAOU opgegeven had, niet overeenkwamen.
En dat is op zijn zachts uitgedrukt 'heel vreemd' te noemen. En iedere keer als ik mijn mail bij MijnAOU kon ophalen omdat er weer een trefwoord in een Gemeentelijk persbericht was gevonden las ik: Forbidden. You do not have permission to acces this document. Maar juist vanwege het abonnement op MijnAOU bezat ik de toestemming van de site AllesoverUtrecht.nl om mijn mail op te halen. Er was dus kennelijk weer sprake van een Gemeentelijke persbreidel.
De mails die ik gestuurd kreeg van Allesoverutrecht.nl werden blijkbaar gelijk weer geblokkeerd door de afzender. Navraag bij andere abonnees op AOU maakten mij duidelijk dat ik mogelijk de enige was die op deze manier geboycot werd in de Gemeentelijke persberichten.

Als ik even naar de titel van het persbericht, Tumult: "Palestina voor dummies", geheten dat ik op 11 juni jl. gestuurd kreeg van MijnAOU dan, herken ik in deze titel geen trefwoord dat ik opgegeven had. Ik had nooit de trefwoorden 'Palestina' of 'dummies' opgegeven. Wél, had ik het trefwoord 'tumult' opgegeven omdat in de media dit woord zo vaak gebruikt wordt bij gekrakeel tussen B&W en de Utrechtse Gemeenteraad.
Maar ja, tumult dat is ook de naam van een onderneming, met name TUMULT. Doelenstraat 11 Utrecht.
TUMULT is in 2004 opgericht met een gemeentelijke ondersteuning en is vanaf het haar bestaan, in nauwe samenwerking verbonden met B&W en de Utrechtse Gemeenteraad. Ik ken geen politiek debat zonder het 'organisatie talent' van de TUMULT-journalisten.
En omdat de gedragingen van TUMULT ronduit rampzalig zijn geweest zijn voor het vrije woord, het vrije debat, de democratie en de samenleving , valt TUMULT bij mij in de catagorie van hoogst onbetrouwbare organisaties van journalisten.

Ik zal vertellen hoe dat komt.

De directeur en de journalisten die hier werken, hebben zich in het recente verleden bezig gehouden met lasterlijke en valse berichten over mijn lijsttrekkerschap, ter zake van Lijst 14 bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2006.
Op het lijsttrekkersdebat van 28 februari 2006 heeft de door TUMULT of door de Raad ingehuurde journalist Michael Magielse (zie ook de aftiteling van Zembla) het alarmnummer 112 gebeld. Met als gevolg dat een arrestatieduo van de politie mij voor een publiek van 300 mensen arresteerde voor lokaalvredebreuk in het Stadhuis. CJIB: € 85,-- boete !!!

De TUMULT organisator van het lijsttrekkersdebat van dinsdag 28 februari 2006 met name Friso Wiersum geboren op 25 juni 1976 te Utrecht en wonend Vleutenseweg 127 3532 HA te Utrecht, heeft op 28 februari 2006 omstreeks 21:00 uur,
valse verklaringen afgelegd tegenover het arrestatieduo, Johannes Agterberg (5170) en Diantha Madeleine Heimgartner,(11290) respectievelijk agent en aspirant agent van de Politie District Paardenveld.
Terwijl ik bont en blauw gebeukt (foto's ter inzage) door het politieduo Agterberg en Heimgartner in de politiecel zat, loog deze journalist Friso Wiersum in het Stadhuis, omstreeks 21:00 uur er lustig op los. Er zijn 6 stuks dichtgetimmerde processen-verbaal opgemaakt over deze heftige kwestie. Terwijl nota-bene het proces-verbaal van mijn aangifte tegen TUMULT namens de HOVJ, mr. van Nimwegen, verduisterd is.

Wiersum verklaarde als lijsttrekkersdebat-organisator en getuige in zijn proces-verbaal dat hij mij, op die avond 28/02/2006 aangehouden had. Dat was absoluut niet waar. En dat kan/mag ook helemaal niet.Wiersum was A) niet bevoegd en B)hij hield zich expres van de domme over het persbericht van 25/01/2006 waarin het nieuws stond dat aan mij lijst 14 was toegekend .C) voor aanhouden had hij het te druk.Wiersum moest het debat te organiseren. D) wat bekend is: Je mag iemand niet aanhouden/arresteren in de kerk, in de rechtszaal en tijdens een volksvertegenwoordigende vergadering.Kortom: Friso Wiersum had vet onrechtmatig gehandeld.Wetten overtreden.Opgave gedaan van valse gegevens en omstandigheden.

Verder had Wiersum in het relevante proces-verbaal getuigd, zonder dat ik dat kon tegenspreken omdat ik geboeid was afgevoerd, dat hij de bode Cornelis Michielsen had horen zeggen dat ik ergens anders moest gaan zitten omdat ik als lijsttrekker niet voor het debat uitgenodigd zou zijn. Dat was ook niet waar. De enige bode die (met z'n oortje in), het woord tegen mij gericht had was de bode Jan Bakker geheten.

Maar wél waar was, was het feit, dat Friso Wiersum, mij als lijsttrekker van Lijst 14 ondanks het Gemeentelijk persbericht van 25 januari 2006 daarover, mijn naam niet op het foldertje van het lijsttrekkersdebat van 28 februari 2006 gezet had. Ik had daar met hem over gesproken aan de telefoon. Hij had zijn excuus aangeboden en gezegd dat ik toch welkom was.
Ja die Friso Wiersum is me er een. Een heel gemeen achterbaks journalisten mannetje. Hij doet zo schijnheilig maar achter de schermen zorgde hij voor de persbreidel waarover B&W en de andere lijsttrekkers nogal te spreken waren. Tensotte betekende dit een concurerende lijsttrekker minder.

Dus vraagt u het hem zelf maar als u hem tegenkomt: Friso Wiersum weet als geen ander hoe je als journalist met
valse (verkiezings)debatten een handje kunt helpen bij het organiseren van valse gemeenteraadsverkiezingen.
Want vals zijn deze verkiezingen natuurlijk wel, toen vast is komen te staan dat met instemming van de 11 andere lijsttrekkers een van de concurerende lijsttrekkers middels een valse arrestatie buitengesloten werd voor het kiezerspubliek dat in debat wilde gaan. Trouwens niets van die heftige arrestatie en de aanloop erheen is door RTUtrecht
uitgezonden.

U schrijft uitdrukkelijk dat u een van de techneuten bent, bij de site Allesoverutrecht.nl en dat u niets met de forbidden mails van doen hebt.
Als Friso Wiersum de eindredacteur is waar u het over hebt en die mogelijk de titel van het stuk wijzigde na de publicatie daarvan, dan kunt u na het bovenstaande verhaal wel begrijpen dat ik begin te begrijpen wat er aan de hand is met de verboden te openen e-mails bij MijnAOO, welke u via www.allesoverutrecht.nl naar mij toestuurde.

U schrijft uitdrukkelijk dat Allesoverutrecht.nl géén onderdeel is van de Gemeente Utrecht. Maar het is toch wél een feit dat uw site, berichten vooral persberichten met een titel doorkrijgt van de Gemeente Utrecht?
En als AOU niet van de gemeente is dan moet AOU wel een onderdeel van een andere organisatie/ onderneming zijn ?
Dus nu zou ik zo graag willen weten bij welke organisatie AOU ondergebracht is. Kunt/wilt u mij, antwoorden op de vraag hoe die onderneming heet en welk KvK-nummer deze onderneming heeft, waar u bij werkt?

En tot slot, kunt/wilt u mij nu eens vertellen wie die eindredacteur is die u gezegd heeft mij te verwijzen naar de htt:// www.AllesoverUtrecht.nl wanneer ik tóch het verboden bericht/de gewijzigde titel wilde lezen?
Want u begrijpt zeker wel dat ik deze eindredacteur op zijn machtsmisbruik ter zake van de weergave van het vrije woord wil/zal aanspreken. Journalistieke persbreidel is net zo strafbaar als de 'Wolfsen' persbreidel van mei 2009. Als u mijn beste meneer D. niet kan/wil antwoorden zal mijn klacht over informatie achterhouden tegen u gericht zijn.

Met vriendelijke groeten, Anne Marie ten Berge.