Open brief van Democraten van Amsberg aan Guusje ter Horst (PvdA)minister BZ&K

Aan: mw.Guusje ter Horst, (PvdA) minister van Binnenlandse zaken en Koninkrijkrelaties. Postbus 20011 / 2500 EA Den Haag / Postbus Infobzk@bzk.nl

Datum: Utrecht, 24 augustus 2009.

Onderwerp: 'Democraten van Amsberg'.


Mevrouw ter Horst,


Hierbij mail ik u ter informatie, mijn brief aan ambtenaar J.vd Vlist-Timmer te Utrecht. Als ik me goed herinner en dat doe ik zeker, heeft u zich met het verduisteren van mijn sollicitatiebrief 12 juli 2007 voor burgemeester voor Utrecht schuldig gemaakt aan hetzelfde misdrijf, waarvan ik nu aangifte ga doen tegen twee ambtenaren in de gemeente Utrecht ter zake van verduistering van mijn bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009.

U heeft de betreffende sollicitatiebrief niet alleen verduisterd maar ook niet, na herhaald verzoek alsnog willen doorsturen aan Hare Majesteit de Koningin. Zonder haar instemming zal ik, als gevolg van uw onrechtmatig handelen, mijn politieke partij nu "Democraten van Amsberg" noemen. En doe ik onder deze naam mee aan de gemeenteraadsverkiezingen 2010.

Ik verzoek u aan te geven of u of een ander bestuursorgaan bij de overheid , tegen het voeren van deze naam, bezwarende bestuursbesluiten en/of een dwangbevel wenst uit te laten gaan. Heb ik binnen tien werkdagen van u geen antwoorden hierover op onderstaand adres ontvangen dan neem ik aan dat er geen bestuurlijke maatregelen genomen worden tegen mijn aspiraties.

Aspiraties welke in het verlengde liggen van het besluit anno 2004 van de Tweede Kamer om de burgemeesters rechtstreeks te laten kiezen door de burger, terwijl de benoeming als vanouds door een Koninklijk besluit zou worden genomen. Bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2006 ben ik met dit edele doel van start gegaan. Er kwam ruim op tijd een persbericht dat ik lijst 14 kon aanvoeren.

Om u even eraan te herinneren: Tijdens het lijsttrekkersdebat d.d. 28 februari 2006 lieten de andere lijsttrekkers mij onder aanvoering van dhr. Gilbert Isabella (PvdA) voorzitter Presidium en Harm Janssen(CDA)loco-burgemeester arresteren voor lokaalvredebreuk zodat ik niet gekozen kon worden. Noch als raadslid noch als opvolgend burgemeester van Annie Brouwer-Korf (PvdA).

Dat zijn dus voor onze democratisch rechtstaat vier verloren jaren geweest. En dat laat ik niet op mij zitten.

Met de gemeenteraadsverkiezingen anno 2010 in het zicht ga ik eindelijk eens uitvoeren waar de Tweede Kamer voor stond. Toen de Tweede Kamer in 2004 had besloten om niet alle burgemeesters in een keer op de verkiezing toer te laten gaan is besloten dat de grote steden het voortouw zouden nemen. De Tweede Kamer wilde dat Utrecht in 2006 de spits zou afbijten met een vrije burgemeestersverkiezing. Dat heeft het Kabinet Balkenende tegengehouden. Maar ik zet door. Ik stuur u deze mail ook per aangetekende post. Laat maar gauw wat van u horen. Was getekend, Anne Marie ten Berge.

Correspondentie adres: Servaasbolwerk 4-4bis / 3512 NK Utrecht.


www.annemarietenberge.blogspot.com




AANGIFTEN van Gemeentelijke Ambtsmisdrijven Stad Utrecht. Augustus 2009. Na al het machtsmisbruik, het sinds 2000 steeds weigeren van B&W en de Raad van Utrecht om mijn klaag- en bezwaarschriften in behandeling te nemen, doe ik aangifte van de laatste delicten.

1 / 3

Aan: Bestuurs- en Concerndienst van de Gemeente Utrecht

Afd. Documentaire informatievoorziening (DIV)

t.a.v: Mw. J.v.d.Vlist-Timmer, Wnd.hoofd Documentaire Informatievoorziening

Postbus 16200 / 3500 CE Utrecht.



Van: Mw. A.M.S. ten Berge

Servaasbolwerk 4-4bis / 3512 NK Utrecht.



Datum: zondag 23 augustus 2009

Betreft: Ambtelijke misdrijven rond mijn BEZWAARSCHRIFT d.d. 24 juli 2009



Geachte mevrouw van de Vlist-Timmer, hierbij stel ik het volgende aan de orde.



1.Bezwaarschrift 24 juli 2009.

Op 20 juli 2009 heb ik per post het betreffende Bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009, hierna te noemen: BEZW. opgestuurd naar het bestuursorgaan: de Gemeenteraad van Utrecht, Postbus 16200, 3500 CE Utrecht. *Ad Smits, raadsgriffier stuurde geen ontvangstbevestiging.



2. Klacht. Op 13 aug. 2009 heb ik in deze kwestie een klacht ingediend tegen Ouarda Saidi, afd. Stedenbouw en Monumenten. Postbus 8406, 3533 JR te Utrecht. Saidi had mij immers op 10 aug. 2009 een brief gestuurd: Kenmerk: SO 09.079486 dat zij mijn BEZW. voor behandeling had aangenomen en onder zich gehouden. Dit had zij nooit mogen doen.



3. BEZW naar Raadsgriffier.

Ik heb uw collega ambtenaar Ouarda Saidi op 13 aug. 2009 schriftelijk verzocht het betreffende BEZW. d.d. 24 juli 2009, per omgaande aan de Raadsgriffier *Ad Smits te sturen met als bijlage, een afschrift van mijn klachtbrief van de 13de aug. 2009 aan haar. Als *Ad Smits de raadsgriffier mij zou berichten dat hij mijn bezwaarschrift 24-07-2009 naar de Raad had gestuurd, dan zou ik de klacht kunnen intrekken. De fout is niet hersteld. Het feit van onrechtmatigheid blijft. Strafrechterlijk gezien valt een dergelijk feit onder art 371 WvSr Onrechtmatige inbeslagneming poststuk. Hfdst. Ambtsmisdrijven. De straf zegt wat van de ernst van het delict: Ten hoogste twee jaren of een geldboete van de vierde categorie.



4. Uw brief van 22/07/2009.

Op 19 aug. 2009 ontving ik uw brief: Datum 22/07/2009, kenmerk: DIV 09.077590. Onderwerp: Ontvangstbevestiging. U schreef dat u mijn BEZW. op 22/07/2009 had ontvangen en in de gemeentelijke administratie bekend had gemaakt onder hetzelfde, DIV 09.077590 kenmerk als dat van uw eigen brief. Mijn BEZW. kreeg geen registratienummer / streepjescode. Ook voor u geldt:Dit had u nooit mogen doen. Mijn BEZW. was duidelijk aan de Gemeenteraad gericht. en niet aan B&W. Toch stuurde u mijn rechtsmiddel als ingekomen stuk naar dit College toe. Terwijl u mij, vier (4) weken later, zonder enig excuus, pas gaat informeren over uw onrechtmatige gedrag. Verder merk ik op dat u als ambtenaar bij de Bestuurs- en Concerndienst niet bevoegd bent om te beslissen dat mijn BEZW, onder hetzelfde kenmerk DIV 09.077590 van uw brief van 22/07/2009, op de lijst d.d.17-09-2009 van ingekomen brieven aan B&W moest worden ingeboekt.

2 / 3



5. Het recht van bezwaar.

Ik schreef 24-07-2009 mijn BEZW. tegen een planbesluit van de Raad, gepubliceerd d.d. 17 juni 2009 in ‘Ons Utrecht’, en ter inzage gelegd bij het ICU, om een monsterlijk voorbereidingsbesluit van B&W goed te keuren. In het betreffende B&Wbesluit (nummer ?) werden in bepaalde mate, bepaalde democratische burgerrechten, woonrechten en recht op ondernemen, te niet gedaan. B&W hadden in dit gepresenteerde besluit en passant ook nog onderhands een besluit genomen: Bepaalde sloop- en bouwfraudes welke haaks op de oude bestemmingsplannen stonden en welke ik eerder in de openbaarheid bracht, zouden alsnog met terugwerkende kracht, een formele status krijgen. Zonder twijfel met het doel: Deze onrechtmatigheden definitief in de Gemeentelijke doofpot te laten verdwijnen. Ook onzuiver in het voorgestelde besluit was het feit dat B&W de uitspraken van de Tweede Kamer over vergunningen voor het slopen en bouwen op binnenterreinen totaal negeerden.

Het is mijn goed recht te ageren tegen het genoemde planbesluit van de Raad om een dergelijk door B&W onrechtmatig genomen voorbereidingsbesluit ter zake van een bestemmingsplan goed te keuren. Mijn BEZW d.d. 24-07-2009 hoort in de Raadscommissie voor bezwaarschriften behandeld te worden en als het daar niet behandeld wordt stap ik tegen deze nalatigheid van de Gemeenteraad van Utrecht, naar de rechter. Het moet een keer afgelopen zijn met het (jarenlange) machtsmisbruik en kiezersbedrog van de Raad en B&W.



6. Vervalsing en Verduistering.

Met het opvoeren en de administratie van het valse kenmerk DIV 09.077590 voor mijn BEZWAARSCHRIFT d.d. 24 juli 2009 heeft u zonder twijfel onrechtmatig gehandeld. Strafrechterlijk gezien valt een dergelijk feit onder art.360 WvSr:Vervalsing administratie door ambtenaar Straf: Ten hoogste drie jaren of een geldboete van de vijfde categorie.

U heeft mijn BEZW niet op 22/07/2009, noch op een later tijdstip doorgestuurd aan de geadresseerde met name de Raad, een bestuursorgaan dat na de ontvangst van het BEZW. er rechtens op moet beslissen. Mijn BEZW zal in alle gevallen een onderdeel van de bewijsvoering zijn. Strafrechterlijk gezien heeft u zich kennelijk óók verdacht gemaakt betreffende art.361 WvSr Verduistering bewijsstukken etc. door ambtenaren: Straf: Ten hoogste vier jaren of een geldboete van de vijfde categorie.



7. Afwijzing van mijn klacht.

Op 19 aug. 2009 belde ik uw bureau om mijn klacht over uw ambtelijke onbetrouwbaarheid bij u neer te leggen. Jammer dat u tóen niet en ‘nóoit niet’ aan de telefoon wilde komen. U moet goed begrijpen: ‘Een fout wordt een delict, als de fout niet rechtgezet wordt’.

Uiteindelijk heb ik mijn klachten over u, ingediend bij uw collega *dhr. Henny Spelbos, Hoofd Documentatie en Informatievoorziening (DIV) bezoekadres: Vinkenburgstraat 26 te Utrecht. Zoals gewoonlijk wist *Spelbos zich weer geen houding te geven. Hij ‘bekende’ op de hoogte te zijn, van de kwestie. Hij zei op verontwaardigde toon dat zijn collega mevr. van der Vlist geen fout gemaakt had, of woorden van gelijke strekking. Ik bestreed deze stelling.

Daarna suggereerde *Spelbos zelfs meesmuilend, dat híj het betreffende poststuk mogelijk mee naar huis genomen had. Ik zie hem er nog voor aan ook. Vooral omdat hij als hfd DIV botweg weigerde alsnog mijn BEZW. terug te gaan halen bij het college van B&W en het in goede orde te registreren en door te sturen naar de Raadsgriffie..

*Spelbos is immers degene met het directe besluitmandaat van B&W (okt.2004). Kennelijk wilde *Spelbos u niet beschermen voor een strafzaak. Sorry hoor maar dan houdt het op. U heeft uw brief DIV 09.077590 van 22/07/2009, bij mij ingekomen op 16 augustus 2009 ondertekend. Ik ga aangifte tegen u doen.

3 / 3



8.Corrupte overheid,ambtenaren en raadsleden.

Er is niets nieuws onder de zon. Ook al het bovenstaande kent een voorgeschiedenis van strafbare feiten en kiezersbedrog. Eerlijkheidshalve acht ik het mijn plicht, mogelijk in het voordeel van uw en Saidi’s verdediging, mijn kennis van de feiten ter zake van de strafbare zaken van overheidsbestuur, ambtenaren en gekozen raadsleden, als volgt te verwoorden.



Dat *Henny Spelbos, niet te vertrouwen is wist ik al veel langer. Op de bovengenoemde ambtelijke misdrijven art.371, 360 en 361 WvSr.. heeft *Henny Spelbos vanaf het jaar 2000 een comfortabel patent genomen.

In eerste instantie onder bescherming en aansturing van het College van B&W van dat jaar. Met name door: *Annie Brouwer-Korf PvdA, burgemeester met o.a. in haar portefeuille: Juridische zaken en Archieven; Dhr. G. Mik, PvdA,loco-burgemeester,wethouder van financiën; Mw.P.M.v.d. Linden-de Feijter, PvdA,wethouder Sociale Zaken; Mevr. A.M.J. Rijckenberg, GroenLinks,wethouder voor Ruimtelijke Ordening; Jan v. Leijenhorst, Groen Links, wethouder o.a. van onderwijs; *Jan van Zanen,VVD,wethouder o.a. voor Econ. Zaken; Dhr. J.H.Zwart CDA,wethouder o.a. voor wonen en monumenten en dhr. H.H.W. Kernkamp D66,wethouder o.a. voor verkeer.



In tweede instantie onder bescherming en met medeweten van de eindverantwoordelijke Raadsfractievoorzitters van het jaar 2000 die mij als kiezer lieten vallen in een kwestie van een onterecht ontslag (sept.1999) bij het openbaar onderwijs, alwaar ik als vaste invaller al jaren werkzaam was. In deze ontslagzaak hadden corrupte ambtelijke medewerkers zodanige valse aktes over mijn onderwijsaanstellingen opgesteld en ondertekend, dat ik deze akten niet kon/mocht verzilveren voor een WW-uitkering bij het USZO.

Het verhaal dat ik vanaf 10 januari 2000 geen werk, geen inkomen geen geld meer had, berust op de waarheid. Dit B&W machtsmisbruik is in het jaar 2000 door de toenmalige Raadsleden GEDOOGD en vooral stilgehouden onder leiding van *dhr. R.W. Kok(Leefbaar Utrecht), voorzitter Presidium en alle eindverantwoordelijke fractievoorzitters met name: dhr.A.van Den Bosch(VVD); R.M.Freeke(RPF/GPV); Robert Giesberts(GroenLinks); E.H.Haitsma (CDA); Advocaat mr. R.F. Ruers(Socialistische Partij); *Hans Spekman(PvdA); W.Th.E. Vreeswijk(NederlandsBlok) en als laatste maar niet de minste in deze rij: de bekende Nederlander leugenaar, Henk Westbroek(LeefbaarUtrecht).

Ik schreef jan. t/m dec. 2000 bezwaarschriften cq aangiftebrieven over de fraude van B&W en hun ambtenaren. Ik stuurde deze stukken aan de Raadsleden. In eendrachtige samenwerking hebben *Henny Spelbos, Dienst documentatie en registratie Neudeflat en dhr. A.Vermeulen Gemeentesecretaris, Secretarie Stadhuis er toen voor gezorgd, dat mijn stukken niet bij de Raadscommissies terecht kwamen voor behandeling. Ook * Thea Quant de Gemeentelijke Ombudsman deed een duit in het doofpotzakje en hield mijn klachten buiten haar behandeling en publicaties. Het zal wel een complot-probleem zijn ?



In de hoop u goed geïnformeerd te hebben teken ik , mevrouw A.M.S.ten Berge.



PS 1: Aan personen met hun naam in vet cursief en met een * getypt, heb ik uiteindelijk op 18 maart 2003 een voorschot schade- en smartengeld claim van 60.000 Euro of meer ingediend.

PS 2: Afschriften van het bovenstaande / e-mails naar mw. Saidi / B&W Utrecht / Ad Smits, raadsgriffier./Alle raadsleden Utrecht / Gilbert Isabella, (PvdA) voorzitter Presidium / Politie / Justitie Persbericht / de Ministerraad / en anderen.

PS 3 : Ook te lezen op: www. annemarietenberge.blogspot.com (boek:Eigen macht eerst).

Boek: EIGEN MACHT EERST Hoofstuk 4.: Open Klachtbrief d.d. 1 december 2004 aan de gemeentesecretaris en de raadsgriffier

OPEN KLACHTBRIEF / OPEN BEZWAARSCHRIFT / OPEN VRAGEN / VERDERE INFORMATIE.

Van: mevr.A.M.S.ten Berge (Anne Marie) Utrecht, 1 december 2004
Adres: Servaasbolwerk 4
3512 NK Utrecht. tel.: 030- 231 60 70
e-mail: amstenberge@hotmail.com

Aan: mevr. drs. M.J.C. Heeremans, gemeentesecretaris / Aan: dhr. drs. A.A.H.Smits, raadsgriffier

Afgifte, 2 stuks voor ieder één: Registratuur. Neudeflat.
Vinkenburgstraat 26 Utrecht.

Betreft: Klachten, Bezwaren, vragen en/of informatie inzake fraude en zéér onbeschoft bestuurlijk gedrag van het College van B&W te Utrecht en haar ambtenaren, mandanten… enzovoort.

Bijlagen: 3 stuks: Bijlage I en II en III

Geachte mevrouw en meneer,

Naar aanleiding van de gevoerde telefonische verzoeken (zo’n 14 dagen geleden),doe ik u hierbij de besproken stukken toekomen. Alsmede verdere informatie.

Voorop staat, dat het mijn plicht als burger is, om onrecht en onrechtmatigheden in het openbaar te brengen en ieder ander op te roepen, de politieke doofpot leeg te schudden.


Wat betreft Bijlage I:

Het omstreden B&W besluit en/of de publieksrechterlijke maatregel d.d. 19 oktober 2001., (kopie) dat bij mij uiteindelijk pas op ma.1 november 2004 om 11:45 uur door JZ bekend werd gemaakt onder het Gemeentelijke Archiefnummer 01/14979 AZ . Of wat dit nummer dan voor moet stellen. Gelieve dit nummer voor mij én de Leden van de Raad te controleren. Immers het, vanaf 2000 zittende College van B&W kan een hoop liegen.
De B&W-brief van 19 oktober 2001 heb ik onder de aandacht gebracht van de Commissie Gelijke Behandeling (CGB). Zie het per 16-03-04 opgespelde memootje,
Neemt u van mij aan dat genoemd B&W-bericht van 19 okt.2001 in een brede kring van burgers, overheden en rechters bekend is. Genoemd B&W-bericht heeft ook een plek gekregen in mijn nieuwste rapport dat bij de drukker ligt. Dit rapport gaat over broodroof, rechteloosheid, fraudes van openbare bestuurders hun ambtenaren en hun doofpotten. Nieuw daarin is de gepleegde Majesteitschennis.

Vanaf Februari 2000 werd ik hinderlijk geschaduwd.Ik ontdekte dat mijn telefoon afgetapt werd. Mijn klaag en bezwaarbrieven aan het College van B&W én aan de Gemeenteraad over Broodroof / Rechtelooskheid / Schending van de privacy / Valsheid in geschrifte / Krediet aanvragen enzovoort, werden volgens een heimelijke standaardprocedure , absoluut niet inhoudelijk behandeld, laat staan “afgehandeld”
De hierbij opgevoerde B&W-brief d.d. 19 oktober 2001 ( zie bijlage I ) werd door de CGB alsmede door de griffiers van de Sector Bestuursrecht van de Rechtbank te Utrecht, niet als een appellabel besluit aangemerkt. Misschien een publieksrechterlijk besluit ? Een persoonlijk-besluit ? Nee, nee dat ook niet.
Ik stel vast dat op op 19 oktober 2001 namens het College van B&W op z’n minst een grove politieke leugen is ondertekend, door de gemeentesecretaris en de burgemeester. MIJN BURGERRECHTEN ZIJN IN HET GEDING. IK HEB HET RECHT IN HET OPENBAAR GEHOORD TE WORDEN.

Ik vroeg dus in 2003 en 2004 om een oordeel (discriminatie) aan de Commissie Gelijke Behandeling. ( CGB). U als Gemeentesecrtaris en als Raadsgriffier van Utrecht wisten wel dat er een dergelijke brief d.d. 19 oktober bestond, maar namen geen onpartijdig ambst-eed standpunt in over de status van deze brief d.d. 19 oktober 2001.
Ik wil dat u beide dit alsnog gaat doen.Het is niet aan u de rechtsprocedures rond deze brief te hinderen. Afgezien nog van het feit dat als een burger en/of een Onderzoekscommissie u iets vraagt u dan maar EERLIJK hebt te antwoorden. En als u dat niet kan en/of niet wil moet u opzouten. Uw secretariaten gaven het idiote advies om naar B&W een brief te schrijven. Ik schrijf deze brief naar u. Het wordt tijd dat u beide eens kleur bekent. Er liggen duidelijk klokkenluiderskwesties inzake misdrijven,corruptie én de doofpot van bewindvoerders. Voor de politieke Raadsleden geldt hetzelfde: Niets Doen ? Dan oprotten.!
1 van 3

U hoort op ambts-eed te reageren Dat bent u aan mij verplicht en aan de samenleving. En zolang u dat niet doet wordt u blijkbaar omgekocht en/of met nepotisme omarmd door uw broodheren ? Hoe zit dat ?
Ik ken toevallig een gemeentesecretaris ( in een randgemeente) die via mij (voor)kennis kreeg van deze Utrechtse doofpot. Het hele gezin is verhuisd naar een Gemeente elders in het land. Daar was het blijkbaar nog mogelijk het ambt van Gemeentesecretaris zonder leugens uit te kunnen oefenen.

Al vanaf augustus 2000 “ verdwenen “ mijn geschriften bij de Registratuur. 12de verdieping Neudeflat
Diensthoofd: dhr. Hennie Spelbos. Sinds ik een keer verslag heb gelegd hoe hij de “delete” knop van de Gemeentelijke p.c. indrukte en hoe ik bedreigd werd door de beveiliging, mag ik niet meer (alleen) naar boven. Er is blijkbaar door B&W opdracht gegeven dat er speciaal voor mij, beneden in de hal, ( na minutenlang wachten ) een ambtenaar met de hand, de bevestigingen van ontvangst dient te schrijven.

Al vanaf augustus 2000 “verdwenen” mijn schriftelijke klachten bezwaren, en/of verzoeken over allerlei verschillende zaken in het systeem. Het was duidelijk dat de door mij ingestuurde rechtmiddelen door het College van B&W van Utrecht niet behandeld en al helemaal niet “afgehandeld.” werden.
Steeds werd het mij bekend gemaakt dat er zoiets bestond als een B&W “besluit”/ “maatregel” van 19 oktober 2001 ( zie bijlage I ) Mij werd steeds ( met een “sorry en veel sterkte”) te kennen gegeven dat ik “het” beter op kon geven. B&W waren de baas.Een ambtenaar doet wat hem/haar opgedragen wordt.

Wat betreft Bijlage II:

Mijn .Formeel Verzoekschrift d.d. 14 oktober 2004. (kopie) heb ik twee keer afgegeven. Blijkbaar mag het geschrift wéér NIET geregisteerd worden vanwege het B&Wbesluit d.d. 19 oktober 2001

Begin 2001 sloot ik mij aan bij de protesten tegen: A) De niet-status van de Bunker als monument. B ) De illegale opheffing van de speeltuin aldaar. C ) De sloop van de BUNKER aan het Servaasbolwerk 18. D). De aantasting van het Zocherplantsoen door de bouw van een, in de ogen van meerdere buurtbewoners, een wanstaltige nieuwbouwflat midden in het hart van het Museumkwartier.
Er was 20 jan.2001 een voorlichtingsavond van Els Leicher, Wijkmanager Binnenstad.over de planidentificatie Servaasbolwerk 18. Ik heb nog nooit zoveel leugens op een avondje bij elkaar gehoord.Mij werd de mond gesnoerd. Ook in allerlei verslagen en adviezen , van Els Leicher aan B&W, regeerden de leugens. De sloop-en bouwfraude van de Gemeente Utrecht was een feit.
Bezwaarschriften waaronder het mijne van 23 febr.2001 werden voor kennisgeving aangenomen en/of niet behandeld, wat in principe hetzelfde is. De ingestelde rechtsmiddelen werden dus nog voordat de inkt was opgedroogd al van tafel geveegd door het het College van B&W van Leefbaar Utrecht / CDA / PvdA / en de VVD. De rest van de Gemeenteraad kwam ook niet met argumenten.

De plannenmakerij van B&W rond de BUNKER is ondergronds gegaan. Het eerste formele bericht lezen we pas weer in de Binnenstadskrant nummer 1, januari 2004 die pas op 25 januari 2004 bezorgd werd.

Ik citeer hierbij dit formele en tot mijn grote ergernis ook nog eens een ANONIEM geplaatst bericht:
Sloop bunker in maart. Projectontwikkelaar Edwin Oostmeijer wil in februari beginnen met de voorbereidingen van de sloop van de bunker op het Servaasbolwerk. In maart gaat vervolgens de eigenlijke sloop van start. Op de plaats van de bunker komt een appartementengebouw. Volgens Oostmeijer zijn- nu de Gemeenteraad heeft ingestemd met het voorbereidingsbesluit en de provincie een verklaring van geen bezwaar heeft afgegeven – voor de uitvoering van zijn project geen beletselen meer. Op 26 januari houdt hij om half acht een voorlichtingsavond in de Vrije School. Hiëronymus plantsoen. Einde citaat.

De onderstreepte woorden zijn leugens: De plaats van de bunker is vergroot met 204,4 m2. Hetgeen ik aanmerk als een beraamde fraude van DSO met de perceel / kadaster tekeningen. Zij hebben mij al gezegd dat zij in opdracht werkten.Ik kocht bij het KADASTER de echte tekeningen van het BUNKER-perceel.
Het voorbereidingdsbesluit is in deze context het eerste gedeelte van de besluitprocedure van de bewindvoerders en dat was al in januari 2001 aan de orde geweest. De bezwaren tegen de sloop-en bouwplannen zijn toen niet behandeld laat staan afgehandeld.
Bij de uitvoering van zijn (Oostmeijer) project hoort het appellabele verkeersbesluit 19 februari 2004 ( gepubliceerd in Ons Utrecht van 18 februari 2004) Bij dit verkeersbesluit, blijkbaar genomen door B &W in samenwerking met de Provincie wordt de status vastgesteld van de Sloop en de Bouw rond Servaasbolwerk 18 als een WERK IN UITVOERING. Dat eigenlijk alleen buiten de bebouwde kom relevant kan zijn.
Tenslotte is de Bunker opgeblazen ( 27x met explosies) en aan stukken gedreund. Dat heeft woningen en antieke gebouwen tot in een straal van 300 meter constructief en esthetisch beschadigd.
De inkomende route via het Servaasbolwerk, van het bestemmingsverkeer ( 8 ton asdruk) voor de binnen- stad, dreunt ieder keer scheuren erbij in de reeds, door de explosies beschadigde woningen.
2 van 3


Blijkbaar zijn bovenstaande Gemeente-zaken geschikt bevonden door het College van B&W om in de doofpot erbij te stoppen.Bewindvoerders die hun eigen stad opblazen ? Dat is toch terrorisme ! Els Leicher wijkmanager Bureau Binnenstad is een van de Utrechtse bobo’s die aan Servaasbolwerk 18 een appartement gekocht hebben. Dat is toch handelen met voorkennis, uit eigen belang ?

Ik als KLOKKENLUIDER heb tot nu toe geen gehoor gekregen. Geen dialoog Geen discussie. Ook niet bij de media.Ik word, zoals dat gaat, voor fantast uitgemaakt die in de war is. Zelfs voor gestoord. Gesprekken met de Gemeentelijke instanties worden afgebroken. De secretariaatsmedewerkers van de Wethouders vertellen mij dat zij opdracht hebben gekregen mij niet te woord te staan.
Blijkbaar is de democratische vlag van mijn burgerrechten in Utrecht verbrand. Maar uit de as zal wel weer wat goeds verrijzen. Daar maak ik mij helemaal niet benauwd om.

Wat betreft Bijlage III :

Mijn reader/rapport .Broodroof en Rechteloosheid, Juli 2002. Kopie van het concept herdruk van sept.2002

Mijn rapport: “Broodroof en Rechteloosheid” Juli 2002 en haar herdrukken is ondanks de kleine oplage (ik schat een totaal van bijna 500) efficiënt verspreid. Onder andere: Bij de Gemeente Utrecht, bij de Randgemeenten en bij de Provincie Utrecht. Genoemd rappport is bij alle ontvangende overheidsinstanties buiten behandeling gehouden. Dat was te verwachten . Maar ik houd vol.
Ik vind het wel heel bijzonder dat ik een gemeentesecretaris ( randgmeente van Utrecht) ken, die toen mijn informatie doordrong, blijkbaar uit eigen bescherming met ontslag is gegaan. Blijkbaar om de kans te ontlopen verder geconfronteerd te worden met de bestuursschandalen van de alom bekende bewindvoerders in de Stad en de Provincie Utrecht. En inderdaad. In mijn tweede klokkenluiders-rapport gaat het óók over de fraude van Openbaar Bestuur inzake Servaasbolwerk nr 18.

Het bestaan van een politiek dualisme is een waanidee. Er komt geen leefbaar Urecht op de eerlijkhheid en de dapperheid van de volksvertegenwoordigers. De praktijk is horen, zien en zwijgen. En vooral niet de kritiek van een KLOKKENLUIDER volgen. Dat is een politiek doodvonnis. U hoeft/hoort als gemeentesecretaris en raadsgriffier geen last van te hebben.
Wij burgers zien meer dan de politiek lief is. Het pluche van de macht verdiend blijkbaar aardig en je maakt vriendjes voor je verdere politieke carrière. Als bewindvoerders, wethouders, gedoodverfde aanvoerders en/ of (verkiesbare) voorzitters van politieke partijen, wéten dat je als je uitblinkt in horen, zien en zwijgen je als poliziekeling alleen maar hoger op kunt. Maar ja, hoogmoed komt voor de val. Ik ben per 1 december 2004 lid geworden van een politieke partij.De PvdA. Daar kan niemand meer omheen.

U krijgt hier dus wederom de kans, om kennis te nemen van mijn 1ste rapport: Broodroof en Rechteloosheid Juli 2002. Met de inhoud van deze brief d.d. 1 december 2004 kunt u reeds inschatten hoe en waarmee ik mijn tweede rapport, heb uitgebreid.

Als laatste teken aan de wand vermeld ik hierbij dat ik reeds het volgende bericht naar mijn familie in Odijk gestuurd heb. Ik citeer mijzelf in cursief: "Utrecht 29 november 2004. Aan Pieter en Hetty Heijmerink-ten Berge. Mijn rapport: Broodroof en Rechteloosheid Juli 2002 is herschreven en wordt herdrukt. Ik neem aan dat jullie wederom geen bezwaar maken dat ik jullie met naam en toenaam zal noemen als medeplegers en beramers van de poging tot doodslag op mij, jullie zus en schoonzus.( Zie ook het proces-verbaal van mijn aangifte PLO9 11/02-013307). Ook in het nieuwe rapport zal ik jullie woorden en geschriften citeren. Jullie en jullie vrienden: Lien Vos-van Gortel, oud burgemeester; Frans P.J.M.Otten, advocaat-procureur bij CMS Star Derks Busmann.Phythagoraslaan 2 te Utrecht; Zijn broer Jan M. Otten, juridisch bestuursadviseur bij de DB&GB Utrecht alsmede de R.K.Stichting Zrs.Augustinessen, mijn ex werkgever te Hilversum aan de schandpaal nagelen,waar zij en jullie thuis horen. Ook vermeld ik de strafbare feiten van jullie politieke bekenden met name: Boele Staal,(D66) cvdK Provincie Utrecht en Annie Brouwer-Korf,(PvdA) burgemeester van Utrecht en meer zaken over corrupte bewindvoerders. De bewijzen dat de kabinetten Balkenende I en II één grote smeerlapperij voorstellen zijn wederom te lezen in dit nieuwe rapport(boek). Het nw.verslag gaat in de laatste planning Euro 15,-- kosten, excl. verzendkosten (3,-- euro) en is te bestelen per e-mail: amstenberge@hotmail.com Ik hoop dat jullie en ieder die daar thuis hoort nog vóór 2005 in de bak zitten. Dan kan ik verder met mijn leven. Getekend, Anne Marie ten Berge". Einde citaat.

Mevrouw de Gemeentesecretaris en meneer de Raadsgriffier, ik neem aan dat u het voltallige College van B&W alsmede ieder lid van de Gemeenteraad in kennis stelt van deze brief plus de bijlagen.U mag alles kopiëren. Ik zal er zo spoedig mogelijk zorg voor dragen dat de 9 fracties die de Utrechtse Raad telt in bezit komen van deze brief plus bijlagen.
Ik wens ieder van u bergen van wijsheid en oceanen aan eerlijkheid toe. Ik ben daarmee al voldoende uitgerust. In de hoop een effectieve brief geschreven te hebben waarmee ieder uit de voeten kan, groet ik u en wens ik u sterkte.
Getekend: A.M.S. ten Berge. 3 van 3

Publicatieverboden voor de staatsgeheimen van een klokkenluider.

Als een soort van een verwijzing naar de publicatie mijn rapport: 'Broodroof en Rechteloosheid. Juli 2002 voor het laatst gewijzigd nov.2007, publiceer ik hier mijn reactie op een nieuwsbrief van de NOS uit 2007.
RE: Nieuwsbrief‏
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: vrijdag 23 november 2007 10:17:29
Aan: NOS (nieuwsbrief@nos.dmd.omroep.nl); a.wolfsen@tweedekamer.nl; a.pechtold@tweedekamer.nl; amstenberge@hotmail.com; brieven@metronieuws.nl; buitenhof@vpro.nl; europa@minbuza.nl; g.isabella@utrecht.nl; gemeente@utrecht.nl; griffie.gemeenteraad@utrecht.nl; ib@planet.nl; info@minbzk.nl; informatiecentrum@vng.nl; j.tichelaar@tweedekamer.nl; jan.bonjer@ad.nl; jorrit.eijbersen@provincie-Utrecht.nl (jorrit.eijbersen@provincie-utrecht.nl); kiesraad@minbzk.nl; kvanoost@xs4all.nl; louis de leon (mail@deleon.nl); m.mossel@utrecht.nl; m.van.der.wiel@utrecht.nl; mailartikel@nos.nl; Nationale Ombudsman (bureau@nationaleombudsman.nl); nieuws@rtvu.nl; nrc@nrc.nl; opiniepanel@eenvandaag.nl; persbericht@nieuwsbank.nl; Peter de Klein (peter.de.klein@utrecht.politie.nl); postbus16200@utrecht.nl; raadsleden@utrecht.nl; redactie@depers.nl; redactie@eenvandaag.nl; redactie@netwerk.tv; redactie@onsutrecht.nl; redactie@spitsnet.nl; redactie@telegraaf.nl; redactie@trouw.nl; redactie@volkskrant.nl; staatscourant@sdu.nl; un.brieven@ad.nl; Utrecht Politie (3568@utrecht.politie.nl); voorzitter@tweedekamer.nl; webmaster@minocw.nl; werklozenbond (werkloos@wanadoo.nl); wim.hack@provincie-utrecht.nl
CC: voorlichting@tk.parlement.nl; gkraaije@diakhuis.nl; watvindtu@utrecht.nl
Aan de redactie van de NOS-nieuwsbrief dd.vrijdag 23 november 2007

Betreft: Uitspraak Europese Hof , ivm. Spits-journalist Voskuil.
Mijn RE-onderwerp: Bronvermeldingen en 'spion'-journalisten.

Hierbij wil ik de lezer onder de aandacht brengen dat ná de GPD-affaire, Nederland er op kan rekenen dat een undercover mentaliteit cq systeem er voor zorgt dat journalisten spioneren voor de AIVD,en hun bevindingen niet openbaar mogen maken. Ik kan inmiddels als ervaringsdeskundige stellen dat niet alleen de schrijvende journalist 'spionneert'.
Hoewel ik zelf geen journalist ben, onderzoek ik vanaf 1999 in alle openbaarheid en met succes het criminele gedrag van uitvoerende overheden Ik heb onder andere, aangiften gedaan van Utrechtse sloop-en bouwfraudes alsook van levens-delicten, zoals doodslag en ontvoering.
Deze misdrijven zijn gepleegd én onder de pet gehouden door bekende bewindvoerders waaronder ministers, burgemeesters en commissarissen van de Koningin. Ik heb ondervonden dat rechters,griffiers en advocaat-procureurs een 'horen,zien en zwijgen mentaliteit' hebben waar je koud van wordt.
In alle strafbare zaken die ik boven tafel bracht, kan ik op het OM, de complot-theorie loslaten. Ik adviseer u mijn beweringen na te trekken bij de oud-PG Joan de Wijckersloot en bij Harm Brouwer, de huidige super PG, Zij weten dat ik de bron ben die elke bewering kan bewijzen.
Doe ook maar eens onderzoek naar het verdoezel-, benoemingsbeleid van de ministers Donner en Hirsch Ballin, Remkes en van der Horst. Dit beleid draait tropenjaren.
Een van de ergste criminelen met name burgemeester Annie Brouwer-Korf van Utrecht (PvdA) is veertien dagen terug (zie Sdu Wet & Recht.) voorgedragen voor een benoeming op het ministerie van Justitie. Het is en blijft een kwestie van onderwereld figuren op bestuurlijk pluche.
De bedorven bananen die laatst aanspoelden op onze stranden zijn een juiste verbeelding van de Nederlandse schijnwereld van een verrotte democratische rechtstaat
Men mag/kan mij zien als een klokkenluider van de corrupties van de overheden.
Mijn eerste verslag: 'Broodroof en rechteloosheid' dateert van juli 2002 en is in een oplage van 500 stuks het land ingestuurd. Ook de herinneringen aan de MEDIA, de Regering, de Tweede Kamer, de politieke partijen, de Provincie-en de Gemeente Utrecht om actie op dit rapport te ondernemen zijn kennelijk als hét Staatsgeheim voor de nieuwe eeuw aangemerkt.
Remkes heeft nog eens gereageerd met het advies om de Staat der Nederlanden aan te klagen, maar hij heeft makkelijk praten. Het Kabinet heeft afspraken gemaakt mij geen Rechtsbijstand te gunnen.
Ik zeg het Hare Majesteit na: "De leugen regeert". Er wordt blijkbaar gelogen, door de overheid, de politieke partijen én de media. Een collectieve handicap die alleen mogelijk is bij een systeem dat werkt met undercover journalisten, bureaumedewerkers en ambtenaren.
Als manipulerende 'spion' journalisten zijn bij mij onder andere, bekend: Michael Magielse (NOVA en RTV-Utrecht), Mos (Telegraaf) Geerdink (Metronieuws) en Peter R.de Vries.
Als 'spion' medewerkers bij het OM (Onrechtmatige Manipulaties) wijs ik oa aan: Harm Brouwer, mr. Klopper-Gerretsen, mr. Samson, mr. van Nimwegen, mr. I. Berben. Alsook verschillende parketmedewerkers arrondissement Utrecht en Arnhem, de ministers van Justitie en BZ&K.
Als 'spion' ambtenaren, heb ik onder andere te maken gehad met Jan Otten (Dienst BZ&GB Utrecht) en Hennie Spelbos (Hfd. Registratuur Utrecht). en vele anderen.
Om tot een oplossing te komen heb ik mij kandidaat nieuwe burgemeester voor Utrecht gesteld.
Maar de minister van BZ&K wil niet luisteren. Een burgemeestersrefendum is onwettig omdat je bij Wet en Regel geen refendum mag houden over individuele kwesties zoals benoemingen, ontslagen, kwijtscheling enz... Ook Aleid Wolfsen is eigenwijs. Hij wil in Utrecht burgemeester worden maar hij weet als geen ander (oud-rechter) dat de ambtelijke misdaden van zijn voorganger(s) inzake het fatale machtsmisbruik (tegen mij gericht) weer bij hem aangekaart worden.
Vanzelfsprekend heb ik bij herhaling aan de Regering om bescherming gevraagd. Maar die kreeg ik niet. Na iedere aanslag voelde ik me steeds weer gelijk een kat met zeven levens die zich weer gesterkt wist door haar gelijk. De Kabinetten Kok en Balkenende hadden nooit mogen bestaan.
Graag ontvang ik van een ieder aan wie ik deze brief stuurde (alfabetische volgorde), óók van de regerende lafbekken in Den Haag en Utrecht, een reactie.
Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge. Servaasbolwerk 4. 3512 NK Utrecht.tel.030-2316070. gsm: 06-46443768. e-mail adres: amstenberge@hotmail.com


To: amstenberge@hotmail.com
From: nieuwsbrief@nos.dmd.omroep.nl
Subject: Nieuwsbrief
Date: Thu, 22 Nov 2007 16:00:53 +0100


NOS nieuwsbrief 22 november 2007



Koen Voskuil in 2000 (Foto: ANP) > Europese Hof tikt Nederland op de vingers
Journalist Koen Voskuil is in 2000 onterecht vastgehouden door justitie, oordeelt het Hof van de Mensenrechten.

Reactie op artikel in De Pers: 'Links serveert Wellink af."

Door: Anne Marie ten Berge, vrijdag 31 juli 2009 16:28
De kern van deze 'De Pers' publicatie d.d.31-7-2009, ligt volgens mij bij: 'Nout doet niets fout' en: 'Mei Li Vos is op Bos'. Het PvdA Tweede Kamerlid mevrouw Vos roept nu wel dat Nout Wellink, de president van De Nederlandse Bank, 'aangeschoten wild' is, maar wat is de eindverantwoordelijke PvdA minister van financiën, Wouter Bos dan wel niet ? En: Hoe komt Bos aan dat gat in zijn hand ? Zeker ook 'aangeschoten' ? Toen de kogel van Bos door de kerk was, gaf hij zonder protest van Mei Li Vos toch ook miljarden Euro's steun aan de ING-bank, welke net gefuseerd was met de Postbank ? IK las in de krant dat de ING-bank, dank zij deze staatssteun 12,5% dividend uit kan keren. Politica Vos zal heus niet de enige van de PvdA-elite zijn die ING-aandelen bezitten en zichzelf via hun politieke voorkennis bevoorrechten met glanzende bonussen en financiële vastigheden. Ik heb het meer gezegd: Omdat het Kabinet Balkenende IV haar 6 doelen regeerakkoord 2007 toch niet zou bereiken hebben ze dit akkoord in het voorjaar van 2009 aan de wilgen gehangen, zonder nieuwe verkiezingen uit te schrijven. De gisse drie: Balkenende, Bos en Rouvoet hebben daarvoor in de plaats, onder de dekmantel van 'het is crisistijd', een akkoord met de sociale partners gesloten. Maar vakbonden en werkgeversbonden zijn geen gekozen volksvertegenwoordigers. Dus de héle Tweede Kamer moet zich schamen dat zij dit ondemocratische gif heeft gedoogd. Wat mij betreft: De Tweede Kamer is zélf het 'aangeschoten wild'. Zij hebben de discussie over de eigen positie over zichzelf afgeroepen. Het gevolg van al deze linkse sociaal-democratische leugens is het feit, dat er geen bewijskracht gevonden zal worden over de waarheid van het parlementaire onderzoek naar de kredietcrisis. De trukendoos van Balkenende IV zit vol argumenten om de eigen fouten te bagatelliseren en de aandacht af te leiden. Dit keer met het kritiekballonnetje: 'Wellink en de kredietcrisis'.De bedoeling is dat Wellink zijn baantje houdt, want vriend en vijand hebben oneerlijke financiële fouten gemaakt.En die misslagen kunnen politiek gezien, beter in de doofpot van de Tweede Kamer blijven. Anne Marie ten Berge. 31-7-2009. 16:40

Een bestemmingsplan van niks.

BEZWAARSCHRIFT

Aan de Gemeenteraad van Utrecht.
Postbus 16200
3500 CE Utrecht
Van: Mw. A.M.S. ten Berge
Datum: 24 juli 2009
Betreft: Bezwaar
Onderwerp: Ontwerpbestemmingsplan Binnenstad Juni 2009
Bijlagen: Geen


Dames,heren raadsleden,

Hierbij dien ik bezwaar (tweede zienswijze) in tegen het Ontwerpbestemmingsplan Binnenstad 2009 zoals het op 8 juni 2009 kenmerk S0 09.057912 door het College van B&W gepresenteerd is aan de Wijkraad Binnenstad, Postbus 8395, 3503 RJ Utrecht en op 17 juni 2009 gepubliceerd is in ‘Ons Utrecht’. De gronden van mijn bezwaar verwoord ik puntsgewijs als volgt.

1. WOB-verantwoording over de noodzaak plan.
Het bestuurscollege van B&W te Utrecht heeft vanaf haar eerste publicatie(s) / presentaties in 2008 gezegd: “Op dit moment gelden voor de Binnenstad inclusief Museumkwartier en Hooch Boulandt verouderde, onduidelijke bestemmingsplanregels”. B&W hebben echter op grond van de WOB nooit duidelijk kunnen / willen maken welke verouderde bouw- en gebruiksregels voor de Binnenstad Utrecht waaronder ook het Museumkwartier en Hooch Boulandt vallen, aan de orde waren zodat er “Een nieuw bestemmingsplanreglement”, opgesteld diende te worden.

2. Het Museumkwartier.
Het B&W besluit ‘Ontwerpbestemmingsplan Binnenstad Juni 2009’ houdt formeel géén rekening met het volgende: Utrecht heeft een monumentale Binnenstad, waaronder het Museumkwartier. Dit betekent dat dit gebied niet ingericht en/of niet bestemd is voor grootschalig auto- en bestemmingsverkeer. Maar in de Binnenstad wordt ondanks alle collegeafspraken na de verkiezingen in 2002/2006, (zie ook de 10 beloftes uit 2001) autorijden en parkeren voor de eigen Stadbewoners zwaar belast door het werkverkeer dat van buiten het Stadscentrum de Binnenstad en het Museumkwartier aandoen.
Ten koste van groen- en speelterreinen voor de jeugd zijn in de laatste 10 jaren, buiten de lopende afspraken om, in de Binnenstad Utrecht meer (betaalde) parkeerplaatsen voor niet-inwoners aangelegd op plekken die bestemd waren voor bewoners om daar betaald te kunnen parkeren. Voor Binnenstadbewoners met een leaseauto van Green Wheels is zelfs een vaste parkeerplaats gecreëerd. Een voorbeeld van discriminatie door de directeur van Bureau Parkeren van de Gemeente Utrecht. Bezwaren werden niet behandeld. Kennelijk zijn er meer in de Binnenstad meer parkeervergunningen uitgereikt aan werkenden, die van buiten komen dan aan bewoners die jaren op een wachtlijst moeten.

1 / 5
Evenmin is dit kwetsbare gebied geschikt voor hedendaagse bouw- en sloopactiviteiten met groot materieel. De binnenstad kent echter de laatste 10 jaren een overvloed aan niet behandelde klachten en bezwaren in verband met diverse sloop-, bouwfraudes en vandalisme aan de monumentale panden van ons erfgoed. Het college van B&W hebben in hun besluitvorming meer dan eens, het advies van de deskundige en onpartijdige Commissie Welstand en Monumenten genegeerd. Evenzo hebben B&W de regels van de Woningwet 2003-procedures aan hun laars gelapt. B&W hebben in de beroepszaken SBR 07/3461 en SBR 07/3462 ter zake van de bouw, de sloop en de luchtkwaliteit ‘Vredenburg’, de bestuursrechter maar wat voorgelogen. De herroeping uitspraak die ik op 23/01/09 heb ingesteld is, zoals de Raad en B&W weten, nog steeds onder de bestuursrechter.

3. Overlast.
Ook hebben de gemeenteraad en/of het college van B&W niet gereageerd op de klachten en bezwaren in verband met het grootschalige beslag dat de horeca en de zogenoemde culturele evenementen leggen op het gebruik van de openbare ruimte en het woongenot van de binnenstadbewoners. Vanwege alle openbare terrassen kan niet langer veilig gefietst, gebromd of gewandeld worden. Irritaties hebben tot geweld geleid. De buitenterrassen van de horecagelegenheden in de Binnenstad zijn vaak tot vier keer groter dan het oppervlak van de nering zelf. Terwijl anderen kennelijk op basis van willekeur en/of beschermde concurrentie, géén vergunning krijgen, laat staan een terrasvergunning. De gemeente Utrecht maakt zich in dit pestgedrag kennelijk schuldig aan discriminatie op grond van het arbeidsrecht. Vrije openbare zitplaatsen op stoepen en pleinen met een openbaar toiletunit m/v zijn er nauwelijks. De verplichting om voor een sanitaire stop een (dure) consumptie te nemen of bij particulieren aan te bellen is praktisch niet te vermijden. Ook kent het plangebied een chronisch te kort aan goedkopere gelegenheid tot overnachting. Het gevolg is dat de illegale straatovernachtingen, ook die van jonge toeristen, hand over hand toenemen.
De talrijke overlastgevende evenementen veroorzaken wanhoop en vluchtgedrag bij binnenstadbewoners vooral ook omdat in de nieuwe besluitvorming voor evenementen geen rekening wordt gehouden met de oude (vaak mondeling ingediende) klachten. De nachtelijke overlast van dronken gevoerde horecaklanten, houdt de Binnenstadbewoners, ook doordeweeks, uit de slaap. Dit ‘nieuwe’ bestemmingsplan juni 2009 voorziet niet in het indammen van de overlast. Eerder in een ongewenste uitbreiding daarvan.
De grote supermarkten met non-food verkoop mogen in het betreffende plan, tegen de uitslagen van een referendum (juni 2005) in, tóch weer op méér dan een zondag per maand open zijn. De overlastgevende horeca mag uitbreiden naar de buurpanden, naar hun binnenterreinen en hun achterhuizen.

3. De Tweede Kamer in Den Haag.
Voor wat betreft dit laatst gestelde: De uitbreiding naar binnenterreinen / tuinen geldt, dat dit Ontwerpbestemmingsplan Binnenstad 8 Juni 2009 openbaar gemaakt op 17 juni 2009 in ‘Ons Utrecht’ geen rekening houdt met hetgeen de Tweede Kamer in de eerste week van Juli 2009 heeft besloten over het ‘bouwen in de achtertuin’. De Tweede Kamer heeft toen besloten dat er géén ruimere regels kwamen voor huiseigenaren om zonder toestemming een aanbouw aan de woning te plaatsen of een schuur in de achtertuin te zetten. De Kamer stak een stokje voor het plan van minister Cramer (VROM) om vanaf 2010 vrij bouwen van maximaal honderd vierkante meter toe te staan, alleen als de nieuwbouw niet meer dan de helft van het tuinoppervlak zou beslaan. In de Binnenstad zijn al meer dan genoeg huiseigenaren die zonder toestemming en/of monumentenvergunning ‘in de achtertuin’ gebouwd hebben.

2 / 5
Dat deze illegale bouw door het gemeentebestuur ‘gedoogd’ wordt mag duidelijk zijn. Het mag óók duidelijk zijn, dat als de Raad besluit om met dit Ontwerpbestemmingsplan Binnenstad juni 2009 in te stemmen zij tegelijkertijd duidelijk maakt dat zij eerst jarenlang de illegale bouw op binnen- / achterterreinen heeft gedoogd, een‘oogje’ dicht knijpend, om de bouwsels nú, in het kader van het Ontwerpbestemmingsplan ‘legaal’ te maken. Dit noem ik partijdige onzuivere politiek. Een vorm van willekeurig onbetrouwbaar bestuur.

4. Een raadselachtige inspraak- en bezwaarprocedure.
Het college van B&W heeft zowel op de site als in het gemeenteblad ‘Ons Utrecht’ verzuimd om in chronologische volgorde van data, haar voorstel-en inspraakprocedure te agenderen zodat de Binnenstadbewoner kon weten waar hij/zij op konden rekenen.
De eerste zienswijze op het plan moest op 7 april 2009 ingediend zijn om er later bij toeval achter te komen dat er sprake was van een tweede zienswijze welke bij de Raad ingediend diende te worden vóór 29 juli 2009 (juist in de vakantieperiode, gewoon niet te doen!) Wanneer en of er überhaupt wel een openbare ‘Raadsinformatieavond’ over het Ontwerpbestemmingsplan Binnenstad komt weet niemand. Zeker te veel Raadscommissies weggestreept in 2008 ?
Het is ook onbekend gebleven wanneer en bij wie er formeel bezwaar ingediend kan worden tegen het Raadsbesluit om in te stemmen met het Ontwerpplanbesluit Binnenstad juni 2009. Ik heb mij degelijk voor laten lichten. De tweede zienswijze heeft de status van bezwaar maken zodat ik eventueel in beroep kan gaan. Ik weet nu na onderzoek dat de illegale wijkraad Binnenstad (belangengroeperingen in de ondernemerswereld.) op 8 juni 2009 wél geïnformeerd werd over haar zienswijze en adviezen. Terwijl wij ‘gewone’ Binnenstadters aan B&W geen adviezen mochten schrijven. terwijl de informatie voor de inwoners van de binnenstad niet eerder dan 17 juni 2009 in Óns Utrecht’ te lezen stond.

5. Binnenstad verloedering als gevolg van bestuurlijke verloedering .
De kwetsbare Binnenstad heeft behoefte aan een Stadsbestuur wiens bestuurlijke beslissingen op eerlijkheid en openheid gebaseerd zijn. De Binnenstad is in de afgelopen 10 jaar ondanks de status van het Museumkwartier verloederd, omdat het stadsbestuur te kort schoot in haar beschermende taken ten aanzien van ons erfgoed, ons stadsgroen, onze speeltuinen, speelweiden en onze commerciële bedrijvigheid. B&W en de Raad hebben de afgelopen 10 jaar opzettelijk een gedoogbeleid gevoerd. Men heeft niets gedaan toen er op kwetsbare plekken zonder of met een ‘geritselde’ bouwvergunning gesloopt en verbouwd ging worden. Nog dagelijks denderen vrachtwagens, langer dan 9 meter en zwaar bouwverkeer over de straatkeien door het Museumkwartier. In de ABCstraat wordt gebouwd terwijl de 40 bezwaarschriften in 2007 tegen de bouw alsmede tegen de ontheffing van het bestemmingsplan, nooit behandeld zijn.
De Raad als de ‘baas’ in Utrecht heeft willens en wetens niet voorkomen dat Middeleeuwse monumenten te lijf zijn gegaan met nieuwe eigentijdse architectuur. Een van de vele voorbeelden daarvan is de Leeuwenberg(kerk) met een horecabestemming. op het Servaasbolwerk 1 te Utrecht. Hele stukken middeleeuwse muren zijn weggebroken en afgevoerd. Betonvloeren zijn gestort om opgravingen te voorkomen. Zogauw dit gebouw met het krediet van de Rabo-bank door 6 ondernemers in de horeca was gekocht is er sprake van puur vandalisme aan dit eeuwenoude gebouw.
Feitelijk is het nieuwe bestemmingsplan Binnenstad juni 2009 een vorm van legalisering van datgene dat in de afgelopen 10 jaren op illegale wijze, tegen de bestemming van het Museumkwartier en woonfunctie in, is gesloopt, gebouwd en verpest.

3 / 5
6. Een herstelplan.
Het Ontwerpbestemmingsplan Binnenstad mist duidelijk een herstelplan voor alle zaken die de afgelopen 10 jaren, zoals hierboven beschreven, fout zijn gegaan. En: waar fouten niet hersteld worden, spreken we van delicten. Machtsmisbruik is een delict. Het is jammer dat ik B&W geen adviezen mocht geven.

7. De Wijkraad Binnenstad ten onrechte door B&W uitgenodigd voor advies en controle.
Op het lijsttrekkersdebat van 28 februari 2006 hebben vele kiezers fel protest aangetekend tegen het bestaan en de bemoeienis van de partijdige en ondemocratische Wijkraden in de Stad Utrecht. Ondanks de verkiezingsbeloften bij de Gemeenteraadsverkiezingen 7 maart 2006 waarbij de Wijkraden terecht als ondemocratische instellingen opgedoekt zouden moeten worden, functioneren deze raden nog steeds in de achterkamertjespolitiek.
In een brief (6/6) van 8 juni 2009, kenmerk SO 09.057912 bedanken Burgemeesters en Wethouders de ‘geachte Wijkraad Binnenstad’ met de volgende woorden: “Wij danken u voor het advies, dat op onderdelen tot aanpassing van het bestemmingsplan Binnenstad heeft geleid.”
Ook in de laatste Stadsgids van 2008 (die van 2009 wordt kennelijk om bepaalde redenen niet uitgegeven) staat onder het kopje DE GEMEENTERAAD te lezen, ik citeer in cursief: “De gemeenteraad wordt rechtstreeks gekozen door de inwoners en vormt de volksvertegenwoordiging van de Gemeente Utrecht. De Raad is eigenlijk de baas van Utrecht. De Raad houdt zich dus niet bezig met de dagelijkse gang van zaken. Het dagelijks bestuur ligt bij B&W. De Raad bestuurt de stad op hoofdlijnen (het collegeakkoord) dit betekent dat de Raad het algemene beleid (de doelen van het collegeakkoord) vaststelt en het College controleert op de uitvoering van dit beleid”. Einde citaat.

8. De adviezen van de Wijkraad.
In haar brief van 7 april 2009 heeft de Wijkraad niet alleen haar zienswijze maar kennelijk ook haar 10 adviezen voorgelegd aan het college van B&W terzake van het voorontwerp- bestemmingsplan. De wijkraad Binnenstad schrijft op 7 april 2009 kennelijk aan B&W dat zij het jammer vindt, dat de inbreng van de Wijkraad niet apart uitgelicht is, waardoor controle op de eerste inbreng moeilijk is.
Hetgeen besproken is onder punt 7 en 8.. laat duidelijk zien dat de Gemeenteraad helemaal niet de baas is in de Stad. Erger nog, de Raad gedoogt dat een niet volksvertegenwoordigend Raadsorgaan het dagelijks bestuur van de Stad Utrecht adviseert (een wijkraadakkoord) en . controleert (de privé-doelen).
Het bovenstaande betekent dat de Gemeenteraad alleen op papier de baas is in de stad en meer niet. 45 raadsleden die de verantwoordelijkheid niet aankunnen. Het is te zielig voor woorden.

9. Conclusie van bezwaar.
Concluderend teken ik samenvattend bezwaar aan tegen de planindicatie welke in mijn eigen woorden weergegeven stelt:
A.) Dat, de Gemeente Utrecht geen onderscheidt heeft gemaakt bij mijn 2 in 1 woning. Servaasbolwerk 4 is een eindwoning en Servaasbolwerk 4 bis is de bovenwoning. Waar ik de Gemeente vroeg deze fouten te herstellen wenst Stadsontwikkeling dit zonder opgaaf van redenen niet te doen. De fout zal en moet blijven.

4 / 5

B.) Dat de sloop- en bouwregels Woningwet 2003 ter plekke in de Utrechtse Binnenstad en het Museumkwartier in het nieuwe bestemmingsplan geen obstakels meer mogen vormen voor ondernemers die op de vierkante centimeters van hun perceel, meters wensen uit te breiden en daardoor overlast en onveilige situaties veroorzaken.
C.) Dat het beschermd stadsgezicht van de Utrechtse Binnenstad, het Museumkwartier en Hoog Boulandt in het belang van ‘vernieuwend’ slopen en bouwen definitief wordt losgelaten, met als gevolg dat de onafhankelijke Commissie Welstand en Monumenten, er definitief niet meer aan te pas komt, terwijl deze commissie krachtens de Woningwet 2003 moet functioneren.
D.) Dat ondernemers volgens de planindicatie het ruimte- en principerecht krijgen om in de Utrechtse Binnenstad en Museumkwartier nog meer horeca/kleinhandel/appartementen op te richten. Maar bij het gebruik van een kerk of ander antiek / bijzonder gebouw (denk aan de Leeuwenbergkerk, het postkantoor op de Neude) krijgt de ondernemer van de Gemeente Utrecht een passend bestemmingsplanlabel om te slopen, te verbouwen, aan te bouwen. Het all-round bestemmingplan kent immers weinig of geen beperkingen.
E.) Dat eigenaren van leegstaande monumenten / bijzondere panden met dit nieuwe bestemmingsplan op korte termijn een bestemming en een vergunning kunnen krijgen om hun pand uit te baten en/of te kunnen slopen en (ver)bouwen om de inspraak- en bezwaar procedures voor te kunnen zijn.
F.) Dat ondernemers die ook in het pand wonen waar de onderneming gedreven wordt geen vergunning krijgen om te ondernemen wanneer het vloeroppervlak minder of gelijk is aan 40 m2. Laat ik nu de énige ondernemer (zzg’er) in de hele Utrechtse Binnenstad en het Museumkwartier zijn die woont en werkt op zo’n opvallend klein vloeroppervlak! Ik schat de schadevergoeding die ik bij de Gemeenteraad van Utrecht indien voor deze nieuwste broodroof op € 9.876.543,21 belasting vrij.

10. Laatste woord
Met al het bovenstaande heb ik duidelijk gemaakt dat het ‘nieuwe’ bestemmingsplan Binnenstad, inclusief Museumkwartier en Hoog Boulandt, eenzijdig, elitair en ondemocratisch in elkaar zit. Er wordt voornamelijk rekening gehouden met de expansiedriften van de ondernemer en de projectontwikkelaars die naar Utrecht komen en min of meer de vrije hand krijgen zonder veel ‘last’ te ondervinden van een democratische besluitvorming.

11.Bezwaar
Op grond van al de bovenstaande argumenten, stellingen en pleitindicaties teken ik formeel bezwaar aan tegen het hele Ontwerpbestemmingsplan Binnenstad Juni 2009.

Gelieve een bevestiging van ontvangst van dit bezwaarschrift te sturen naar het bovenstaande adres.

Was getekend, Anne Marie ten Berge.

Afschrift naar de minister en naar www.annemarietenberge.blogspot.com

Waar blijft Jan Peter Balkenende ?

Waar blijft Jan Peter Balkenende ?‏
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: zondag 12 juli 2009 12:10:15
Aan: h.wansink@volkskrant.nl

Aan Hans Wansink, columnist bij de Volkskrant.
Utrecht, 12 juli 2009. Door Anne Marie ten Berge.

Beste Hans Wansink,
Ik las uw column van zaterdag 11 juli 2009 met de bovenstaande titel: Waar blijft Jan Peter Balkenende ?
U schreef: Het is een dure vergissing van Balkenende geweest om het aanbod van Bos van december 2008 om snel als duo een crisispakket te presenteren, af te wijzen. Dat ben ik niet met u eens. Balkenende maakt geen vergissingen en zeker geen dure. Het was eerder een grote fout van Bos om in te stemmen met de Ministerraad om het voorstel van Balkenende aan te nemen en in het vroege voorjaar van 2009, het regeerakkoord Beesterzwaag 2007 aan de wilgen te hangen. Een contract afzweren mag, maar na zo'n feit is wél de zogenoemde staatsrechterlijke demissionaire status van kracht. En deze toestand van het land en haar regering mag in een democratische rechtstaat niet verzwegen worden.

Wij kiezers mogen er op rekenen, dat een demissionair landsbestuur altijd op de winkel zal passen totdat de uitslag van de nieuwe verkiezingen, een ander regeerakkoord op tafel doet komen. Een en ander maakt duidelijk waarom wij ons bij belangrijke politieke zaken afvragen waar Balkenende en de Tweede Kamer blijven. Ik weet het wel. Ze liggen aangeslagen op hun ziekbed, slappe ballonnetjes op te blazen welke de aandacht horen af te leiden.

De gewapende vrede, zoals u dat zo treffend noemde, van het coalitieakkoord 2007: 'Samen werken,samen leven', heeft plaats gemaakt voor de nog grotere leugen van het, op ondemocratische wijze tot stand gekomen, sociale akkoord 'Werken aan de toekomst' anno 2009. Door hier niet tegen in opstand te komen (Wilders liep zelfs weg bij dit debat) verloren alle politieke partijen haar rechten zich te laten voorstaan op een zuivere politiek.Ieder hoort te weten dat de sociale partners van werkgevers- en werknemersbonden geen volksvertegenwoordigende instanties zijn en dat deze partners al helemaal niet op het oneerbare aanbod van de Ministerraad in hadden mogen gaan: Achter de rug van de burgers om,'mee regeren'hoort niet. Dat staat ook niet in hun Statuten. Dergelijke politiek schreeuwt om demonstratieve tegenstanders. Ik ben er zo eentje.

Daarom verzocht ik op 4 juni 2009 de Ministerraad om af te treden en nieuwe verkiezingen uit te schrijven.Met mijn brief aan de Ministerraad stuurde ik een bijlage mee over Rechterlijk machtsmisbruik. Mijn brief 4-6-2009 met de bijlage 28-5-2009 zijn door de M-P geweigerd voor op de agenda van de Ministerraad. Ik probeer het tijdens het reces opnieuw. Hirsch Balin neemt de honneurs waar.

Op 15 juni 2009 schrijft de M-P, de voorzitter van de ministerraad dat hij (?) besloten heeft niet aan mijn verzoek te voldoen. Terwijl ik het nota bene aan de Ministrraad gevraagd had. Jan Peter Balkenende vindt mijn veronderstellingen (?) in mijn brief onjuist. Maar waarom hij dat vindt blijft onzichtbaar. In zijn kattebelletje van 15-6-2009 herhaalt Balkenende het gestelde in een van de twee van zijn (valse) brieven van 16 december 2002. Ook nu wilde de M-P zich niet mengen (?) in mijn rechtbankzaken (?). Niet dat ik hem ooit zoiets buitenzinnigs heb gevraagd, maar Balkenende kan nu eenmaal het liegen niet laten. Zeven jaar geleden informeerde ik Balkenende reeds over de schanddaden (die ik kon bewijzen) van Joan de Wijckersloot, voorzitter van het college procureur-generaal en Harm Brouwer de toenmalige President van de Utrechtse Rechtbank en nú super PG.
Toendertijd had ik Balkenende en de rest van de natie mijn rapport: 'Broodroof en Rechteloosheid'. Juli 2002 gestuurd. Dat ging over de uitsluiting door een beroepsverbod en over de poging tot doodslag door de burgemeester van Utrecht. Ik had als slachtoffer en gedupeerde in februari 2002 aangifte gedaan van deze ambtelijke misdrijven, welke met instemming van alle raadsleden de doofpot in mochten. Er werd ook anno 2002 niet ingegrepen. En terwijl Balkenende zijn normen en waarden aan het Nederlandse volk wilde opdringen, terwijl hij duidelijk zélf misbruik maakte van zijn macht, schreef ik hem: "U wilt de wereld verbeteren ? Begin dan eerst eens bij uzelf, dat is harder nodig dan dat u de brave burgers kwelt met uw betweterigheid en arrogantie."

Natuurlijk wil Jan Peter Balkenende zichzelf verbeteren. Hij wil naar Brussel. En meneer Wansink, ik ben het met u eens; Als het herzieningsverdrag erdoor komt, moeten er in Brussel, meer en ook nieuwe topfuncties verdeeld worden.
De naam van Balkenende blijft rond zingen. En kennelijk is dát de reden waarom Balkenende zo onzichtbaar blijft. Onzichtbare mensen kunnen net als dieven in de nacht, niet (nog meer ) in opspraak komen. Europa kan een verbeteraar die zich onzichtbaar wist te maken, terwijl hij een heel volk met een gebroken regeerakkoord belazerde, wel gebruiken. Ook Europeese politiek, blijft vies vuil en vunzig. Als Europa Balkenende een top-functie geeft dan weten we gelijk weer dat het hemd nader is dan de rok. 'Soort zoekt soort'. Ik kan zo blij zijn met onze treffende Nederlandse uitdrukkingen en gezegdes.

Dus het antwoord op de vraag: "Waar blijft Jan Peter Balkenende? " luidt als volgt: Jan Peter Balkenende is in het eigen belang, horizontaal op reis in het politieke en Europeese 'werk voor in zijn toekomst'. Die komt niet weerom.

Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge.

PS: Hier volgen de betreffende correspondenties.
**********************************************************

Aan: Ministerraad Kabinet Balkenende IV
t.a.v.:dhr. J.P.Balkenende, voorzitter
Postbus 20001 2500 AE Den Haag Van: Democraten van Amsberg A.M.S.tenBerge Servaasbolwerk4 bis 3512 NK Utrecht www.annemarietenberge.blogspot.com Datum: 4 juni 2009

Betreft: Verzoek beslissing te nemen.
Bijlage: Mijn aanklacht 28 mei 2009 tegen rechterlijk machtsmisbruik.

Dames/heren ministers,staatssecretarissen,

Zonder uw tegenspraak is het volgende waar: Het regeerakkoord anno 2007 tussen CDA-PvdA-CU, kabinet Balkenende IV, werd gedurende 100 dagen op mandaat getoetst in straatdebatten met de kiezer. Na dit flauwe gebeuren ging het landsbestuur, met een hoop onrust van start.. De zes doelen van het regeerakkoord, kosten: 7 miljard, deze kreeg u niet gefinancierd. U krabbelde terug in uw plannenmakerij. De politiek verloor haar laatste restje geloofwaardigheid. Onlangs gaf u zichzelf op Verantwoordingsdag een 8 plus. En dat begrijp ik wel: ‘Niets zijn en niets lijken, is helemaal niets’.

Begin 2009 werd de economische crisis uiteindelijk ook (h)erkend in het Catshuis Zoals te verwachten was, vond u binnen de grenzen van het regeerakkoord geen oplossingen. Er volgden 100 dagen van een beschamende nietszeggendheid. Ook de minister van economische zaken zweeg. Uiteindelijk werd 2,5 miljard, zijnde de opbrengst van de verhoging van de lasten voor de burgers en bedrijven, in de noodlijdende banken en hun spaarders, gepompt. Nog vóór de partijcongressen van de PvdA en het CDA eind maart 2009 roet in het eten konden gooien, werd het Beesterzwaagse regeerakkoord 2007 definitief aan de wilgen gehangen.

Uit de krant kwam Nederland te weten dat het CDA, de PvdA en het CU in de achterkamertjes van het Catshuis, met de sociale partners een sociaal-akkoord hadden gesloten. Een precedent was geschapen. Het failliet van de democratische rechtstaat was een feit. Sociale partners zijn immers geen volksvertegenwoordigende organen in de zin van Artikel 4 van de Grondwet. Met sociale partners is geen regeringsakkoord mogelijk.

Kiezers weten en vertrouwen erop dat, áls de coalitie het regeerakkoord vaarwel zegt, er nieuwe verkiezingen komen. Immers zonder regeerakkoord is de regering demissionair. Volgens normen en waarden hoort de minister-president het ontslag van zijn Kabinet aan HM aan te bieden. De kiesraad hoort nieuwe verkiezingen uit te schrijven. Dit alles is niet gebeurd. En met al deze leugens bleef u zitten en ‘regeerde’ u verder. Dit machtsmisbruik hoef ik niet te nemen. Ik ken geen wettige regeringsvorm zonder een regeerakkoord. U wilde met mij geen contact of in debat. Goed Daarom ga ik naar de rechter. Maar niet in Utrecht. In de bijlage leest u mijn aanklacht d.d. 28 mei 2009 tegen de rechterlijke macht in Utrecht. Dergelijk machtsmisbruik hoef ik ook niet te nemen.

Op grond van al het bovenstaande verzoek ik u het besluit te nemen, de Ministerraad op te heffen, af te treden en de kiezer aan het woord te laten in nieuwe verkiezingen.

Was getekend, mevrouw A.M.S.ten Berge.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

AANKLACHT In duplo 1 / 1



Aan: Het bestuur van de Rechtbank Utrecht .
t.a.v. De Vice-presidenten, rechters
Vrouwe Justitiaplein 1. Utrecht.
Van: A. M. S. ten Berge
Servaasbolwerk 4. 3512 NK Utrecht
tel.: 030-2316070
gsm:06-46443768 www.annemarietenberge.blogspot.com mail: amstenberge@hotmail.com


Datum: 28 mei 2009
Onderwerp: Rechterlijk machtsmisbruik.

Geachte dames/heren magistraten,

Hierbij wend ik mij tot u met het volgende. Ik heb mij vanaf het jaar 2000 in vele zaken tot u gericht. Binnen het kader van uw omgangsvormen met mij als rechtzoekende, waar o.a. onder valt: De niet-behandelingen van mijn zaken; de verstrekking van onware gegevens; de verduistering van aangeleverde dossiers, verwijt ik u, buiten mijn schuld om, een uit de kluiten gegroeide partijdigheid en ongelijke behandeling uwerzijds.

Een kleine selectie van de feiten.

* De Sector bestuursrecht weigerde op enig moment 2004 mijn beroepschrift te behandelen en stuurde dit zonder mijn toestemming, met dossier en al naar B&W-Utrecht, de tegenpartij.

* Sector handelsrecht weigerde in het voordeel van B&W mijn WSNP- zaak te behandelen.

* Rechter van Lieshout, Sector kanton stuurde in 2005 een niet ondertekend verstekvonnis inzake (verzonnen) huurschulden, de deur uit. Niet naar mij, maar naar derden. Dat ging goed totdat ik er lucht van kreeg en de sterke arm kwam praten. Ik heb bij de politie aangifte gedaan tegen de minister van VROM, de deurwaarder, de ex-eigenaar van mijn woning en het incassobureau. Aangiften van valsheid in geschrifte, bedreiging, oplichterij en chantage. .

* Rechter Krepel, Sector kanton Utrecht, deed in 2007 de valse huurschuldenzaak nog eens vet over. Wéér werd de niet bestaande huurovereenkomst ontbonden. Verder zorgde de sector voor een vervroegd uitgesproken ‘vonnis’ van huisuitzetting, dat wéér niet ondertekend was.

Heden:

Op 25 september 2007, na 7 jaren van een ongelijke strijd tegen een ongelijke behandeling, uwerzijds, heeft mr. R.W.J van Veen het gepresteerd, om zonder dat hij mij gehoord en/of gezien had, onder curatele te stellen wegens een geestelijke stoornis. Deze uitspraak werd niet in de drie aangewezen kranten gepubliceerd. Hoe schaamteloos en onrechtmatig moet een kantonrechter dan wel niet zijn om de uitspraak niet op mijn verzoek te willen herroepen ?

Mr. Jan Sap, schepte er op 14 februari 2008. nog een lading onrecht bovenop, door zijn geheim gehouden zitting en uitspraak ondercuratelestelling. Klagen hielp niets. Op 10 november 2008 heb ik rechter Sap gezegd dat hij mij niet kon dwingen om met een criminele curator om te gaan. Daarna heb ik bij de politie aangiftes gedaan tegen de valse curator die mijn uitkeringen, mijn paspoort en mijn erfenis inpikte, kennelijk alles in eendrachtige samenwerking met mijn 5 zussen en het college van B&W te Utrecht.

Tot slot.

Ik heb van vrienden geld geleend en het Wetboek van Strafrecht & Strafvordering gekocht met het legitieme doel, tegen elke rechter en griffier die daartoe vanaf 2000 aanleiding heeft gegeven, aangifte te doen van hun wetsovertredingen.

Was getekend, zonder hoogachting, mevrouw A.M.S.ten Berge.

Afschrift naar Politie. HM de Koningin. Ministerraad. Den Haag. B&W en de Raad v. Utrecht

www.annemarietenberge.blogspot.com

Een B.en W. vete.

Utrecht 11 juli 2009.
Aan de Lezersredactie van het UN. Utrecht Dichtbij.
Onderwerp Een B&W-vete.
In de rubriek 'Lezersplein' van donderdag 9 juli 2009 voert de Utrechter G.A.F.van Lexmond een vete op tussen Kees van Oosten met het college van B&W. Deze vete én het gehannes van het college zouden volgens Van Lexmond er de oorzaak van zijn, dat het Stationsrampgebied de burger veel geld gaat kosten. Hier worden verontrustende verbanden gelegd. Een vete is toch een voortdurende vijandschap tussen twee partijen welke gebaseerd is op een bepaald onrecht dat betrokkenen elkaar aandoen of aandeden ? Het mag bekend zijn dat het Utrechtse college bergen onrecht uitstort over de burgers maar hoe ziet het onrecht eruit dat Kees van Oosten het college heeft aangedaan en dat volgens de onheilsvoorspelling van Van Lexmond ons burgers uiteindelijk veel geld zal gaan kosten? Dit in verband met de bouw- en sloopvertragingen in het Stationsgebied? Ik zou graag willen weten welk knullig handelend B&W-college Van Lexmond nu bedoelde. Bedoelde hij het college van vóór of van ná de val ? Het stond immers in alle kranten: Omdat GroenLinks opstapte was het Utrechtse college van B&W op 14 maart 2009 gevallen. Maar wat het meest voor de hand lag gebeurde niet. B&W wilden geen nieuwe verkiezingen uitschrijven. En dat is democratisch gezien een zeer onzuivere beslissing. Ik heb B&W én de Raadsleden geschreven dat dit feit als een groot ondemocratisch onrecht gezien mag worden. Burgers worden zonder verkiezingen monddood gemaakt. Dat mag een B&W-vete genoemd worden. Maar dit is een vete die de Utrechtse burger veel geld kan besparen. Want ik 'veet' gewoon terug. Ik ga namelijk meedoen met de gemeenteraadsverkiezingen in 2010 en ik beloof alle onrechtmatig genomen dure rampbesluiten zoals Vredenburg en Stationsgebied terug te draaien. En het fijne is, dat er geen schadeclaims gelegd kunnen worden omdat de grote bouwjongens wéten dat het gemeentebestuur op verschillende punten onrechtmatig gehandeld heeft. Goed hé?
Anne Marie ten Berge / Servaasbolwerk 4 / 3512 NK Utrecht. / 030-2316070.
www.annemarietenberge.blogspot.com