Procedure fouten
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: donderdag 17 december 2009 23:59:51
Aan: Griffie Gemeenteraad (griffie.gemeenteraad@utrecht.nl)
Aan: Gemeenteraad Utrecht, Stadhuis.
t.a.v.: Ad Smits , raadsgriffier
Korte Minrebroederstraat 2 Utrecht.
Door: Anne Marie ten Berge
Servaasbolwerk 4-4bis 3512 NK Utrecht.
Tel. 030-2316070 E-mail: amstenberge@hotmail.com
Proloog
Zienswijze naar aanleiding van de Raadsinformatieavond (Ria) van donderdag 17 dec. 2009 om 21:00 tot 23:30 uur. Waar het Bestemmingsplan Binnenstad ter discussie stond zoals dit door de Raad is vastgesteld in het vaststellingsbesluit van 10 november 2009
Zienswijze mede namens: het bestuur en de leden van DEMOCRATEN en de Ned. Klokkenluiderspartij afd. Utrecht.
Datum: 17 december 2009.
Betreft: Procedurefouten ná 26 februari 2009 door de Raadsleden bij het bestemmingsplan Binnenstad
Bijlage: geen.
Leden van de Gemeenteraad,
Bevestiging van ontvangst
Hierbij bevestig ik de goede ontvangst op 11 november 2009 van het eerder genoemde Vaststellingsbesluit Bestemmingsplan Binnenstad Utrecht van 10-11-2009, welk hedenavond 17 december 2009 van 21:30 tot 22:30 uur voor de tweede keer op de agenda van Raadsvergadering van de Commissie Stad- en Ruimte staat. Maar dat is een fout in de procedure bestemmingsplannen.
Als gast niet aanwezig
Nu de weersomstandigheden zo slecht en gevaarlijk zijn geworden zullen velen van de genodigde gasten waaronder ikzelf, niet op de tweede Raadsinformatieavond (Ria) van donderdag 17 dec. 2009 om 21:00 tot 23:30 uur aan het tweede debat kunnen deelnemen. Ik vind in de kwestie van het Bestemmingsplan Binnenstad een debat met de Raadsleden heel belangrijk, maar het risico dat ik in verkiezingstijd op mijn weg naar en van het Stadhuis door de gladde sneeuw onderuit ga, is te groot.
Afgelast.
Volgens mij had de Raad de betreffende bijeenkomst op 03 december 2009 niet af moeten lassen. Maar ja de Raad schrijft met zoveel woorden in de Stadsgidsen dat zij de baas is in de Stad Utrecht en doet zo al jaren zaken zonder zich te houden aan het coalitieakkoord 2006.
Feiten
Het Bestemmingsplan Binnenstad is op verzoek van de Raad door de Dienst Stadsontwikkeling vastgesteld in het vaststellingsbesluit van 10 november 2009. Dit ontwerpvoorstel van de Dienst Stadsontwikkeling met kenmerkvoorstel 09.09.87.24 zou besproken worden op de Raadsinformatieavond van 03 december 2009. Deze bespreking is echter door het Raadsbestuur bij monde van de griffie afgelast. Hetgeen juridisch en bestuurlijk betekent dat de afgesproken en wettelijke procedure besluitvorming bij bestemmingsplannen, niet uitgevoerd is geworden zoals een burger van een betrouwbaar Stadsbestuur mag verwachten. Immers op een cruciaal punt is deze procedure onderbroken waardoor de rechtskracht van het beoogde bestemmingsplan tot op de grond toe is afgebrand. Wij vinden het van de Raadsleden dom en naïef te veronderstellen dat een andere Raadsinformatieavond zoals die van 17-12-2009 de laatste mogelijkheid voor het zomerreces, de lege plek van 03-12-2009 in de procedure bestemmingsplan kan compenseren. Bij elke procedure is het stadsbestuur verplicht zich aan de termijnen te houden. En dat hebben jullie noch het college van B&W gedaan cq voor elkaar gekregen.
Bezwaar 24 juli 2009.
Hierbij bevestigt ondergetekende ten Berge op 24 juli 2009 bezwaar aangetekend te hebben tegen het ontwerpbestemmingsplan Binnenstad zoals dit voor de tweede keer vanaf 18 juni 2009 ter inzage heeft gelegen en waarin duidelijk de bijstellingen van 156 ingediende zienswijzen, verwerkt waren. Kennelijk hebben naast mij, bij de tweede zienswijze, nog 59 andere belanghebbende tegen het ontwerpbestemmingsplan Binnenstad geageerd. Ze staan gebundeld in de map (100 blz.) van het vaststellingsrapport In het vaststellingsplan d.d. 10 november 2009 zijn 60 bezwaren aangehaald / geciteerd welke beogen het Bestemmingsplanbesluit op inhoudelijke en procedurele aard aan te vallen.
Mijn eerste vraag is: Waarom worden wij, reflectanten in het vaststellingsbesluit 'reclamant' genoemd en niet 'appellant' ?
Mijn tweede vraag is: Waarom benoemen jullie de vóór 29 juli 2009 ingediende, bezwaarschriften ( 60 stuks) alsof zij: 'tweede zienswijzen / meningen' zijn ?
Mijn derde vraag is: Waarom staan er ná de woorden ontvankelijk / gegrond en niet ontvankelijk / ongegrond geen verwijzing naar een beroep bij de bestuursrechter ?
Nota bene:
De Raad is kennelijk vergeten dat in het aankondigingsbericht Bestemmingsplan Binnenstad februari 2009 letterlijk staat en ik citeer: Punt 5. 'Tegen dit vaststellingsbesluit kunnen alleen belanghebbenden beroep instellen bij de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Na ongeveer twaalf maanden volgt de beslissing van de Raad van State op het beroep. Einde citaat
Bezwaarschrift 24 juli 2009
Als mijn bezwaarschrift van 24 juli 2009 tegen het planbesluit van 18 juni 2009 gewoon door de Raadscommissie behandeld was geworden, dan was het besluit op bezwaar zo ongeveer half november 2009 bij mij binnen gekomen. Dat betekent als je even rekent: Dat mijn beroepschrift omstreeks de jaarwisseling 2009/2010 bij de bestuursrechter ingediend was en daarna vermoedelijk bij de Raad van State. Een besluit dat onder de rechter is wordt geacht niet in werking te zijn. De gemeenteraadsverkiezingen van 03-03-2010, komen er aan. En pas om ongeveer december 2010 kan er een advies liggen van de Raad van State.
Wat mij dwars zit is het feit dat mijn bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009 in deze kwestie uiteindelijk is verduisterd door de griffier en Henny Spelbos, Hoofd Registratie, Neudeflat verdieping 12. Spelbos heeft letterlijk aan de telefoon verklaard: "Ik heb het mee naar huis genomen".
In deze spreekbeurt 17-12-2009 welke ik door de slechte weersomstandigheden niet kan komen houden, of overdragen, komt het er in het kort op neer dat ik het verdere verloop van mijn aangifte en mijn klachten tegen het politieoptreden van 23-08-2009 en 03-12-2009 onder de aandacht wilde brengen.
Klachtenprocedure politie.
Mijn klacht 03-12-2009, over het politieoptreden op 23-08-2009 en 03-12-2009 om op ambtseed geen proces-verbaal op te maken inzake het verduisterde bezwaarschrift van 24 juli 2009 is ontvankelijk verklaard. Zo gauw de weg sneeuwvrij is kan ik mij bij de verbalisant melden om een proces-verbaal op te laten maken. Ik ben erg tevreden over deze ontwikkeling temeer omdat de korpsbeheerder in deze politiezaak mijn grootste tegenstander is en was.
De korpsbeheerder/burgemeester
heeft in deze kwestie zonder enige twijfel de politie persoonlijk opgedragen geen aangiften van ten Berge aan te nemen en/of processen-verbaal daarvan op te maken, Maar ten Berge doet altijd aangifte van de strafbare feiten van de ambtelijke overheden. Ten Berge wordt in de kranten de 'kwelgeest der autoriteiten' genoemd.
Het college van B&W.
Het was toch de bedoeling (02/02/09) dat de raadsleden tijdens de Ria uitdrukkelijk de rol van gastheer/-vrouw op zich namen? Hierboven heb ik de feiten opgesomd hoe het kwam dat de Raad zich niet aan Ria-afspraken en-planning houdt.
De hierboven beschreven houding van eigenwijze Raadsleden stoot af en zorgt voor ongenoegen en minachting. Hoe kunnen B&W op 8 dec. 2009 aan de Raad voorstellen om besluiten te nemen op 17 dec. 2009, terwijl er 60 bezwaarschriften over dit onderwerp nog niet zijn afgehandeld ?
Ik heb zelf aangifte gedaan van het opzettelijk verduisteren van mijn bezwaarschrift van 24/07/09. Dit delict is nog niet voor de rechter geweest.
De Raad is een bestuursorgaan en hoort zich aan de wet te houden.
Op 14 maart 2009 is de coalitie gevallen en dit feit maakt dat er weer voor het eerst ná de verkiezingen 03-03-2010 democratische besluiten genomen kunnen worden omdat er dan weer in een nieuw coalitieakkoord de wens van de kiezers uitgevoerd moet worden.
Is dat duidelijk ?
Was getekend, door Anne Marie ten Berge.
www.annemarietenberge.blogspot.com
vrijdag 18 december 2009
Ambtelijke weigeringen de Kieswet uit te voeren
Ambtelijke weigeringen de Kieswet uit te voeren.
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: vrijdag 18 december 2009 12:12:26
Aan: Kiesraad Den Haag (kiesraad@kiesraad.nl)
Aan: Kiesraad Den Haag
t.a.v.: De leden van de Kiesraad Den Haag en de minister van BZ&K te Den Haag.
Datum: 18 december 2009
Betreft: Ambtelijke weigeringen de Kieswet uit te voeren.
Geachte leden van de Kiesraad Den Haag en Minister,
Het hoofd van het Centraal Stembureau te Utrecht met name genoemd: Willem Stoker en de verantwoordelijke (PvdA) nep-burgemeester van Utrecht, met name genoemd: Aleid Wolfsen weigeren na herhaaldelijk vragen, te beginnen op 07-12-2009, niet af te staan / op te sturen, de benodigde formulieren om als lijsttrekker en haar kandidatenlijsten voor DEMOCRATEN en de NEDRLANDSE KLOKKENLUIDERSPARTIJ afdeling Utrecht mee te kunnen doen aan de gemeenteraadsverkiezing 03-03-2010 te Utrecht.
Ook de formulieren inzake steunverklaringen worden geweigerd deze af te geven.
De kwestie is kennelijk niet meer onderhandelbaar.
Echter, ik heb als kandidaat lijsttrekker getekend en betaald om mee te doen aan de verkiezing in 2010 en zie mij daarom gedwongen om op termijn alternatief ingevulde verkiezingsformulieren in te leveren.
Wij zijn al begonnen met het samenstellen en invullen van deze nood gedwongen oplossingen.
Hopende u goed geïnformeerd te hebben, teken ik Anne Marie ten Berge
www.annemarietenberge.blogspot.com
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: vrijdag 18 december 2009 12:12:26
Aan: Kiesraad Den Haag (kiesraad@kiesraad.nl)
Aan: Kiesraad Den Haag
t.a.v.: De leden van de Kiesraad Den Haag en de minister van BZ&K te Den Haag.
Datum: 18 december 2009
Betreft: Ambtelijke weigeringen de Kieswet uit te voeren.
Geachte leden van de Kiesraad Den Haag en Minister,
Het hoofd van het Centraal Stembureau te Utrecht met name genoemd: Willem Stoker en de verantwoordelijke (PvdA) nep-burgemeester van Utrecht, met name genoemd: Aleid Wolfsen weigeren na herhaaldelijk vragen, te beginnen op 07-12-2009, niet af te staan / op te sturen, de benodigde formulieren om als lijsttrekker en haar kandidatenlijsten voor DEMOCRATEN en de NEDRLANDSE KLOKKENLUIDERSPARTIJ afdeling Utrecht mee te kunnen doen aan de gemeenteraadsverkiezing 03-03-2010 te Utrecht.
Ook de formulieren inzake steunverklaringen worden geweigerd deze af te geven.
De kwestie is kennelijk niet meer onderhandelbaar.
Echter, ik heb als kandidaat lijsttrekker getekend en betaald om mee te doen aan de verkiezing in 2010 en zie mij daarom gedwongen om op termijn alternatief ingevulde verkiezingsformulieren in te leveren.
Wij zijn al begonnen met het samenstellen en invullen van deze nood gedwongen oplossingen.
Hopende u goed geïnformeerd te hebben, teken ik Anne Marie ten Berge
www.annemarietenberge.blogspot.com
zaterdag 5 december 2009
Antwoord op de reactie 04-12-2009 van Anoniem
[Anne Marie ten Berge] Nieuwe opmerking over Aangiften tegen PvdA burgemeester en Raadsgriffie....
Van: Anoniem (noreply-comment@blogger.com)
Verzonden: vrijdag 4 december 2009 16:11:32
Aan: amstenberge@hotmail.com
Anoniem heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Aangiften tegen PvdA burgemeester en Raadsgriffie..." achtergelaten:
Beste Anne Marie, je maakt dezelfde fout als vele anderen. Je ongerief op het internet zetten is een garantie dat bijna niemand het leest. Waar men vroeger nog met een spandoek de straat op ging, denkt tegenwoordig iedereen dat het schrijven van een stukje hetzelfde effect heeft. Desondanks veel succes met het aanpakken van de elite en een fijn weekend.
Deze reactie publiceren.
Beste Anoniem,
Wat is een fout ? Een fout is een vergissing welke niet rechtgezet is.
Wat is een delict? Een delict is een fout welke niet rechtgezet is.
Wat is ongerief ? Ongerief is een hinder,een last, een ongemak van iets hebben of ondervinden. Bijvoorbeeld: Ik krijg geen AOW, geen pensioen, ik ben niet verzekerd, dat is een groot ongerief.
De politici die mij dit ongerief hebben toebedeeld wensen voor de buitenwereld niet met naam bekend te worden.
Ik vind het knap dat u weet wat iedereen tegenwoordig 'denkt'.
Zoals ik u al eerder uitgelegd heb: Schrijven heeft altijd effect, het laat een spoor na....
Het is raar dat u mij veel succes wenst met het aanpakken van de elite, omdat ik daar niet mee bezig ben.
Justitie / het OM / de rijksrecherche moeten de zaak onderzoeken. In aangemelde zaak is de Korpsbeheerder, dat is de burgemeester, zelf de boef. Hij heeft kennelijk de politie bevolen geen aangifte aan te nemen blijkbaar omdat hij zich niet voor de rechter wil verantwoorden. Weet u nog over die persbreidel affaire van de PvdA-burgemeester van Utrecht? Het mocht NIET in de krant dat hij zich NIET per 1 januari 2008 had laten inschrijven in Utrecht, hij woonde als burgemeester dus formeel nog in Amsterdam. Lekker voordelig voor de belasting aftrekken.
Deze burgemeester van Utrecht, deze Raadsgriffier en die andere ambtenaren zijn duidelijk witteboordencriminelen. Je mag geen documenten 'onvindbaar' weg maken om ze buiten behandeling en hoger beroep te houden.Met andere woorden: Deze hoge en lagere ambtenaren hebben zich binnen hun organisatie onrechmatig / crimineel gedragen. Zij willen blijkbaar niet een hoofdrol spelen in een beroepsprocedure voor de bestuursrechter. Dan moeten ze maar voor de strafrechter verschijnen.
Als u foute dingen doet wordt u ook voor de rechter ter verantwoording geroepen.
Ik wilde dat mijn bezwaarschrift van 24 juli 2009 behandeld werd en dat willen de politici in de Gemeenteraad niet doen omdat het document, naar eigen zeggen door dhr. Henny Spelbos, hoofd documentatie, is weggenomen.
Einde antwoord.
Van: Anoniem (noreply-comment@blogger.com)
Verzonden: vrijdag 4 december 2009 16:11:32
Aan: amstenberge@hotmail.com
Anoniem heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Aangiften tegen PvdA burgemeester en Raadsgriffie..." achtergelaten:
Beste Anne Marie, je maakt dezelfde fout als vele anderen. Je ongerief op het internet zetten is een garantie dat bijna niemand het leest. Waar men vroeger nog met een spandoek de straat op ging, denkt tegenwoordig iedereen dat het schrijven van een stukje hetzelfde effect heeft. Desondanks veel succes met het aanpakken van de elite en een fijn weekend.
Deze reactie publiceren.
Beste Anoniem,
Wat is een fout ? Een fout is een vergissing welke niet rechtgezet is.
Wat is een delict? Een delict is een fout welke niet rechtgezet is.
Wat is ongerief ? Ongerief is een hinder,een last, een ongemak van iets hebben of ondervinden. Bijvoorbeeld: Ik krijg geen AOW, geen pensioen, ik ben niet verzekerd, dat is een groot ongerief.
De politici die mij dit ongerief hebben toebedeeld wensen voor de buitenwereld niet met naam bekend te worden.
Ik vind het knap dat u weet wat iedereen tegenwoordig 'denkt'.
Zoals ik u al eerder uitgelegd heb: Schrijven heeft altijd effect, het laat een spoor na....
Het is raar dat u mij veel succes wenst met het aanpakken van de elite, omdat ik daar niet mee bezig ben.
Justitie / het OM / de rijksrecherche moeten de zaak onderzoeken. In aangemelde zaak is de Korpsbeheerder, dat is de burgemeester, zelf de boef. Hij heeft kennelijk de politie bevolen geen aangifte aan te nemen blijkbaar omdat hij zich niet voor de rechter wil verantwoorden. Weet u nog over die persbreidel affaire van de PvdA-burgemeester van Utrecht? Het mocht NIET in de krant dat hij zich NIET per 1 januari 2008 had laten inschrijven in Utrecht, hij woonde als burgemeester dus formeel nog in Amsterdam. Lekker voordelig voor de belasting aftrekken.
Deze burgemeester van Utrecht, deze Raadsgriffier en die andere ambtenaren zijn duidelijk witteboordencriminelen. Je mag geen documenten 'onvindbaar' weg maken om ze buiten behandeling en hoger beroep te houden.Met andere woorden: Deze hoge en lagere ambtenaren hebben zich binnen hun organisatie onrechmatig / crimineel gedragen. Zij willen blijkbaar niet een hoofdrol spelen in een beroepsprocedure voor de bestuursrechter. Dan moeten ze maar voor de strafrechter verschijnen.
Als u foute dingen doet wordt u ook voor de rechter ter verantwoording geroepen.
Ik wilde dat mijn bezwaarschrift van 24 juli 2009 behandeld werd en dat willen de politici in de Gemeenteraad niet doen omdat het document, naar eigen zeggen door dhr. Henny Spelbos, hoofd documentatie, is weggenomen.
Einde antwoord.
donderdag 3 december 2009
Aangiften tegen PvdA burgemeester en Raadsgriffier
KLAAGSCHRIFT
Persoonlijk aangereikt op Hoofdbureau van politie Paardenveld.Utrecht
Motto: “Waakzaam en dienstbaar”.
Aan: Korpsbeheerder van Politie
T.a.v.: De klachtencoördinator / Kroonstraat 25, Utrecht.
Van: mevr. A.M.S.ten Berge / Servaasbolwerk 4 - 4bis / 3512 NK Utrecht.
Tel. 030-2316070 / 06-46443768 / amstenberge@hotmail.com
Datum: donderdag 03 december 2009
Betreft: Klacht
Bijlage: Aangiften.2 Stuks
Meneer Wolfsen, korpsbeheerder,burgemeester van Utrecht,
Op 23 augustus 2009 diende ondergetekende bij u en de Utrechtse politie (aan)klachten in tegen u en uw ambtenaren zie mijn brief van genoemde datum. Deze aangiftebrief betroffen de ambtelijke misdrijven rond mijn BEZWAARSCHRIFT van 24 juli 2009. ‘Verluchtigd’ met voorbeelden van eerdere ambtelijke delicten. Zie bijlagen
Heden donderdag 3 december 2009 dien ik hierbij een klaagschrift in over het politie optreden van vanmiddag. Het gebeurde verwoord ik als volgt. Om 14:30 uur meldde ik mij volgens afspraak bij de balie op het betreffende politiebureau. In mijn hand de nieuwste versie van mijn schriftelijke aangiften tegen u en de ambtenaren. Ik heb het college van B&W en alle leden van de Gemeenteraad reeds eerder per e-mail bericht dat ik op 23 augustus 2009 aangifte had gedaan tegen u en uw ambtenaren. Verdere informatie van de zijde van het OM daarover ontbreekt nog steeds. Maar nadat ik op 11 november 2009 van de Raadsgriffier het ‘Vaststellingsrapport Binnenstad Utrecht’ had ontvangen vond ik daarin de bevestiging dat mijn ingestuurde bezwaarschrift van 24 juli 2009 verduisterd moest zijn.
Om precies 15:00 uur gaf ik bij mevr. H.H.Jansen, agent van politie afdeling service en intake, mijn schriftelijke aangifte volgens Art.163 (2.1.1.)WvSv af. In de veronderstelling dar er een proces-verbaal opgemaakt zou worden. Mevr.Jansen, las in mijn bijzijn de 2 pages tellende aangifte door. Zie bijlagen Daarna ging zij buiten de wachtkamer in overleg en kwam terug in gezelschap van dhr. R.Balfoort, brigadier van politie, die zei naar ‘eer en geweten’ te handelen door te weigeren een proces-verbaal van aangifte op te laten maken. Hij adviseerde dat ik mij met de aangifte ook kon melden bij een hulp-officier van justitie. Maar hij weigerde een dergelijke hovj erbij te roepen.
Beide agenten verklaarden op ambtseed dat er geen sprake kon zijn van strafbare feiten door u en de andere verdachten gepleegd of zeiden dit met woorden van gelijke strekking. Om deze reden wilden zij geen proces-verbaal opmaken. Om precies 15:45 uur kreeg ik van dhr. Balfoort de aangifte (zie bijlage) weer terug en hij sommeerde mij tot 2x toe de wachtkamer te verlaten. Ik vraag mij af, als de politie als bevoegd ambtenaar, zich kennelijk niets gelegen laat liggen aan het bepaalde van Art.163(2.1.5.) in het WvSv. Waarom bestaat dat artikel dan ??????? Waarom bestaat de politie eigenlijk ? En waarom bent u nog niet weg ?
Utrecht, 03 december 2009 Handtekenig: A.M.S.ten Berge.
AANGIFTEN 03 december 2009
Pleegplaatsen: GRIFFIE GEMEENTERAAD UTRECHT / Postbus 16200,3500 CE Utrecht. Stadhuis Utrecht.
BUREAU BESTUURS- EN CONCERNDIENST / Postbus 16200, 3500 CE Utrecht Stadhuis Utrecht.
Incidenten: Onrechtmatig in beslagneming poststuk /Vervalsing administratie door ambtenaar./ Verduistering van bewijsstukken etc. door ambtenaar / Deelneming aan strafbare feiten. / Schending auteursrecht, plagiaat en privacy.
TEN BERGE, ANNA MARIA SUSANNA / 6 maart 1944 te Utrecht / Adres/ plaats: SERVAASBOLWERK 4-4bis, te Utrecht.3512 NK.
Ik doe aangifte van verduistering van mijn Bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009. Het verduisterde geschrift behoorde mij geheel toe. Niemand had het recht dit geschrift weg te nemen, het zich toe te eigenen of onder zich te houden. De verduistering vond als volgt plaats:
Op 20 juli 2009 heb ik per post het betreffende Bezwaarschrift welk ik gedateerd had op 24 juli 2009 opgestuurd naar de Gemeenteraad van Utrecht. Postbus 16200, 3500 CE Utrecht. De verdachte heer A.A.H. (AD) SMITS,raadsgriffier Utrecht weigerde aan mij op te sturen; een bevestiging van ontvangst van het betreffende bezwaarschrift, de toekenning van een registratienummer en een voorstel van afdoening door de Raad, ter zake van het betreffende bezwaarschrift.
Op 23 augustus 2009 heb ik aangifte gedaan tegen mevr. OUARDA SAIDI, ambtelijk medewerkster afd. Stedenbouw en Monumenten van de Gemeente Utrecht. SAIDI had het betreffende Bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009 kennelijk blijvend onrechtmatig in beslag genomen. Het poststuk was immers niet aan haar of haar afdeling geadresseerd Strafrechtelijk gezien valt dit feit onder Art. 371 WvSr.: Onrechtmatige inbeslagneming poststuk. Bij het doen van aangifte d.d. 23-11-2009 heeft een onbekende dienstdoende hulp-officier van justitie aan de aspirant te kennen gegeven niet tot ‘opsporing gewenst’ te zullen overgaan. En dat deze anonieme beslissing de reden was waarom van mijn aangifte geen proces-verbaal werd opgemaakt.
Op 23 augustus 2009 deed ik ook aangifte tegen mevr. J. VAN DE VLIST-TIMMER, ambtelijk medewerker wnd. hoofd bij de Bestuurs- en Concerndienst van de Gemeente Utrecht, afdeling Documentatie- en Informatievoorziening. Van mevr. VAN DER VLIST-TIMMER ontving ik op 19 augustus 2009 een ontvangstbevestiging van een brief welke kennelijk op 21 juli 2009 ingekomen was bij de dienst registratie en documentatie. Uit de brief van VAN DE VLIST-TIMMER bleek dat verdachte ambtenaar geen registratienummer van mijn bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009 had afgegeven. De verdachte ambtenaar gaf in haar brief van 19-06-2009 aan dat mijn geschrift verstuurd op 20-07-2009 hetzelfde briefkenmerk had gekregen als haar brief van 19-06-2009. Volgens aangever is dit een fout, een vervalsing van het kenmerk en de dagtekening van een poststuk. Volgens aangeefster en haar advocaat valt dit feit onder Art. 360 WvSr: Vervalsing administratie door ambtenaar. Op 23 augustus 2009 heeft een onbekende dienstdoende hulp-officier van Justitie de beslissing genomen op niet tot ‘opsporing gewenst’ te zullen overgaan en dat daarom geen proces-verbaal van deze aangifte opgemaakt zou worden.
In de kwestie van het verduisterde bezwaarschrift, sprak ik op 19 augustus 2009 de verdachte heer HENNY SPELBOS, ambtelijk medewerker bij de Bestuurs- en Concerndienst van de Gemeente Utrecht. SPELBOS is het Diensthoofd Documentatie- en Informatievoorziening, (DIV). In dit gesprek zei verdachte SPELBOS: “Ik heb uw bezwaarschrift mee naar huis genomen”, of woorden van gelijke strekking.
Op 23 augustus 2009 deed ik aangifte tegen dhr. HENNY SPELBOS inzake: Onrechtmatig in beslagneming van een poststuk. Vervalsing van administratie door ambtenaar en van Verduistering van bewijsstukken etc. door ambtenaar. (Art. 371,360,361 WvSr.) Op 23 augustus 2009 heeft de anonieme hulp-officier van Justitie de verbalisant te kennen gegeven niet tot ‘opsporing gewenst’ te zullen overgaan en dat daarom geen proces-verbaal van deze aangifte opgemaakt zou worden.
In het kader van deelneming aan strafbare feiten doe hierbij aangifte (Art.47 en Art.48 WvSr). tegen dhr. mr ALEID WOLFSEN, sinds 01-01-2008 burgemeester van Utrecht.
De medeplichtigheid vond als volgt plaats: Ik heb middels mijn aangiftebrief van 23 augustus 2009, welke ik bij dit proces-verbaal voeg WOLFSEN geïnformeerd over de ambtsmisdrijven in de bovenstaande kwesties. WOLFSEN heeft als burgemeester en voorzitter van de gemeenteraad niet gereageerd op mijn brief, noch heeft hij mondeling ontkend dat zijn ambtenaren zich, in zake de verduistering van mijn bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009, fout of anderszins onrechtmatig gedragen zouden hebben.
Ik doe aangifte van schending van mijn auteursrecht door plagiaat en mijn privacy. Ik heb niemand toestemming gegeven de inhoud van mijn bezwaarschrift in boekvorm te reproduceren en daar financiëel voordeel uit te halen. De schending van mijn auteursrecht en mijn privacy vond als volgt plaats: De Griffie Gemeenteraad Utrecht stuurde mij werd per 10 november 2009 het betreffende boek, met de titel: Vaststellingsrapport Bestemmingsplan Binnenstad. De Auteurs van dit rapport, werden bekend gemaakt onder de aanduiding: ‘Team juridische zaken van de Gemeente Utrecht’. Het rapport was een uitgave van de Gemeente Utrecht. In het betreffende rapport wordt geciteerd namens A.M.S.ten Berge, reclamant. Ik heb de dhr. AD SMITS, griffier van de Gemeenteraad Utrecht, noch het ambtelijk Team van Juridische Zaken van B&W, noch enig lid van de Gemeenteraad toestemming gegeven mij een ‘reclamant’ te noemen en als zodanig in het openbaar rapport bekend te maken.
Als benadeelde partij wil ik de ontstane schade in het kader van een eventueel strafproces verhalen op de verdachten. In het geding was de uitvoering van het bestemmingsplan van de Binnenstad. Daartegen heb ik op 24 juli 2009 bezwaar aangetekend. Mijn bezwaar is nu door ambtelijke fraudes en onrechtmatigheden niet langs de reguliere weg behandeld. De enige mogelijkheid om mij te weren ligt in een strafproces. Ik verzoek de officier van justitie om bij de rijksrecherche opsporing te gelasten van alle hierboven genoemde ambtenaren, leden van de Gemeenteraad en de burgemeester, voorzitter van de Gemeenteraad. Ik wens van mijn recht op informatie inzake de opsporing, het verloop en de afdoening van de strafzaak, gebruik te maken.
Was getekend: aangever/ benadeelde. (Verbalisant).
Persoonlijk aangereikt op Hoofdbureau van politie Paardenveld.Utrecht
Motto: “Waakzaam en dienstbaar”.
Aan: Korpsbeheerder van Politie
T.a.v.: De klachtencoördinator / Kroonstraat 25, Utrecht.
Van: mevr. A.M.S.ten Berge / Servaasbolwerk 4 - 4bis / 3512 NK Utrecht.
Tel. 030-2316070 / 06-46443768 / amstenberge@hotmail.com
Datum: donderdag 03 december 2009
Betreft: Klacht
Bijlage: Aangiften.2 Stuks
Meneer Wolfsen, korpsbeheerder,burgemeester van Utrecht,
Op 23 augustus 2009 diende ondergetekende bij u en de Utrechtse politie (aan)klachten in tegen u en uw ambtenaren zie mijn brief van genoemde datum. Deze aangiftebrief betroffen de ambtelijke misdrijven rond mijn BEZWAARSCHRIFT van 24 juli 2009. ‘Verluchtigd’ met voorbeelden van eerdere ambtelijke delicten. Zie bijlagen
Heden donderdag 3 december 2009 dien ik hierbij een klaagschrift in over het politie optreden van vanmiddag. Het gebeurde verwoord ik als volgt. Om 14:30 uur meldde ik mij volgens afspraak bij de balie op het betreffende politiebureau. In mijn hand de nieuwste versie van mijn schriftelijke aangiften tegen u en de ambtenaren. Ik heb het college van B&W en alle leden van de Gemeenteraad reeds eerder per e-mail bericht dat ik op 23 augustus 2009 aangifte had gedaan tegen u en uw ambtenaren. Verdere informatie van de zijde van het OM daarover ontbreekt nog steeds. Maar nadat ik op 11 november 2009 van de Raadsgriffier het ‘Vaststellingsrapport Binnenstad Utrecht’ had ontvangen vond ik daarin de bevestiging dat mijn ingestuurde bezwaarschrift van 24 juli 2009 verduisterd moest zijn.
Om precies 15:00 uur gaf ik bij mevr. H.H.Jansen, agent van politie afdeling service en intake, mijn schriftelijke aangifte volgens Art.163 (2.1.1.)WvSv af. In de veronderstelling dar er een proces-verbaal opgemaakt zou worden. Mevr.Jansen, las in mijn bijzijn de 2 pages tellende aangifte door. Zie bijlagen Daarna ging zij buiten de wachtkamer in overleg en kwam terug in gezelschap van dhr. R.Balfoort, brigadier van politie, die zei naar ‘eer en geweten’ te handelen door te weigeren een proces-verbaal van aangifte op te laten maken. Hij adviseerde dat ik mij met de aangifte ook kon melden bij een hulp-officier van justitie. Maar hij weigerde een dergelijke hovj erbij te roepen.
Beide agenten verklaarden op ambtseed dat er geen sprake kon zijn van strafbare feiten door u en de andere verdachten gepleegd of zeiden dit met woorden van gelijke strekking. Om deze reden wilden zij geen proces-verbaal opmaken. Om precies 15:45 uur kreeg ik van dhr. Balfoort de aangifte (zie bijlage) weer terug en hij sommeerde mij tot 2x toe de wachtkamer te verlaten. Ik vraag mij af, als de politie als bevoegd ambtenaar, zich kennelijk niets gelegen laat liggen aan het bepaalde van Art.163(2.1.5.) in het WvSv. Waarom bestaat dat artikel dan ??????? Waarom bestaat de politie eigenlijk ? En waarom bent u nog niet weg ?
Utrecht, 03 december 2009 Handtekenig: A.M.S.ten Berge.
AANGIFTEN 03 december 2009
Pleegplaatsen: GRIFFIE GEMEENTERAAD UTRECHT / Postbus 16200,3500 CE Utrecht. Stadhuis Utrecht.
BUREAU BESTUURS- EN CONCERNDIENST / Postbus 16200, 3500 CE Utrecht Stadhuis Utrecht.
Incidenten: Onrechtmatig in beslagneming poststuk /Vervalsing administratie door ambtenaar./ Verduistering van bewijsstukken etc. door ambtenaar / Deelneming aan strafbare feiten. / Schending auteursrecht, plagiaat en privacy.
TEN BERGE, ANNA MARIA SUSANNA / 6 maart 1944 te Utrecht / Adres/ plaats: SERVAASBOLWERK 4-4bis, te Utrecht.3512 NK.
Ik doe aangifte van verduistering van mijn Bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009. Het verduisterde geschrift behoorde mij geheel toe. Niemand had het recht dit geschrift weg te nemen, het zich toe te eigenen of onder zich te houden. De verduistering vond als volgt plaats:
Op 20 juli 2009 heb ik per post het betreffende Bezwaarschrift welk ik gedateerd had op 24 juli 2009 opgestuurd naar de Gemeenteraad van Utrecht. Postbus 16200, 3500 CE Utrecht. De verdachte heer A.A.H. (AD) SMITS,raadsgriffier Utrecht weigerde aan mij op te sturen; een bevestiging van ontvangst van het betreffende bezwaarschrift, de toekenning van een registratienummer en een voorstel van afdoening door de Raad, ter zake van het betreffende bezwaarschrift.
Op 23 augustus 2009 heb ik aangifte gedaan tegen mevr. OUARDA SAIDI, ambtelijk medewerkster afd. Stedenbouw en Monumenten van de Gemeente Utrecht. SAIDI had het betreffende Bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009 kennelijk blijvend onrechtmatig in beslag genomen. Het poststuk was immers niet aan haar of haar afdeling geadresseerd Strafrechtelijk gezien valt dit feit onder Art. 371 WvSr.: Onrechtmatige inbeslagneming poststuk. Bij het doen van aangifte d.d. 23-11-2009 heeft een onbekende dienstdoende hulp-officier van justitie aan de aspirant te kennen gegeven niet tot ‘opsporing gewenst’ te zullen overgaan. En dat deze anonieme beslissing de reden was waarom van mijn aangifte geen proces-verbaal werd opgemaakt.
Op 23 augustus 2009 deed ik ook aangifte tegen mevr. J. VAN DE VLIST-TIMMER, ambtelijk medewerker wnd. hoofd bij de Bestuurs- en Concerndienst van de Gemeente Utrecht, afdeling Documentatie- en Informatievoorziening. Van mevr. VAN DER VLIST-TIMMER ontving ik op 19 augustus 2009 een ontvangstbevestiging van een brief welke kennelijk op 21 juli 2009 ingekomen was bij de dienst registratie en documentatie. Uit de brief van VAN DE VLIST-TIMMER bleek dat verdachte ambtenaar geen registratienummer van mijn bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009 had afgegeven. De verdachte ambtenaar gaf in haar brief van 19-06-2009 aan dat mijn geschrift verstuurd op 20-07-2009 hetzelfde briefkenmerk had gekregen als haar brief van 19-06-2009. Volgens aangever is dit een fout, een vervalsing van het kenmerk en de dagtekening van een poststuk. Volgens aangeefster en haar advocaat valt dit feit onder Art. 360 WvSr: Vervalsing administratie door ambtenaar. Op 23 augustus 2009 heeft een onbekende dienstdoende hulp-officier van Justitie de beslissing genomen op niet tot ‘opsporing gewenst’ te zullen overgaan en dat daarom geen proces-verbaal van deze aangifte opgemaakt zou worden.
In de kwestie van het verduisterde bezwaarschrift, sprak ik op 19 augustus 2009 de verdachte heer HENNY SPELBOS, ambtelijk medewerker bij de Bestuurs- en Concerndienst van de Gemeente Utrecht. SPELBOS is het Diensthoofd Documentatie- en Informatievoorziening, (DIV). In dit gesprek zei verdachte SPELBOS: “Ik heb uw bezwaarschrift mee naar huis genomen”, of woorden van gelijke strekking.
Op 23 augustus 2009 deed ik aangifte tegen dhr. HENNY SPELBOS inzake: Onrechtmatig in beslagneming van een poststuk. Vervalsing van administratie door ambtenaar en van Verduistering van bewijsstukken etc. door ambtenaar. (Art. 371,360,361 WvSr.) Op 23 augustus 2009 heeft de anonieme hulp-officier van Justitie de verbalisant te kennen gegeven niet tot ‘opsporing gewenst’ te zullen overgaan en dat daarom geen proces-verbaal van deze aangifte opgemaakt zou worden.
In het kader van deelneming aan strafbare feiten doe hierbij aangifte (Art.47 en Art.48 WvSr). tegen dhr. mr ALEID WOLFSEN, sinds 01-01-2008 burgemeester van Utrecht.
De medeplichtigheid vond als volgt plaats: Ik heb middels mijn aangiftebrief van 23 augustus 2009, welke ik bij dit proces-verbaal voeg WOLFSEN geïnformeerd over de ambtsmisdrijven in de bovenstaande kwesties. WOLFSEN heeft als burgemeester en voorzitter van de gemeenteraad niet gereageerd op mijn brief, noch heeft hij mondeling ontkend dat zijn ambtenaren zich, in zake de verduistering van mijn bezwaarschrift d.d. 24 juli 2009, fout of anderszins onrechtmatig gedragen zouden hebben.
Ik doe aangifte van schending van mijn auteursrecht door plagiaat en mijn privacy. Ik heb niemand toestemming gegeven de inhoud van mijn bezwaarschrift in boekvorm te reproduceren en daar financiëel voordeel uit te halen. De schending van mijn auteursrecht en mijn privacy vond als volgt plaats: De Griffie Gemeenteraad Utrecht stuurde mij werd per 10 november 2009 het betreffende boek, met de titel: Vaststellingsrapport Bestemmingsplan Binnenstad. De Auteurs van dit rapport, werden bekend gemaakt onder de aanduiding: ‘Team juridische zaken van de Gemeente Utrecht’. Het rapport was een uitgave van de Gemeente Utrecht. In het betreffende rapport wordt geciteerd namens A.M.S.ten Berge, reclamant. Ik heb de dhr. AD SMITS, griffier van de Gemeenteraad Utrecht, noch het ambtelijk Team van Juridische Zaken van B&W, noch enig lid van de Gemeenteraad toestemming gegeven mij een ‘reclamant’ te noemen en als zodanig in het openbaar rapport bekend te maken.
Als benadeelde partij wil ik de ontstane schade in het kader van een eventueel strafproces verhalen op de verdachten. In het geding was de uitvoering van het bestemmingsplan van de Binnenstad. Daartegen heb ik op 24 juli 2009 bezwaar aangetekend. Mijn bezwaar is nu door ambtelijke fraudes en onrechtmatigheden niet langs de reguliere weg behandeld. De enige mogelijkheid om mij te weren ligt in een strafproces. Ik verzoek de officier van justitie om bij de rijksrecherche opsporing te gelasten van alle hierboven genoemde ambtenaren, leden van de Gemeenteraad en de burgemeester, voorzitter van de Gemeenteraad. Ik wens van mijn recht op informatie inzake de opsporing, het verloop en de afdoening van de strafzaak, gebruik te maken.
Was getekend: aangever/ benadeelde. (Verbalisant).
zondag 29 november 2009
Berlusconi wil maffiaschrijvers wurgen. DePers.28-11-2009
Berlusconi wil maffiaschrijvers 'wurgen' uit: DePers 28-11-2009
De Italiaanse premier Silvio Berlusconi zou mensen die boeken schrijven of films maken over de maffia willen ,,wurgen''. Dat zei hij zaterdag op een bijeenkomst van de jongerenorganisatie van zijn partij Forza Italia op Sardinië.
,,Als ik erachter kom wie de maker van negen seizoenen Octopus is en wie boeken heeft geschreven over de maffia, die zo'n negatief beeld van Italië over de wereld geven, zweer ik dat ik ze zal wurgen'', zei hij. La Piovra (Octopus) was een Italiaanse televisieserie die liep van 1984 tot en met 1999. De serie gaat over de strijd tegen de maffia.
Berlusconi ging verder fel tekeer tegen ,,ongefundeerde'' en ,,lasterlijke'' nieuwsberichten dat hij mogelijk betrokken was bij bomaanslagen door de Italiaanse onderwereld in 1992 en 1993. Een aanklager in Florence heeft ontkend dat er een onderzoek naar de premier is begonnen in verband met de aanslagen, die aan de maffia zijn toegeschreven.
Reageer Door: Olie B Bommel, zondag 29 november 2009 04:18
Er zullen meer mensen zijn die hem willen wurgen !
Reageer Door: poldebol, zondag 29 november 2009 09:24
Een kleine tip voor de Cavaliere, wiens ogen misschien niet meer zo goed zijn als zijn reproductieorgaan: La Piovra (de Octopus) is geschreven door Damiano Damiani. Deze informatie is na een paar klikken te vinden voor iedereen met een middelmatig verstand. Ik zou zeggen: wurgen maar. Of is dit weer een geval van houd me tegen of ik doe een ongeluk?
Reageer Door: EdwinR66, zondag 29 november 2009 10:54
Dat beeld wat Octopus opgeleverd heeft, wordt heden ten dagen nog steeds bevestigd door zijn gedrag in de maatschappij van Italië.
Of is hij bang dat zijn daden tzt ook zo beschreven en verfilmd wordt?
Reageer Door: Anne Marie ten Berge, zondag 29 november 2009 10:56
Berlusconi wil maffiaschrijvers, lees klokkenluiders, wurgen. Vraag van man bijt hond: "Meneer Jan Peter Balkenende, wie zou ú willen wurgen?"
De Italiaanse premier Silvio Berlusconi zou mensen die boeken schrijven of films maken over de maffia willen ,,wurgen''. Dat zei hij zaterdag op een bijeenkomst van de jongerenorganisatie van zijn partij Forza Italia op Sardinië.
,,Als ik erachter kom wie de maker van negen seizoenen Octopus is en wie boeken heeft geschreven over de maffia, die zo'n negatief beeld van Italië over de wereld geven, zweer ik dat ik ze zal wurgen'', zei hij. La Piovra (Octopus) was een Italiaanse televisieserie die liep van 1984 tot en met 1999. De serie gaat over de strijd tegen de maffia.
Berlusconi ging verder fel tekeer tegen ,,ongefundeerde'' en ,,lasterlijke'' nieuwsberichten dat hij mogelijk betrokken was bij bomaanslagen door de Italiaanse onderwereld in 1992 en 1993. Een aanklager in Florence heeft ontkend dat er een onderzoek naar de premier is begonnen in verband met de aanslagen, die aan de maffia zijn toegeschreven.
Reageer Door: Olie B Bommel, zondag 29 november 2009 04:18
Er zullen meer mensen zijn die hem willen wurgen !
Reageer Door: poldebol, zondag 29 november 2009 09:24
Een kleine tip voor de Cavaliere, wiens ogen misschien niet meer zo goed zijn als zijn reproductieorgaan: La Piovra (de Octopus) is geschreven door Damiano Damiani. Deze informatie is na een paar klikken te vinden voor iedereen met een middelmatig verstand. Ik zou zeggen: wurgen maar. Of is dit weer een geval van houd me tegen of ik doe een ongeluk?
Reageer Door: EdwinR66, zondag 29 november 2009 10:54
Dat beeld wat Octopus opgeleverd heeft, wordt heden ten dagen nog steeds bevestigd door zijn gedrag in de maatschappij van Italië.
Of is hij bang dat zijn daden tzt ook zo beschreven en verfilmd wordt?
Reageer Door: Anne Marie ten Berge, zondag 29 november 2009 10:56
Berlusconi wil maffiaschrijvers, lees klokkenluiders, wurgen. Vraag van man bijt hond: "Meneer Jan Peter Balkenende, wie zou ú willen wurgen?"
zaterdag 28 november 2009
De democratie in ons land moet sterk vernieuwd worden.
Halsema wil geen burgemeester Amsterdam zijn uit De Pers van 28 november 2009
Gepubliceerd: vandaag 12:25 Update: vandaag 13:42
GroenLinks-leider Femke Halsema wil geen burgemeester van Amsterdam worden, als die vraag haar ooit gesteld zou worden. Ze zei dat zaterdag in het radioprogramma Tros Kamerbreed. Halsema bleek in een peiling vorige maand populair onder de Amsterdamse bevolking.
Speculatie
Aanleiding voor de peiling was de speculatie dat de huidige burgemeester, PvdA'er Job Cohen, vanwege de crisis in zijn partij in de toekomst mogelijk terugkeert naar de landelijke politiek. Dan is er een nieuwe burgemeester nodig en GroenLinks was bij de meest recente (Europese) verkiezingen met 20 procent de tweede partij van de stad, na D66. Bovendien zit GroenLinks nu samen met de PvdA in het college in Amsterdam.
Voor de Tros-radio zei Halsema zaterdag: ,,Ik kan me niet voorstellen dat we gevraagd worden, maar als dat zo is, leveren wij graag iemand, maar dat ben ik niet.'' Volgens Halsema zou het wel ,,heel logisch'' zijn als GroenLinks in de ,,progressieve stad die Amsterdam is een keer de burgemeester levert''.
Trappelen
Halsema zei verder dat haar partij staat ,,te trappelen'' om na landelijke verkiezingen te gaan regeren. Als het zover komt, zal Halsema als partijleider in de Tweede Kamer blijven, zei ze.
PvdA-Tweede Kamerlid Diederik Samsom sprak in het radioprogramma een voorkeur uit voor regeren met GroenLinks en de SP. ,,Een droom'' en een ,,prachtig kabinet voor de toekomst'' noemde Samsom het.
Door: Anne Marie ten Berge, zaterdag 28 november 2009 16:12
Je hoort niet door de politiek gevraagd te worden als burgemeester van een stad. Dat staat niet in de grondwet. In 2004 was de Tweede Kamer er voor om art. 4 van de grondwet te handhaven. Om de burgemeester in vrije verkiezingen te laten kiezen door de inwoners van de stad. Daarmee te beginnen in de vier grote steden met een primeur voor Utrecht in 2006.En voor de niet goed geïnformeerde kiezers onder ons: Een burgemeestersreferendum is géén vrije verkiezing. Hoe kan het dat Halsema, Samson, de media én de bevolking van Amsterdam dit meerderheidsbesluit uit 2004 om zelf als burger je eigen burgemeester te kunnen kiezen niet meer weten ? Dat daar in de peilingen ook nooit naar gevraagd wordt ? Een burgemeester hoort het mandaat van de burger te hebben en niet van de gemeenteraad, die ook maar een zoveelste zielige coalitie moet aangaan na een zielige opkomst van iets meer dan 50% van de kiezers bij de gemeenteraadsverkiezingen. De democratie in dit land moet sterk vernieuwd worden.
En wat heeft de uitslag van de meest recente Europese verkiezingen nu in hemelsnaam met een handvol 'populaire' Amsterdamse GroenLinks'ers of SP'ers te maken? Is dit het gevolg van media gekte of van de uitgekookte onderhandse 'pluche' verdeling van politici ?
En wie is Ziederik Domdom van de PvdA ? Waarom wordt hém gevraagd naar zijn dromen om te regeren ? Oh, dat komt natuurlijk omdat wij, burgers van dit land ook niet zelf onze eigen Minister-President mogen kiezen van politici die via hun lidmaatschap van hun partij en hun 'verdienste' voor de partij ooit met een aardig baantje op het regeerders 'pluche' bedacht zullen worden.
Hoe dom moet je zijn om ooit nog te gaan kiezen in dit land van alcoholische nuchterheid waar alleen Rita zo trots op is? En waar Wilders de Islam geen ruimte wenst te geven, terwijl het juist de Islamieten zijn die nooit met de hele familie in een alcohol-coma zullen geraken.
Gepubliceerd: vandaag 12:25 Update: vandaag 13:42
GroenLinks-leider Femke Halsema wil geen burgemeester van Amsterdam worden, als die vraag haar ooit gesteld zou worden. Ze zei dat zaterdag in het radioprogramma Tros Kamerbreed. Halsema bleek in een peiling vorige maand populair onder de Amsterdamse bevolking.
Speculatie
Aanleiding voor de peiling was de speculatie dat de huidige burgemeester, PvdA'er Job Cohen, vanwege de crisis in zijn partij in de toekomst mogelijk terugkeert naar de landelijke politiek. Dan is er een nieuwe burgemeester nodig en GroenLinks was bij de meest recente (Europese) verkiezingen met 20 procent de tweede partij van de stad, na D66. Bovendien zit GroenLinks nu samen met de PvdA in het college in Amsterdam.
Voor de Tros-radio zei Halsema zaterdag: ,,Ik kan me niet voorstellen dat we gevraagd worden, maar als dat zo is, leveren wij graag iemand, maar dat ben ik niet.'' Volgens Halsema zou het wel ,,heel logisch'' zijn als GroenLinks in de ,,progressieve stad die Amsterdam is een keer de burgemeester levert''.
Trappelen
Halsema zei verder dat haar partij staat ,,te trappelen'' om na landelijke verkiezingen te gaan regeren. Als het zover komt, zal Halsema als partijleider in de Tweede Kamer blijven, zei ze.
PvdA-Tweede Kamerlid Diederik Samsom sprak in het radioprogramma een voorkeur uit voor regeren met GroenLinks en de SP. ,,Een droom'' en een ,,prachtig kabinet voor de toekomst'' noemde Samsom het.
Door: Anne Marie ten Berge, zaterdag 28 november 2009 16:12
Je hoort niet door de politiek gevraagd te worden als burgemeester van een stad. Dat staat niet in de grondwet. In 2004 was de Tweede Kamer er voor om art. 4 van de grondwet te handhaven. Om de burgemeester in vrije verkiezingen te laten kiezen door de inwoners van de stad. Daarmee te beginnen in de vier grote steden met een primeur voor Utrecht in 2006.En voor de niet goed geïnformeerde kiezers onder ons: Een burgemeestersreferendum is géén vrije verkiezing. Hoe kan het dat Halsema, Samson, de media én de bevolking van Amsterdam dit meerderheidsbesluit uit 2004 om zelf als burger je eigen burgemeester te kunnen kiezen niet meer weten ? Dat daar in de peilingen ook nooit naar gevraagd wordt ? Een burgemeester hoort het mandaat van de burger te hebben en niet van de gemeenteraad, die ook maar een zoveelste zielige coalitie moet aangaan na een zielige opkomst van iets meer dan 50% van de kiezers bij de gemeenteraadsverkiezingen. De democratie in dit land moet sterk vernieuwd worden.
En wat heeft de uitslag van de meest recente Europese verkiezingen nu in hemelsnaam met een handvol 'populaire' Amsterdamse GroenLinks'ers of SP'ers te maken? Is dit het gevolg van media gekte of van de uitgekookte onderhandse 'pluche' verdeling van politici ?
En wie is Ziederik Domdom van de PvdA ? Waarom wordt hém gevraagd naar zijn dromen om te regeren ? Oh, dat komt natuurlijk omdat wij, burgers van dit land ook niet zelf onze eigen Minister-President mogen kiezen van politici die via hun lidmaatschap van hun partij en hun 'verdienste' voor de partij ooit met een aardig baantje op het regeerders 'pluche' bedacht zullen worden.
Hoe dom moet je zijn om ooit nog te gaan kiezen in dit land van alcoholische nuchterheid waar alleen Rita zo trots op is? En waar Wilders de Islam geen ruimte wenst te geven, terwijl het juist de Islamieten zijn die nooit met de hele familie in een alcohol-coma zullen geraken.
vrijdag 27 november 2009
De boevenstreken van Peter Sollet te Utrecht.
De boevenstreken van Peter C.G.M. Sollet, gevolmachtigde van Kroezen BV te Vortum -Mullem.
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: vrijdag 27 november 2009 12:39:11
Aan: KROEZEN BV (algemeen@kroezenbewind.nl)
CC: José ten Berge (josedumont@tiscali.nl); Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge (heijmerink@h22.nl); Gerard en Marlies de Bree-ten Berge (gerardenmarlies@wanadoo.nl); Irene ten Berge (ib@planet.nl)
Aan: Kroezen BV te Vortum-Mullem
t.a.v. dhr P.C.G.M. Sollet, gevolmachtigde
Van: mevr. A.M.S.ten Berge te Utrecht
Datum: 27 november 2009
Betreft: De schikking inzake de boevenstreken van Peter Sollet.
Dames/heren vennoten en criminelen,
1. Wanneer trekt Peter Sollet de door hem ondertekende bereidverklaring curatele d.d. 22 juni 2006 weer terug in bij
de Officier van Justitie te Utrecht ?
2. Wanneer stort Peter Sollet mijn verzamelde inkomsten, tegoeden, opgebouwd vermogen etc. van de afgelopen 10 jaren (2000 t/m 2009) voor een geschat bedrag van € 9.876.543,21: negenmiljoenachthonderdzesenzeventigduizend vijfhonderddrieenveertig euro en twaalf eurocent, weer terug op mijn Postbankreknr.2064748 ?
3. Wanneer schrijft Peter Sollet mij weer als zzp'er terug in, bij de KvK te Utrecht ?
Ik eis vóór 1 december 2009 drie positieve reacties met een startvoorstel inzake de bovenstaande schikking.
Was getekend, mevrouw A.M.S.ten Berge
PS In cc aan Paul en Bernadette Wintgens-ten Berge te Heerlen
www.annemarietenberge.blogspot.com
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: vrijdag 27 november 2009 12:39:11
Aan: KROEZEN BV (algemeen@kroezenbewind.nl)
CC: José ten Berge (josedumont@tiscali.nl); Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge (heijmerink@h22.nl); Gerard en Marlies de Bree-ten Berge (gerardenmarlies@wanadoo.nl); Irene ten Berge (ib@planet.nl)
Aan: Kroezen BV te Vortum-Mullem
t.a.v. dhr P.C.G.M. Sollet, gevolmachtigde
Van: mevr. A.M.S.ten Berge te Utrecht
Datum: 27 november 2009
Betreft: De schikking inzake de boevenstreken van Peter Sollet.
Dames/heren vennoten en criminelen,
1. Wanneer trekt Peter Sollet de door hem ondertekende bereidverklaring curatele d.d. 22 juni 2006 weer terug in bij
de Officier van Justitie te Utrecht ?
2. Wanneer stort Peter Sollet mijn verzamelde inkomsten, tegoeden, opgebouwd vermogen etc. van de afgelopen 10 jaren (2000 t/m 2009) voor een geschat bedrag van € 9.876.543,21: negenmiljoenachthonderdzesenzeventigduizend vijfhonderddrieenveertig euro en twaalf eurocent, weer terug op mijn Postbankreknr.2064748 ?
3. Wanneer schrijft Peter Sollet mij weer als zzp'er terug in, bij de KvK te Utrecht ?
Ik eis vóór 1 december 2009 drie positieve reacties met een startvoorstel inzake de bovenstaande schikking.
Was getekend, mevrouw A.M.S.ten Berge
PS In cc aan Paul en Bernadette Wintgens-ten Berge te Heerlen
www.annemarietenberge.blogspot.com
Abonneren op:
Posts (Atom)
