De ontslagen journalist wordt gemist

Ik mis onze ontslagen journalist Hans Paul Andriessen.‏
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: vrijdag 29 mei 2009 15:29:08
Aan: un.stad@ad.nl

Aan de redactie van Utrecht Dichtbij.

Beste redactie

Wouter van Wijk heeft in zijn artikel 'Wolfsen overleeft motie' van vrijdag 29 mei 2009 prima werk geleverd. Maar toch mis ik de hand van Hans Paul Andriessen. De held-journalist van Utrecht- Dichtbij, die potjandorie van Dick van der Meer, interim-hoofdredacteur ook nog eens de schuld krijgt van zijn ontslag. Wie is van der Meer dan wel niet? Hans Paul deed zijn werk waar hij voor ingehuurd was: 'Vrije verslaggeving', en toch moest hij tegen zijn zin in vertrekken. Hij is op een beschamende manier weggezet. Dat vind ik een grove onrechtvaardigheid. Ik wil dat hij terug komt. Ik kende de eerlijke bevlogenheid van Andriessen goed en ik weet zeker dat hij het debat en de betreffende moties van 28 mei 2009 méér dan Wouter dat al deed, naar mijn zin verslagen zou hebben. En ik had graag over het volgende gelezen: Aan de orde was de Motie van wantrouwen nummer 2009/21, ingediend door de SP,LU en Groep Mossel tegen Wolfsen, mét het dringende verzoek om als burgemeester zijn ontslag aan te bieden. Ondanks het feit dat oud-rechter, insider Wolfsen, niet langer kon ontkennen dat hij strafbaar gehandeld had, kreeg hij van de PvdA,CDA, VVD en de CU fracties, goedkeuring voor het juist hanteren van zijn zwijgrecht over de strafbare feiten die hij gepleegd had. En naar mijn idee waren dat: De verduistering van de betreffende huurovereenkomst, oplichterij en overige fraude. Deze 35 aplaudiserende raadsleden dragen kennelijk hetzelfde laken en pak als dat van Wolfsen, namelijk het herkenbare maatkostuum van achterbakse partij-regenten. Ik weet zeker dat Hans Paul Andriessen óók nog verslag had gedaan over de (voorlopige) aangifte van Fred Vink,bestuursdeskundige, zie het artikel van Casper Naber in het AD van 21 april 2009. Wil de Utrechtse bestuurscrisis ooit nog goed komen dan zit er niets anders op om dan maar weer zélf bij de politie aangifte te gaan doen tegen deze nep-burgemeester van Utrecht. Kan ik gelijk eens met de politie overleggen of die 35 raadsleden zich wel aan de regels en de wet hebben gehouden. Immers, wie in het openbaar alles van een oplichter goedkeurt, wordt als medeplichtige gezien. Dan krijg ik met de uitkomst van mijn onderzoek toch nog gelijk: De gemeente Utrecht is een criminele organisatie. Utrecht Anne Marie ten Berge, klokkenluider en junior onderzoeksjournalist.

.
www.annemarietenberge.blogspot.com