Misleiding van rechtbank Utrecht door gerechtsdeurwaarder Krythof, gedagvaarde Van Barneveld en mr.M.Schyns,oud-deken der Orde van Advocaten Utrecht.

Beste lezers van mijn blog:www.annemarietenberge.blogspot.com en leden van de Tweede Kamer. Weet u nog dat ik schreef dat de dak-en thuisloze Ameronger Sander van Barneveld (55)mijn volledig ingerichte kamer mocht huren voor nov.,dec.2011 en jan. 2012. Wij hadden daarvoor afspraken gemaakt. Dat is drie maanden goed gegaan. Behalve dan dat hij steeds € 275,00 te weinig betaalde,omdat hij geen WWB-uitkering kreeg. Op 28 januari 2012, laatste datum huurovereenkomst is hij vertrokken. Maar op 29 januari 2012 kwam hij terug, en vroeg of hij nog iets uit de kamer mocht pakken en toen heeft hij de sloten veranderd en de kamer bezet.Hij heeft tig-keer ingebroken in de andere kamers in mijn woning door de sloten van de gangdeur te forceren en naar boven te gaan om daar pesterige vernielingen aan te richten en dreigbrieven neer te leggen. Op 11 april 2012 stond mijn dagvaarding van zijn uithuiszetting op de rol. Van Barneveld vertelde de rechter dat hij geen dagvaarding had gekregen. En begon als gedagvaarde, met zijn Schynsadvocaat-gemachtigde een vorderingsprocedure tegen mij. 24 Oktober stuurde de rechtbank mij eindelijk de dagvaarding zoals de rechtbank deze had ontvangen van de gerechtsdeurwaarder en toen kon ik na ruim 6 maanden van een foute procedures, bewijzen dat de rechtbank nog geen vonnis van huisuitzetting heeft (kunnen) uitspreken omdat gedagvaardde Sander van Barneveld en de gerechtsdeurwaarder en zijn advocaat-gemachtigde minstens één blad(een productie) uit mijn dagvaarding hadden ontvreemd / gestolen/ verduisterd. En de tekst in mijn dagvaarding hadden aangevuld met aanwijzingen voor de rechtbank. Het hierna volgende e-mailbericht gaat daarover. Anne Marie ten Berge amstenberge@hotmail.com Afbeelding wijzigen Profiel bekijken Aan Mw.mr.B.H.van der Graaf, klachtenfunctionaris,, Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester), Mw.mr.L.M.Pesch,stafjurist., Ibrahima Sall, Mr. M.L.F.J.(Marcel) Schyns, Mw.mr.A.M.Slierendrecht,advocaat, mailbox@kruythof.nl Van: Anne Marie ten Berge (xxxxxxxxx) Verzonden: vrijdag 26 oktober 2012 14:36:30 Aan: Mw.mr.B.H.van der Graaf, klachtenfunctionaris, (klachtencoordinator.rb.utrecht@rechtspraak.nl) CC: Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester) (burgemeester@utrecht.nl); Mw.mr.L.M.Pesch,stafjurist. (pesch@advocatenordeutrecht.nl); Ibrahima Sall ( xxxxxxxxxxxxxx); Mr. M.L.F.J.(Marcel) Schyns (schyns@schynsadvocaten.nl); Mw.mr.A.M.Slierendrecht,advocaat (mail@schynsadvocaten.nl); mailbox@kruythof.nl (mailbox@kruythof.nl) BCC: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx .ExternalClass .ecxhmmessage P {padding:0px;} .ExternalClass body.ecxhmmessage {font-size:10pt;font-family:Tahoma;} Aan: Rechtbank Utrecht.t.a.v. Mw.mr van der Graaf, klachtenfunctionaris. Van: Mw. A.M.S.(Anne Marie) ten Berge, eiseres / bevoegde gedupeerde, cc: sandervbarneveld@gmail.com Datum: 26 oktober 2012 Betreft: Inhoud dossier 806641 UC EXPL 12-5681 A.M.S.ten Berge vs S.van Barneveld. LS. Geachte mevrouw van der Graaf, Hierbij bericht ik u als volgt. Ik heb eindelijk van mw E.I.Somers-Goa, griffier bij Sector kanton locatie Utrecht, het kopie van alle processtukken in bovengenoemde dagvaardingszaak van huisuitzetting en een dwangsom, in goede orde ontvagen. En ook gelezen. In een eerste reactie bericht ik u dat Bob Kruythof, gerechtsdeurwaarder met de inhoud van de dagvaarding 02/04/2012 gesjoemeld moet hebben. Het TENEINDE en het MITSDIEN is anders dan ik schriftelijk had voorgesteld. Er is een blad uit mijn dagvaarding van productie 2 verdwenen. Dit blad productie 2 is samengestelde document, enerzijds de kwitantie van betaling service kosten verblijf op 31 oktober 2011 én anderzijds de erkenning van gedagvaarde dat er op 31/10/2011 een mondelinge huuroverenkomst was opgemaakt tussen eiseres en gedaagde. Ik ben het genoemde afschrift van mijn productie 2 later weer tegengekomen in het dossier, dat mr. Gerard Scholten,advocaat-gemachtigde, van Stichting Mitros (Tomlowadvocaten te Utrecht) naar mij toestuurde. Het processtuk zat als productie 27 in het dossier van zaak met nr: 823828 UC EXPL 12-11257 Stichting Mitros vs. A.M.S.ten Berge. In deze zaak was ik gedagvaard voor huisuitzetting terwijl Mitros geen huurovereenkomst / contract met mij kon overleggen. Waar weer uit geconcludeerd kan worden, dat het Mitrosbestuur kennelijk vanaf 1 juli 2004 van derden huurpenningen aanneemt voor Servaasbolwerk 4. 3512 NK Utrecht. En daarover kennelijk vanaf 2005 tig-keer heeft gelogen tegen de rechtbank in haar dagvaardingszaken om mij uit mijn woning te krijgen . Dergelijke gedragingen: Onrechtmatig huur aannemen en meineden plegen van de elkaar opvolgende Mitros-directeuren zijn strafbaar als misdrijf. De diefstal: het jarenlang wederrechtelijk geld uit mijn vermogen nemen om een niet bestaande huur te betalen is strafbaar als misdrijf. Andere rechtbankenstukken laten zien dat Stichting Mitros in het belang van zichzelf ook graag samen met Altrecht, als getuige optrad, bij de aanvraag en het vonnis van mijn ondercuratelestelling op 25 september 2007. Verder citeer ik hierna: hetgeen gerechtsdeurwaarder Bob Kruythof te Utrecht in mijn dagvaarding van 02/04/2012 zonder mijn toestemming en medeweten heeft aangetekend, kennelijk om de rechtbank te misleiden. Want waarom anders ? Bob Kryuithof, gerechtsdeurwaarder schreef op blad 1 in het voordeel van S. Van Barneveld, gedagvaarde en zijn advocaat-gemachtigde (Schynsadvocaten te Utrecht) dat de heer van Barneveld tezamen woonde met mij, eiseres ,aan het Servaasbolwerk 4 te Utrecht. Dit gezegde beschouw ik als een kwalijke suggestieve mededeling naar de rechtbank toe. Dat is toch valsheid in geschrifte en getuigenis ? Op blz. 2 van mijn dagvaarding lees ik in het hoekje links in de marge tekst die ik niet heb voorgesteld en die ook mijn advocaat niet heeft voorgesteld. De tekst: onder het kopje,TENEINDE: Als de gedaagde partij niet uiterlijk op de bovengenoemde zitting heeft geantwoord', of om uitstel voor antwoord heeft gevraagd', wordt door genoemde deurwaarder zonder enig recht aangevuld met zijn woorden: "En de voorgeschreven termijnen en formaliteiten in acht zijn genomen". Dan gaat de tekst weer verder met: zal de rechtbank sector kanton de eis bij verstek toewijzen tenzij de eis hem onrechtmatig of ongegrond voorkomt. Dit is pure valsheid in geschrifte in het stiekeme. En dan vraag ik mij af: Dus op deze manier werkt het geheim van de Raadskamer ? Rechters overleggen achter gesloten deuren met een ander overheidsorgaan over de te volgen strategie / procedure ? Ik vind dat hier weer sprake is van valsheid in geschrifte met kennelijk de bedoeling om de rechtbank te misleiden. Maar deze geslaagde poging tot misleiding moet in overleg zijn gebeurd met de advocaat-gemachtigde van gedagvaarde Van Barneveld want ook de inhoud van het verdere dossier laat de ene leugen na de andere zien. Bijvoorbeeld: Zo is nergens in het dossier een schrijven te vinden waarin staat te lezen dat gedaagde Van Barneveld en/of zijn advocaat-gemachtigde op de rolzitting van 11 april 2012 om uitstel van antwoord hebben gevraagd. Nergens. Nergens staat dat die vraag is gesteld. En een verzoek tot uitstel van antwoord, MOET schriftelijk gebeuren. Zo is de Wet. Zó zijn de regels van het procesrecht. En dat alles om een dwangsom Van € 1000,00 per dag te kunnen ontduiken ? Want Van Barneveld zit nog steeds in mijn woning, in mijn kamer en dat zonder enig woonrecht, zonder enig huurrecht De RECHTSPRAAK heeft duidelijk gefaald. Wél staat er onder het kopje in de Inleiding d.d. 6 juni 2012 te lezen en ik citeer weer in cursief: Gedaagde, hierna "Van Barneveld", heeft kennis genomen van de dagvaarding zoals die zijdens eiseres, hierna: "Ten Berge" is uitgebracht. (En dat is de dagvaarding van 02/04/2012) Dan gaat de ( bij de Deken van de Orde klacht-besproken) advocaat-gemachtigde verder: Van Barneveld ontkent al hetgeen Ten Berge in haar dagvaarding heeft gesteld. Behoudens indien en voor zover Van Barneveld in het navolgende iets erkent. Maar hoe kan van Barneveld een dwangsom ontkennen ? Een achterstand huur ontkennen ? Ernstige overlast ontkennen ? Het is geen strafzaak ! Het rol-antwoord van Van Barneveld wordt geen verweer genoemd maar: Het navolgende. Snapt u het nu ? Het rol-begrip 'verweer' krijgt de betekenis van 'ontkenning'. Het rol-begrip 'antwoord' valt weg voor het begrip 'de tekst die hierna komt'. Het lijkt logisch maar het is nonsens. Ik prik daar zo door heen. Waarom de rechtbank niet ? Deze woorden vallen toch uit de toon? Ik begrijp precies waarom gedagvaarde noch zijn advocaat-gemachtigde mij de processtukken wilden sturen. Ik mocht er eens achter komen ? Ik bén erachter gekomen. Maar nu eis ik wel vanaf 11/04/2012 dag 1 van al die procesleugens, nog steeds een uitspraak over de huisuitzetting van Van Barneveld én een uitspraak van de rechter, zonder last, over die dwangsom van € 1000,00 per dag dat Van Barneveld, mij mailde: "Ik blijf zitten waar ik zit. Want jij hebt mijn geld en mijn spullen gestolen, jij hebt huisvredebreuk gepleegd, jij hebt mij 3x met een lunchbordje op mijn hoofd geslagen. En met die vrijspraken van de politierechter heb ik niets te maken. Ik ga hier niet weg. Ik sta hier ingeschreven." Of woorden van gelijke strekking. Niemand kan ontkennen wat er in een dagvaarding staat. Als je een dagvaarding ontkent, dan heb je geen verweer. En als je dat toch blijft ontkennen misleid je in woord en daad de rechtbank. In wezen wens je niet deel te nemen aan de procesgang. En dat is gebeurd. Want het enige dat Van Barneveld op 31 oktober 2011 erkent is het feit dat hij met eiseres een mondelinge overeenkomst is aangegaan: het huren van de kamer voor drie maanden in nov./dec. 2011 en in jan. 2012. Maar juist deze éne erkenning is door de gerechtsdeurwaarder uit mijn dagvaarding van 02/04/2012 gelicht en naar de Tomlowadvocaat gestuurd. Dit is een vorm van oplichting door een of meerdere overheidsorganen en schendingen van de advocatenwet door advocaten in een criminele samenspraak met gerechtsdeurwaarders en in een gezamelijke en onrechtmatige poging tot misleiding van griffiers en rechters. En wat doet de minister ? Niets. De minister heeft het te druk om Ibrahima Sall onrechtmatig in administratieve detentie in Zeist te houden en de minister heeft het te druk om Anne Marie ten Berge in adminstratieve ondercuratelestelling te houden. De Tweede Kamer wordt dom en onwetend gehouden ? Wordt voor de verdachte Scyhnsadvocaat de Raad van discipline er niet bij gehaald ? Dan heeft de Ned. Orde van Advocaten zelf boter op het hoofd. Ik zal wat hier gebeurd is ter informatie naar Bram Moscowitch doorsturen ? Dan kan hij zeggen: "Wat wil de Orde nu tegen mij ? Ook de Utrechtse Orde verwijt de ketel dat ie zwart ziet !" Dank voor het lezen en graag een reactie. Met vriendelijk groet. Anne Marie S. ten Berge. Servaasbolwerk 4 3512 NK Utrecht. tel.030-231 60 70. www.annemarietenberge.blogspot.com

De strafbare feiten van de minister en zijn collega's

Beste lezers,hierna het onderwerp van mijn mail-brief van 21 oktober 2012 aan de Tweede Kamer en de overheid. Het is bekend dat andere klokkenluiders er ook wel een kwart eeuw over deden voordat de Tweede Kamer een onderzoek gelaste naar de feiten. Ik worstel nu al 29 jaar met de gevolgen van de curruptie van de overheid.En die corruptie wordt alleen maar erger en meer. Wat zou u doen als uw vrienden opzettelijk onschuldig vast gezet werden ? Steeds maar weer opnieuw ? U kent toch die verhalen van de justitiële dwalingen als gevolg van de desinteresse van onze volksvertegenwoordigers hoe de ministers regeren ? Als iemand mij wil tippen hoe ik de Tweede Kamer voor de bestuursrechter kan dagen, dan hoor ik dat graag op mijn mail: amstenberge@hotmail.com of in een brief naar: Servaasbolwerk 4 3512 NK Utrecht.Bij voorbaat dank.Hier komt mijn mail-brief van 21/10/2012:Daarna het mail bericht van contact@tweedekamer.nl dat zij mijn mail van 17/10/2012 ontvangen hadden. Daarna het bericht dát ze ontvangen hadden. ---------- = geeft de scheiding aan tussen de alinea's. RE: De strafbare feiten van de minister en zijn collega's / Uw e-mailbericht/webformulier is ontvangen.‏ 14:47 Beantwoorden ▼Beantwoorden Allen beantwoorden Doorsturen Verwijderen Markeren als ongelezen Markeren als gelezen Alles van deze afzender verwijderen Bericht afdrukken Berichtbron weergeven Berichtgeschiedenis weergeven Berichtgeschiedenis verbergen Details weergeven Details verbergen Anne Marie ten Berge Anne Marie ten Bergeamstenberge@hotmail.com ---------- Afbeelding wijzigen Profiel bekijkenAan Tweede Kamer, publieksvoorlichting@tweedekamer.nl, burgemeester@utrecht.nl, Burgemeester Frans Backhuijs, Mw.mr.B.H.van der Graaf, klachtenfunctionaris,, Mw.mr.L.M.Pesch,stafjurist. Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com) Verzonden: zondag 21 oktober 2012 14:47:05 Aan: Tweede Kamer (contact@tweedekamer.nl); publieksvoorlichting@tweedekamer.nl CC: burgemeester@utrecht.nl (burgemeester@utrecht.nl); Burgemeester Frans Backhuijs (f.backhuijs@nieuwegein.nl); Mw.mr.B.H.van der Graaf, klachtenfunctionaris, (klachtencoordinator.rb.utrecht@rechtspraak.nl); Mw.mr.L.M.Pesch,stafjurist. (pesch@advocatenordeutrecht.nl) BCC: b.anik@anikadvocaten.nl (b.anik@anikadvocaten.nl); Mr.A.R. Jaarsma (arjaarsma@zonnet.nl); Kees van Oosten (kvanoost@xs4all.nl)---------- Aan: Contact Tweede Kamer. Van: Anne Marie S. ten Berge, te Utrecht. CC-brief: Aan de leden van de Tweede Kamer. CC: www.annemarietenberge.blogspot.com ---------- Geachte heer/mevrouw bij Contact Tweede Kamer,---------- Het is fijn te horen dat mijn brief van 17/10/2012 met als onderwerp: 'De strafbare feiten van de minister en zijn collega's,' in goede orde is ontvangen. Dergelijke bevestigingen van ontvangst mocht ik sinds 2000 al vaker ontvangen maar er gebeurt niets aan de wantoestanden in de Rechtspraak wat betreft het vreemdelingenrecht en het recht op bescherming van klokkenluiders. Ik neem aan, dat mijn brief, zoals te doen gebruikelijk via e-mail verspreid is naar de diverse fracties ! Maar welk referentienummer / (griffie) kenmerk (van binnenkomst) heeft mijn brief gekregen van de Tweede Kamer ? Of heeft de griffie van de Tweede Kamer wéér in opdracht van de voorzitter TK, het onderwerp van mijn petitie / de oorspronkelijke titel zodanig veranderd, dat deze niet meer herkenbaar terug te vinden is op de lijst van de Tweede Kamer van ingekomen stukken ? ---------- Zoiets hoeft mij maar één keer te gebeuren en ik weet waar het zwaartepunt op de agenda van de Tweede Kamer ligt: Het zwaartepunt van de leden van de Tweede Kamer ligt bij de bescherming van de politieke leugens en wetten gemaakt voor het eigen belang. De leden van de Tweede Kamer beschermen de eigen vriendjespolitiek en het nepotisme. De bescherming van de burger,de vreemdeling, de klokkenluider worden kennelijk als onbelangrijk van de agenda gehaald.----------- Ik schrijf de Tweede Kamer en de Ministerraad vanaf 2000 en ik ken inmiddels de verdwijntrucs van de ingekomen petities en verzoeken. Nu, zou ik weer binnen drie werkdagen bericht kunnen krijgen over de inhoud van mijn brief van 17 oktober 2012 ? Dat hoor ik ook al jaren. Maar dat gebeurt nooit.----------- Hierbij bericht ik de Leden der Tweede Kamer dat ik over de onderwerpen in mijn brief in rechte zal treden tegen de Tweede Kamer, wanneer ik in week 43 (22/10/2012 tot 26/10/2012 ) geen voorstel tot afdoening heb mogen ontvangen, ter zake van mijn brief van 17 oktober 2012. Hoe ? dat weet ik nog niet, maar ik doe het. De leden van de Tweede en de Eerste Kamer der Staten Generaal kunnen zich geen geen foute regeringsleden permiteren maar die zitten er wel. Er vallen slachtoffers door deze dictatoriale nep-democratie. ---------- De heer Sall is zo'n slachtoffer. Mevrouw ten Berge is zo'n slachtoffer. De leden van de Tweede Kamer moeten goed begrijpen, dat haar eventuele maatregelen tegen de corruptie van de eigen politieke overheid, geen uitstel meer dulden. Er is sprake van jarenlange schendingen van mensenrechten tegen de vreemdeling, tegen de eigen burger. ---------- Ten 1ste: De minister van Vuiligheid en Justitie mag ongewenste vreemdelingen / illegalen, na 14 jaar verblijf in Nederland niet in een administratieve detentie plaatsen en houden, omdat deze illegalen ook na 14 jaar niet teruggestuurd willen / kunnen worden naar hun geboorteland. Dit is namelijk Ibrahima Sall geboren in Mauretanië onlangs weer overkomen. Hij zit nu al weer maanden vast in Zeist omdat de minister na 14 jaar van Salls verblijf in Nederland een taaltoets wilde laten afnemen. De minister erkende dat Ibrahima Sall niet vluchtgevaarlijk was. Maar toch moest Ibrahima Sall in detentie. Dus de heer Sall zit niet vast voor iets strafbaars, maar deze illegale man zit kennelijk vast om de perverse lusten van de minister Ivo Opstelten (VVD) te bevredigen, om iemand onschuldig vast te zetten. De minister kikt daarop. Anders doe je zoiets niet. Opstelten kikt op dictatoriale macht. Anders houd je ook geen misdrijven onder de pet.---------- Ivo Opstelten en zijn collega's, zijn ministers, die met allerlei smoezen, de rechtbank Utrecht dwingen, het beroep voor vrijlating van de heer Sall, ongegrond te verklaren. Minister Opstelten misbruikt de Rechtspraak met oneigenlijke middelen. Hij is in de gelegenheid onschuldige vreemdelingen in detentie te houden. Amnesty International vecht om de mensen in een 'admistratieve detentie', vrij te krijgen. Maar de minister lacht daarom. En wat doet de Tweede Kamer ? Die beschermt elkaars verdachte politieke partijleden. Of de leden nu in de regeringspartijen of in oppositie zitten, dat zegt niets. Politieke corrupties worden door alle 150 leden en hun voorzitter onder tafel geveegd en de slachtoffers, mogen stikken. U begrijpt toch wel dat ik daartegen in opstand kom ? ----------- Ten 2de: De minister van Vuiligheid en Justitie mag ongewenste klokkenluiders van de corrupties van de (politieke) overheden óók niet onder een 'admistratieve ondercuratelestelling' plaatsen en houden. Want dat is mij: Anne Marie ten Berge, overkomen. Ik ben op last van de Ministerraad zonder noodzaak op 25 september 2007 onder curatele gesteld wegens een geestelijke ziekte, die door de OGGZ van het college van B&W van Utrecht uit de duim is gezogen. Mijn ondercuralestelling (ocs) werd door alle politieke partijen noodzakelijk geacht in het belang van de Utrechtse burgemeestersverkiezing anno 2007. Er werd een wettelijke vertegenwoordiger benoemd. En ik werd met mijn politieke partij 'DEMOCRATEN' uitgeschreven uit de KvK Midden Nederland. Ik kon/mocht geen rechtshandelingen meer verrichten. Ik mocht dus ook niet mijn WWB, mijn AOW en mijn ABP aanvragen. Dat heeft de door de kantonrechter benoemde curator gedaan en ik zie geen cent van mijn inkomen noch van mijn erfenissen. De curator mag van de overheid mijn geld inpikken. Dat is fraude. Maar dat vindt de minister van niet.------------ Ik ben dus onder curatele gesteld in het belang van de Utrechtse burgemeestersverkiezing Deze burgemeesters- verkiezing anno 2007 (een burgemeestersreferendum) kon door geen wet geldig verklaard worden dus hebben het college van B&W te Utrecht en de Utrechtse gemeenteraad, maar voor eigen rechter gespeeld. Op 01/01/2008 is de Nep-burgemeester mr. Aleid Wolsen (PvdA) benoemd. Ook door de oppositie partijen...Ze zijn toch niet opgestapt ? ------------ Want hoe verliep de rechterlijke leugen-uitspraak ter zake van mijn ocs ? Op 12 juli 2007 stuurde ik niets vermoedend mijn sollicitatiebrief voor de functie van burgemeester voor Utrecht, naar HM de Koningin. Op 14 augustus 2007 was ik in debat met vier andere burgemeesters-kandidaten op de tv. Op 25 september 2007 ontvang ik, (als enige van de 22 kandidaten) van dhr. mr. R.W.J. van Veen, kantonrechter en president van de rechtbank Utrecht de uitspraak: ondercuratelestelling wegens geestelijke stoornis Art 1: 378 BW. Ik ben niet gehoord. En mijn partner was niet gehoord. Mijn familie zat in het complot met haar aanvraag ocs. Het OM Utrecht heeft de familie-aanvraag ocs verduisterd. Het OM Utrecht en Noord-Brabant hebben mijn aangiften van diefstal van mijn inkomen tegen de familie en curator verduisterd.---------- De huidige president van de rechtbank Utrecht, dhr. mr. H.AE Uniken Venema heeft kennelijk net als de andere leden van het rechtbankbestuur geheimhoudingsplicht opgelegd gekregen van de minister. Kennelijk op straffe van strafvervolging mogen het Rechtbankbestuur, de collegeleden van B&W van Utrecht en Nieuwegein niets van het ministeriële machtsmisbruik openbaar maken. Ook het bestuur van de Raad van State en van de Hoge Raad hebben in deze laakbare ocs-kwestie geheimhoudingsplicht van de Ministerraad opgelegd gekregen. ------------ Uit het bovenstaande, waarbij ik feitelijk oude politieke perversiteiten aan de kaak stel, mag duidelijk worden waarom HM de Koningin bij de vorming van een Nieuwe Regering, niet meer mee mag doen ! Ik heb boven tafel gehaald, dat de laatste vijf kabinetten met de 150 leden van de Tweede kamer HM hebben belogen (majesteitschennis). Gerry Verbeet, oud- voorzitter van de TK en de ministers wisten als geen ander van de ministeriële corrupties zoals deze hierboven besproken zijn. En daar komt bij dat Ivo Opstelten, als oud-burgemeester van Utrecht, het misdrijf (in opdracht) ter zake van een poging tot doodslag en ontvoering naar de plaats van het misdrijf, door de burgemeester van Utrecht en haar advocaat-gemachtigde mr. Frans P.J.M.Otten, tegen mij gericht, onder de pet houdt. Opstelten is een crimineel in hart en nieren, anders doe je zoiets niet. Gelieve op al het bovenstaande eerlijk te reageren. Met vr. gr. Anne Marie ten Berge www.annemarietenberge.blogspot.com -------------------------------------------------------------------------------- Date: Wed, 17 Oct 2012 15:43:40 +0200 From: contact@tweedekamer.nl To: amstenberge@hotmail.com Subject: Uw e-mailbericht/webformulier is ontvangen Geachte heer/mevrouw, Uw e-mail is in goede orde ontvangen bij de Dienst Communicatie van de Tweede Kamer der Staten-Generaal. Wij streven er naar uw bericht binnen 3 werkdagen te beantwoorden. Bij dringende vragen kunt u ook telefonisch contact opnemen: 070-3183040 Met vriendelijke groet, Dienst Communicatie Tweede Kamer der Staten-Generaal t: +31 (70) 318 3040 f: +31 (70) 318 2356 e: publieksvoorlichting@tweedekamer.nl i: www.tweedekamer.nl ---------- Einde publicatie.

Brief van klokkenluider aan Tweede Kamer op 17/10/2012.

Aan: Leden van de Tweede Kamer der Staten Generaal. Email: postbus@tweedekamer.nl Van: Anne Marie ten Berge Email: amstenberge@hotmail.com Datum: 17 oktober 2012 Plaats: Utrecht Onderwerp. De strafbare feiten van de minister en zijn collega's. Dames / heren / voorzitter, Bovengenoemde minister heb ik herhaaldelijk gevraagd om de Tweede Kamer in te lichten over zijn strafbare misstap(pen). Mijn verzoek om schadevergoeding / genoegdoening voor wat mij namens Hare Majesteit is aangedaan loopt vanaf 25 september 2007. De minister weet er alles van. Naar aanleiding van de eindeloze admistratieve detentie die de minister een van mijn vrienden, met name Ibrahima Sall heeft aangedaan, ben ik weer in de pen geklommen en heb ik op mijn blog: www.annemarietenberge.blogspot.com mijn lezers als volgt geschreven onder de titel: Minister Ivo Opstelten (VVD) onbevoegde benadeelde en zelf verdacht, Beste lezer, Ibrahima Sall ken ik nu 12 jaar. Hij komt uit Mauretanië en is al 14 jaar in Nederland. Voor het grote generaal pardon, een goed idee van Pim Fortuyn, kwam Ibrahima niet in aanmerking. Zoals dat gaat met uitgeprocudeerde asielzoekers, zij leven op straat. Zij hebben geen geld. Zij worden 'betrapt' bij het pikken van brood en een potje pindakaas en worden dan voor straf vastgezet. Naast de gevangenisstraf worden pikkende uitgeprocedeerde asielzoekers gevonnist en met een vet stempel tot ongewenste vreemdeling verklaard. Na een dergelijk vonnis en met dat stempel, ben je als vluchteling net zo vogelvrij als een Joodse burger dat was met een Jodenster op zijn jas. Je wordt als ongewenste vreemdeling door de AIVD,IND,BVD, Vluchtelingenhulp,het Leger des Heils, in naam van de minister van Vuiligheid en Justitie gestalkt, getapt, opgepakt en weer in de bak gegooid. Dat vastzitten noemen we 'administratieve detentie'. Want je zit niet vast voor een delict. Dat overkwam Ibrahima 2 maanden terug voor de zoveelste keer. Gisteren was er weer een zitting in de Rechtbank Utrecht. Ik er heen. De minister wil Ibrahima langer gevangen houden.Ik heb tranen gehuild toen ik dat hoorde.je voelt je zo machteloos in je strijd tegen het anti-recht. Ik kreeg het recht om te spreken, maar mijn pleitnota was te lang voor die zitting. Toen heb ik deze pleitnota bij de Centrale Balie ingeleverd. En nu maar hopen of ik op de juiste manier voor Ibrahima en zijn collega's aan het vechten ben tegen de minister.Hierna komt wat ik een pleitnota genoemd heb. PERSOONLIJK AANGEREIKT in tweevoud 1 van 2. Aan: RECHTBANK UTRECHT / VREEMDELINGENRECHT Vrouwe Justitiaplein 1. 3511 EX Utrecht. Door:A.M.S. ten Berge, pleiter Servaasbolwerk 4 3512 NK utrecht. CC De leden van de Tweede Kamer. Datum: dinsdag 16 oktober 2012 Betreft: PLEITNOTA ter gelegenheid van de zitting op dinsdag 16 oktober 2012 om 12:00 uur: Partijen: Het Ministerie van Vuiligheid en Justitie tegen Ibrahima Sall, ongewenste vreemdeling in administratieve detentie. Edelachtbare, De heer Ibrahima Sall (hierna:Sall) uit Mauretania, grensstreek Senegal, heeft mij op enig moment de titel gegeven van Moeder. Ik ben zeer vereerd. Ook in de ogen van Mandela en andere grote geesten wordt een dergelijke titelatuur hoger geacht, dan het winnen van een Nobel-prijs. Ik bericht u, naar aanleinding van de recente informatie van Sall naar mij toe, dat er vandaag weer een zitting zou zijn, waarin de gemachtigde van de minister zal pleiten om Sall nog langer in het Detentiecentrum Zeist van het Ministerie van Vuiligheid en Justitie, vast te houden. Een administratieve detentie word je opgelegd, wanneer je niets strafbaars hebt gedaan. Bij dit soort detentie is je persoonlijke bestaan, strafbaar gesteld. Je persoonlijke bestaan als illegaal, als uitgeprocedeerde asielzoeker, als ongewenste vreemdeling of als ongewenste burger (klokkenluider) enzovoort. Amnesty International heeft regelmatig bij dictaturen en totalitaire staten succesvol gepleit voor de vrijlating van de slachtoffers van administratieve dententies. In Nederland pleit mijn persoon voor de vrijlating van de slachtoffers van dit soort inhumane detenties.Tenslotte ben ikzelf een dergelijk slachoffer van de minister. Ik ben in plaats van een administratieve detentie te krijgen, onder curatele gesteld. Ik ben de ongewenste klokkenluider van de corrupties van de overheden en van deze minister in het byzonder. Het mag algemeen bekend geacht worden dat klokkenluiders, illegalen en ongewenste vreemdelingen, in de dossiers bestempeld worden als 'politieke criminelen' en óók niet beschermd worden door de Tweede Kamer. Mijn brieven aan Hare Majesteit worden en werden door de minister van Binnenlandse Zaken met goedkeuring van de minister van Vuiligheid en Justitie en de Voorzitter (de MP) van de Ministerraad, verduisterd. In de zaak Sall, eist / verzoekt de minister aan de vreemdelingenrechter. Maar de minister is in deze zaak feitelijk de onbevoegde benadeelde. Hij schendt uit naam van het volk de internationale afspraken ter zake van de mensenrechten. Op een tweede grond pleit ik hierbij ook voor de vrijlating van Sall vanwege het feit dat de eisende partij, met name Ivo Opstelten (VVD), minister van Vuiligheid en Justitie niet alleen feitelijk de onbevoegde benadeelde is, maar als minister ook strafbaar is. De minister houdt ambtsmisdrijven van burgemeesters, rechters, hoofdofficieren van Justitie, tegen een burger gedaan, onder de pet. En als verdachte van dit misdrijf, is de minister onbevoegd om wat dan ook, tegen wie dan ook, namens de Staat der Nederlanden te vorderen, te eisen of te verzoeken. Het is mij verboden om in deze kwesties, de Staat der Nederlanden aan te klagen. 2 van 2 Ik schreef hierboven: ...."tegen een burger gedaan, onder de pet houdt...." Die burger ben ik. Ik ben meermalen het slachtoffer geworden van het machtsmisbruik van de minister en de ministerraad. Ik ben o.a. het slachtoffer van een poging tot doodslag door de burgemeester van Utrecht. Ik ben in opdracht van de burgemeester ontvoerd naar de plaats van het misdrijf en daar zonder kans om mijzelf te redden, achtergelaten. Toen ik solliciteerde voor burgemeester van Utrecht ben ik in 2007 in opdracht van het OM Utrecht, zonder enige noodzaak onder curatele gesteld door de kantonrechter. Ik ben voor deze administratieve ondercuratelestelling ook nooit gehoord door de kantonrechter. Tot slot: Mijn administratieve ondercuratelestelling van 25 september 2007 is net zo'n laakbaar, strafbaar en inhumaan gedrag van de minister als de administratieve detentie dat is voor ongewenste vreemdelingen. Met name voor Sall. Uit het feit dat de minister ook in 2012 niet geantwoord heeft op mijn eisen van vrijlating van Sall, op mijn eisen van schadevergoeding voor een onrechtmatige ondercuratelestelling, mag opgemaakt worden dat de minister ook een onbehoorlijke bestuurder is, die de Wet Openbaarheid van bestuur (Wob) aan zijn laars lapt. Met hoogachting getekend: Anne Marie S. ten Berge,

Minister Ivo Opstelten(VVD) onbevoegd benadeelde en zelf verdacht.

Beste lezer,Ibrahima Sall ken ik nu 12 jaar. Hij komt uit Mauretanië en is al 14 jaar in Nederland. Voor het grote generaal pardon, een goed idee van Pim Fortuyn, kwam Ibrahima niet in aanmerking. Zoals dat gaat met uitgeprocudeerde asielzoekers, zij leven op straat.Zij hebben geen geld. Zij worden 'betrapt' bij het pikken van brood en een potje pindakaas en worden dan voor straf vastgezet. Naast de gevangenisstraf worden pikkende uitgeprocedeerde asielzoekers gevonnist en met een vet stempel tot ongewenste vreemdeling verklaard. Na een dergelijk vonnis en met dat stempel, ben je als vluchteling net zo vogelvrij als een Joodse burger dat was met een Jodenster op zijn jas. Je wordt als ongewenste vreemdeling door de AIVD,IND,BVD, Vluchtelingenhulp,het Leger des Heils, in naam van de minister van Vuiligheid en Justitie gestalkt, getapt, opgepakt en weer in de bak gegooid. Dat noemen we 'administratieve detentie'. Want je zit niet vast voor een delict. Dat overkwam Ibrahima 2 maanden terug voor de zoveelste keer. Gisteren was er weer een zitting in de Rechtbank Utrecht. Ik er heen. De minister wil Ibrahima langer gevangen houden.Ik heb tranen gehuild.Ik kreeg het recht om te spreken, maar mijn pleitnota was te lang voor die zitting. Toen heb ik deze pleitnota bij de Centrale Balie ingeleverd, en nu maar hopen of ik op de juiste manier voor Ibrahima en zijn collega's aan het vechten ben.Hierna komt wat ik een pleitnota noem: PERSOONLIJK AANGEREIKT in tweevoud 1 van 2. Aan: RECHTBANK UTRECHT / VREEMDELINGENRECHT Vrouwe Justitiaplein 1. 3511 EX Utrecht. Door: A.M.S. ten Berge, pleiter Servaasbolwerk 4 3512 NK utrecht. CC De leden van de Tweede Kamer. Datum: dinsdag 16 oktober 2012 Betreft: PLEITNOTA ter gelegenheid van de zitting op dinsdag 16 oktober 2012 om 12:00 uur: Partijen: Het Ministerie van Vuiligheid en Justitie tegen Ibrahima Sall, ongewenste vreemdeling in administratieve detentie. Edelachtbare, De heer Ibrahima Sall (hierna:Sall) uit Mauretania, grensstreek Senegal, heeft mij op enig moment de titel gegeven van Moeder. Ik ben zeer vereerd. Ook in de ogen van Mandela en andere grote geesten wordt een dergelijke titelatuur hoger geacht, dan het winnen van een Nobel-prijs. Ik bericht u, naar aanleinding van de recente informatie van Sall naar mij toe, dat er vandaag weer een zitting zou zijn, waarin de gemachtigde van de minister zal pleiten om Sall nog langer in het Detentiecentrum Zeist van het Ministerie van Vuiligheid en Justitie, vast te houden. Een administratieve detentie wordt je opgelegd, wanneer je niets strafbaars hebt gedaan. Bij dit soort detentie is je persoonlijke bestaan, strafbaar gesteld. Je persoonlijke bestaan als illegaal, als uitgeprocedeerde asielzoeker, als ongewenste vreemdeling of als ongewenste burger (klokkenluider) enzovoort. Amnesty International heeft regelmatig bij dictaturen en totalitaire staten succesvol gepleit voor de vrijlating van de slachtoffers van administratieve dententies. In Nederland pleit mijn persoon voor de vrijlating van de slachtoffers van dit soort inhumane detenties. Tenslotte ben ikzelf een dergelijk slachoffer van de minister. Ik ben in plaats van een administratieve detentie te krijgen, onder curatele gesteld. Ik ben de ongewenste klokkenluider van de corrupties van de overheden en van deze minister in het byzonder. Het mag algemeen bekend geacht worden dat klokkenluiders, illegalen en ongewenste vreemdelingen, in de dossiers bestempeld worden als 'politieke criminelen' en óók niet beschermd worden door de Tweede Kamer. Mijn brieven aan Hare Majesteit worden en werden door de minister van Binnenlandse Zaken met goedkeuring van de minister van Vuiligheid en Justitie en de Voorzitter (de MP) van de Ministerraad, verduisterd. In de zaak Sall, eist / verzoekt de minister aan de rechter. Maar de minister is in deze zaak feitelijk de onbevoegde benadeelde. Hij schendt uit naam van het volk de internationale afspraken ter zake van de mensenrechten. Op een tweede grond pleit ik hierbij ook voor de vrijlating van Sall vanwege het feit dat de eisende partij, met name Ivo Opstelten (VVD), minister van Vuiligheid en Justitie niet alleen feitelijk de onbevoegde benadeelde is, maar als minister ook strafbaar is. De minister houdt ambtsmisdrijven van burgemeesters, rechters, hoofdofficieren van Justitie, tegen een burger gedaan, onder de pet. En als verdachte van dit misdrijf, is de minister onbevoegd om wat dan ook, tegen wie dan ook, namens de Staat der Nederlanden te vorderen, te eisen of te verzoeken. Het is mij verboden om in deze kwesties, de Staat der Nederlanden aan te klagen. 2 van 2 Ik schreef hierboven: ....tegen een burger gedaan, onder de pet te houden. Die burger ben ik. Ik ben meermalen het slachtoffer geworden van het machtsmisbruik van de minister en de ministerraad. Ik ben het slachtoffer van een poging tot doodslag door de burgemeester van Utrecht. Ik ben in opdracht van de burgemeester ontvoerd naar de plaats van het misdrijf en daar zonder kans om mijzelf te redden achtergelaten. In ben in 2007 in opdracht van het OM Utrecht, zonder enige noodzaak onder curatele gesteld door de kantonrechter. Ik ben voor deze administratieve ondercuratelestelling ook nooit gehoord door de kantonrechter. Tot slot: Mijn administratieve ondercuratelestelling van 25 september 2007 is net zo'n laakbaar, strafbaar en inhumaan gedrag van de minister als de administratieve detentie dat is voor ongewenste vreemdelingen. Met name voor Sall. Uit het feit dat de minister ook in 2012 niet geantwoord heeft op mijn eisen van vrijlating van Sall, op mijn eisen van schadevergoeding voor een onrechtmatige ondercuratelestelling, mag opgemaakt worden dat de minister ook een onbehoorlijke bestuurder is, die de Wet Openbaarheid van bestuur (Wob) aan zijn laars lapt. Met hoogachting getekend: Anne Marie S. ten Berge,

De criminele politieke bazen bij Stadgenoot te Amsterdam.

Beste lezers van mijn blog. Zeer recent kreeg ik een mail van Nico van den Ham uit Amsterdam. (nico.vandenham@gmail.com).Met zijn toestemming geef ik hierbij, in cursief de inhoud weer als volgt. Geachte mevrouw Ten Berge,Ik ben vrijwel altijd bezig mij te verweren tegen de misdadige acties van Woningbouwvereniging Stadgenoot die mij al jarenlang probeert volledig te ruïneren. Ik doe dat met de hulp van een bibliotheek-pc. Terwijl ik daar mee bezig was kwam ik op uw blog terecht en heb het een en ander met interesse, maar ook met afschuw gelezen. Ik ben zo vrij geweest om een reactie te plaatsen en hoop op uw toestemming. Het betreft een blog van 8 juli 2011 "DE CORRUPTIE VAN MARIEN DE LANGEN voorzitter bestuur MITROS UTRECHT". Ik heb op dit moment geen tijd om het allemaal uit te leggen omdat ik met verschillende klachtenprocedures bezig ben tegen politie en justitie, wat allemaal te maken heeft met Stadgenoot en heel veel tijd en energie kost. In mijn reactie op uw blog verwijs ik er naar om op google 'Stadgenoot Amsterdam asociaal en misdadig' te typen en dan komt er van zelf een kort verhaal te voorschijn. U heeft mij met dat bloggen op een idee gebracht. Ik neem een cursus blog maken en dan ga ik hetzelfde doen zoals u dat doet op internet. Ik ben 59 jaar, en moet dat bloggen nog even leren.Ik wens u veel sterkte in uw strijd,Hoogachtend en Vriendelijke Groet, Nico van den Ham, Prins Bernardplein 136. Amsterdam. 06-19215778. Einde citaat MIJN ANTWOORD op 22 september 2012 luidde: Beste Nico van den Ham, Goed dat u mij geschreven hebt. En goed dat u een blog begint. Neem van mij aan dat mijn blog bekend en berucht is om de waarheid. Want waarom zou ik er om liegen ? Maar om het onrecht te bestrijden is een pc of een blog niet genoeg. Het bevoegde gezag moet eens een keer ophouden met haar persbreidel op de informaties van klokkenluiders. Klokkenluiders moeten in de Tweede Kamer in het openbaar kunnen vertellen hoe de Kamerleden én hun politieke bobo's aan machtsmisbruik doen. Natuurlijk mag u uit mijn teksten gebruiken wat u wilt. Als het zo uitkomt kunt u verwijzen naar mijn Blog: Anne Marie ten Berge.U hebt ons bijelkaar gebracht dus we gaan ervoor. Ik ben 68 en vanaf 1983 verstrikt geraakt in de wurg-lasso's van de politieke criminelen. Tegen de burgemeester van Utrecht heb ik aangifte gedaan van een poging tot doodslag en ontvoering naar de plaats van het misdrijf. Criminelen zijn in elke politieke partij die in de Tweede Kamer zit, aanwezig. De fractieleiders hebben de macht om geheimhouding over corruptie af te dwingen. Zo hebben de politieke partijen die hun leden in ons Parlement droppen, de macht in handen. En van macht wordt misbruik gemaakt. Dat is over de hele wereld zo, dus ook in Nederland. Nederland heeft last van een onuitroeibare VOC mentaliteit in het parlement en in de regering en bij de organisaties die met het mandaat van het bevoegde gezag hun vorstelijke salarissen binnen graaien. De VOC-mentaliteit staat gelijk aan machtsmisbruik zoals een dictators-mentaliteit gelijk staat aan machtsmisbruik. Mijn 'cum laude' zit in mijn klokkenluiders-mentaliteit. Ik ben blij dat ik geen VOCer ben. Een recent voorbeeld van onbevoegd de macht grijpen is, dat de Tweede Kamer de formateurs en hun eigen voorzitter, benoemt. De Tweede Kamer (TK) negeert wat er in Art.3 van de Grondwet staat: Alle Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar. Mijn petities aan de TK over een dergelijke item, worden niet behandeld. U vertelt dat u al jaren (gedwongen) een strijd voert met Stichting Stadgenoot, een Amsterdamse woningbouwvereniging. Ze willen u ruineren. Dat geloof ik graag en dat gaat ze lukken want daar zwaait sinds 15 augustus 2012 de malafide Marinus De Langen, geboren 12-10-1955 te Arnhem als alleen/ zelfstandig bevoegde directeur met de zweep der corruptie (machtsmisbruik) Hij wordt gesteund door de minister van volkshuisvestiging, door de burgemeester (PvdA) van Amsterdam en de raadsleden. Of zijn dat deelraadsleden in Amsterdam ? En de burgemeester en de Gemeenteraadsleden komen u niet steunen tegen de smeerlap van een De Langen, want de politieke belangen liggen in het feit dat u kapot gemaakt moet worden omdat u ergens de politieke belangen blokkeert met het simpele feit dat u huurrechten heeft. Stadgenoot is geen doel maar een middel in een malafide politiek 'SYSTEEM' dat werkt voor het eigen gewin of om iets in de doofpot te houden. Het zijn politici die via dit a-sociale 'SYSTEEM', burgers en hele gezinnen letterlijk treitert, misleidt, besteelt, belastert, pest, ziek maakt, ruïneert door bijvoorbeeld geen vergunningen af te geven. Weet u nog het voorbeeld van die allochtone restauranthouder in Groningen ? Die man, kostwinner, kreeg geen vergunning terwijl andere autochtone restaurants die wél kregen. De man werd door de politici het bloed onder de nagels gehaald. De man ging over de rooie. Gijzelde met een geweer de raadsleden en hij zit nu nog in detentie. Maar de publieke overheden, de raadsleden, het college van B&W wassen hun vuile politieke handen in onschuld.Dat er een hele familie geruineerd was werd genegeerd in de media en zo konden de politici in de Gemeenteraad vrolijk verder om weer een andere burger of hele groepen het mes op de keel te zetten. Want het politieke leed wordt gauw vergeten, voor nieuw verdriet, voor nieuwe stress of nieuw gevaar. Ook de media wordt door de machtspolitiek gedirigeerd. Maar bedenk, dat bij uzelf ook de 'eigen macht' eerst komt. Althans hóórt te komen. Wij gedupeerden hebben ook macht. Macht over onszelf. Macht om in evenwicht te blijven. Macht om tóch 's nachts te kunnen slapen. En al duurt het jaren, wij kunnen de poten onder de machts-stoel van politici en de woningbouwvereniging weg zagen. Stukje bij beetje wegzagen. Tot ze omdonderen. Het zal misschien niet gebeuren, tijdens ons leven, maar het is een positieve houding. 'Wie schrijft die blijft' en dat hebt u met uw plan om ook een blog te beginnen goed begrepen. Met vriendelijke groet en tot later. Anne Marie ten Berge. Servaasbolwerk 4. 3512 NK Utrecht tel. 030-2316070.

Vrijspraak van diefstal.

De zitting op 31 augustus 2012 om 11.10 uur voor de politierechter is met vrijspraak voor diefstel en 60 uren voorwaardelijk beslecht. De ovj zette zwaar in: voor mishandeling en de huisvredebreuk op 28 maart 2012. € 850,--boete en 90 dagen onvoorwaardelijke werkstraf. Als dat geen afgesproken werk was ! Ik pleitte onschuldig. Ik las de eigen pleitnota's voor. (4 kantjes) De politierechter deed nogal verbolgen over het feit dat ik tegen een buurman had gezegd dat van Barneveld een inbreker was. Maar ik moet toch de waarheid zeggen ? En ik was verbolgen dat ik drie dagen vast had gezeten. Met een blik in de papieren maakte de rechter daar 'slechts' 1 dag arrest van. Ze leek wel op de hand van de ovj. De politierechter vroeg naar mijn inkomen. Antwoord: "Dat is 0 Euro. Ik ben in 2007 in het belang van de burgemeestersverkiezing, door uw collega's van deze rechtbank onder curatele gesteld wegens een geestelijke stoornis. Ik heb geen rechter gezien. Geen psychiater gehoord. Sinsdien pikt de curator en mijn familie mijn inkomen in. Ik krijg niets." De rechter keek alsof ze het niet goed verstaan had, Ik dacht "verrek zou zij dan de enige zijn die niet op de hoogste is van de ambtsmisdrijven in deze toko ?" En wat betreft het geld en de spullen van Van Barneveld zei ik tegen de rechter: "Ik heb hem gezegd, je krijgt alles terug als je op 1 maart mijn woning. verlaat. Zijn spullen heb ik op op 1 maart op de stoep gezet, zodat hij ze mee kon nemen. Het geld heb ik nog want hij is niet weggegaan. Dus ik heb niets gestolen. Verder vertelde ik aan de rechter: "Van Barneveld heeft ...tig keer ingebroken, om op de zolder of elders in huis te gaan zoeken naar zijn spullen. En toen hij ze vond heeft hij dingen verwisseld door twee flessen van mijn wijn uit de kelder weg te pakken. Zijn expat en zijn inbrekersgereedschap liet hij in de betreffende doos liggen". Ik mocht het laatste woord hebben: "Meneer heeft geen verslag door een dokter laten maken van de sporen van de mishandeling. Een fotootje gemaakt op het politiebureau ? Dat stelt toch niets voor." En mijn allerlaatste woorden, met een boze blik naar de ovj waren:"Trouwens, meneer, de aangever, is een onbevoegde benadeelde". Ik zag dat de rechter, toen toch even uit balans raakte. Zij keek kort naar de ovj alsof ze hem zou willen wringen. En toen was het direct maar 60 uren werkstraf voorwaardelijk. Mijn advocaat mr. Jaarsma moest van mij beroep aantekenen terwijl Van Barneveld door een journaliste van het NRC geïntervieuwd wilde worden. Inmiddels heb ik de Deken der Orde van Advocaten Utrecht geschreven dat ik mijn klachten tegen de Schynsadvocaat doorzet. Deze laatste moet geweten hebben dat Van Barneveld op de rolzitting van de dagvaarding uithuiszetting van 11 april, de rechter had wijsgemaakt dat hij al op een nieuw adres woonde, te weten Voorstraat 6 bis 3512 AM Utrecht. Daarna heeft de rolrechter logischerwijs alleen aan een vordering (achterstallige huur) gedacht en hem daar uitstel voor verleend. Van B. heeft een advocaat-gemachtigde genomen dus in de stukken naar de rechtbank werd het woonadres van Van Barneveld niet genoemd. Ik kreeg van de Schynsadvocaat natuurlijk niet de afschriften van die stukken te zien. Want mij zou het wel opvallen, dat nergens zijn woonadres genoemd werd. Wat de heer Van Barneveld betreft: Hij gaat gewoon door met stalken. Woensdagavond 05/09 wachtte hij me om 18:45 uur op, op de stoep. De afstand was amper twee meter. Dit keer zei hij dat ik zijn post gestolen had. Nu hij niet langer kan zeuren over zijn geld begint hij over zijn post te janken. Het zou mij verbazen als hij geen aangifte gedaan heeft dat ik zijn post gestolen had. Hij krijgt zijn post op Voorstraat 6 bis 2512 AM Utrecht en die ga ik daar echt niet weghalen. Toen hij daar zo op de stoep bleef staan heb ik op mijn gymfluitje geblazen, dat permanent om mijn nek hangt. Dat helpt. Dan kijken de mensen om. Ik heb twee fietsers gevraagd even te stoppen en te kijken of deze man mij geen kwaad zou doen. En terwijl ik mijn fiets van de sloten afdeed bleef ik op mijn fluitje blazen, want hij verzette geen poot terug naar achteren om meer afstand te nemen. En toen ik wegfietste zei Van Barneveld: "Als je vanavond terug komt sta ik je op te wachten". Uit zijn mond komt dat zeer bedreigend over. Toen ik om 23:30 uur terug kwam had hij het gordijn achter de voordeur van (voorheen) 4 bis dichtgeschoven. Dat laat ik juist altijd open omdat ik zo door het gat van de brievenbus kan kijken of de tussendeur, die hij ...tig keer openbrak, niet wéér openstaat of dat hij de planken weggebroken heeft. Wat dhr. van Barneveld verder betreft: Hij gaat gewoon door met de overlast: Stiekem mijn gas en mijn electra afsluiten.Of hij doet beneden de warmwaterkraan open als ik de geiser gebruik om te douchen of gebruik voor de afwas. Maar hij doet het nooit als de hulp er is of als ik visite heb. Hij belt met mijn toestel beneden met nr. 030-2316070 mensen op en als die niet thuis zijn, word ik door mensen gebeld die vragen wie ik ben en waarom ik hen gebeld heb. Want ze zagen dit nummer op hun display. Ik geef u op een briefje: ooit zal deze man door het PieterBaancentrum onderzocht moeten worden. Dan vinden ze bij hem de nieuwe soort schizofrenetische bezetenheid tegen een ex-hospita. Ik ben benieuwd. De vorige blog over hem heeft hij van het net weten te krijgen. Hij is immers een computer-programmeur, hij heeft ervoor geleerd.Dus hij kan hacken als de beste en weet ook de stiekeme trucken om computerhuisvredebreuk te plegen. Sinds ik een McAfee heb laten instaleren is mijn computer goed beveiligd. Met hartelijke groeten.Anne Marie ten Berge.

Klokkenluider Anne Marie ten Berge, Utrecht vraagt om spreekbeurten in het openbaar. Wie durft ?

Mijn specialismen in het spreken in het openbaar gaan over politici en aanverwanten machthebbers. Mijn specialismen zijn:Spreken over de financiële en fysieke onderdrukking van klokkenluiders, als gevolg van en in verband met hun kennis en de bewijsvoering ter zake van de corruptie, het malafide gedrag en de partijdigheid van de overheden, het bevoegde gezag, rechters enzovoort. Ik schrijf en ik spreek in het openbaar over de gerelateerde medeplichtigheid van de betrokken volksvertegenwoordigers aan de misdrijven van hun partijgenoten. Ik schrijf en ik spreek over strafbare feiten die de kandidaten voor de verkiezingen net zo laf onder de pet houden als de daders, hun partijgenoten dat doen. Want als de ministers hun scheve schaatsen niet aan de Tweede Kamer melden dan moet de klokkenluider dat wel doen. Het was, als ik onze pluchezitters dan informeerde, alleen zo jammer dat de voorzitters en de griffiers van de Tweede Kamer en de Gemeenteraad van Utrecht mijn klokkenluiders-signalen niet op de agenda's wilden zetten. Bijv. mijn aangifte van ontvoering en een poging tot doodslag door de burgemeester van Utrecht en de advocaat-procureur daar heeft u nooit van gehoord, als gevolg van persbreidel. Lees mijn blog: Anne Marie ten Berge, zou ik dan zeggen. Er zit wellicht wel een verhaal over dit bijzondere ambtsmisdrijf van de burgemeester van Utrecht tussen. Daar komt bij, dat dit misdrijf of eigenlijk twee misdrijven want ook een burgemeester mag geen ambulance bestellen om een klokkenluidende tegenstandster te ontvoeren naar de plaats van het misdrijf:De isoleercel, waarin ik ben mishandeld met medicinale drugs terwijl ik geen gevaar was voor mijzelf noch voor anderen. Ik was ten tijde van dit burgemeestersmisdrijf een eerzame leerkracht directeur, die als klokkenluider aan de inspectie had gemeld dat mijn werkgever het schoolbestuur, met de subsidie sjoemelde. Terug naar mijn vraagstelling: Ik ben gewend in het openbaar te spreken over; Nederland Gezagsmafialand.Schrijven gaat mij minder goed af. (Vind ikzelf). Nog even het volgende: Als repressaille machtsmaatregel gericht tegen mijn openheid als klokkenluider over de malafide politici en hun achterbakse politieke mentaliteit, hebben het de burgemeester van Utrecht, de ministers en de rechters behaagd om mij 'Namens de Koningin'op 25 september 2007 onder curatele te stellen wegens een geestelijke stoornis. Hoger beroep was niet mogelijk. En dan te bedenken dat ik door mijn huisarts nog nooit naar een pscychiater ben doorverwezen. Waarom zou hij ? Daar komt bij, dat de door de kantonrechters aangestelde curatoren allen aangesloten bij de Branchevereniging Professionele Bewindvoerders (BPI) al jaren vanaf 2007, bezig zijn, met de nodige hand-en spandiensten van het college van B&W te Utrecht, mijn inkomen en mijn vermogen te verduisteren. Ik krijg geen cent te besteden van mijn eigen inkomen.En dit laatste weet het Rechtbankbestuur Utrecht en ook de kantonrechters te Utrecht. Daarom wil geen enkele kantonrechter hier in Utrecht de functie krijgen van de toeziende kantonrechter, die bij wet wel vereist wordt. Wat denkt u ? Hoe hard zal Ivo Opstelten (VVD), minister van Vuiligheid en Justitie gruwen bij het idee dat de waarheid over de oplichterspraktijken van mijn curator ( van het bewindvoerders- kantoor KROEZEN B.V.te Vortum-Mullem (Brabant)) en de Utrechtse kantonrechters aan het licht komen ? Zal ik mr. Fred Teeven, 5de op de kandidatenlijst voor de VVD voor 12 september 2012 aan de hand van deze blog er eens naar vragen ? Waarom hijzelf en zijn partijgenoten in de ministerraad de hierboven vermeldde misdrijven onder de pet houden ? De regering moet het OM toch controleren en bij de les houden? De regering mag geen misdrijven van burgemeesters, advocaten, rechters en andere aan duistere politici, onder de pet houden. Daar komt ten nadele van mij nog bij, dat familieleden, de aanvragers van de ondercuratelestelling in 2007,inmiddels via de curator, (ik mag geen rechtshandelingen verrichten) twee keer mijn deel van een nalatenschap verduisterd hebben(moeder en een tante) en de totale erfenis verduisterd hebben van al het geld en alle goederen die per testament aan mij geschonken zijn door mijn op 25 oktober 2010 overleden partner Rein Derks. En wat betreft mijn klokkenluiderspraatjes: Roep de naam van een bekende overheids- of zorginstantie en ik weet wel een aangehaakt waar gebeurd verhaal te vertellen waarin sommige authoriteiten meer op criminele organisaties lijken dan ze zelf willen toegeven. Maar pas op: Uiteraard hanteert, de overheid voor de kranten en de andere media een persbreidel over mijn klokkenluiders signalen. En ha,ha, wanneer bijvoorbeeld Gerrit Zalm of Hans Spekman op een congres de gastsprekers of de dagvoorzitters zijn, terwijl mijn naam op de lijst van aanwezigen genoemd wordt, dan zijn deze politici ondanks hun beloftes aan de organisatie, opeens verhinderd om te komen. Het is waar gebeurd.Tot slot: Vooral in deze verkiezingstijd zou het wel handig en eerlijk zijn de kiezers eens de over de vuile waarheid, de vuile was van politici te vertellen.Ik zal dat graag doen als mij daarom gevraagd wordt. En anders blijf ik bloggen. Naam: Anne Marie ten Berge Geboren: 6 maart 1944 te Utrecht. Adres: Servaasbolwerk 4 postcode en plaats: 3512 NK UTRECHT tel. 030-2316070 email: amstenberge@hotmail.com