De criminele politieke bazen bij Stadgenoot te Amsterdam.

Beste lezers van mijn blog. Zeer recent kreeg ik een mail van Nico van den Ham uit Amsterdam. (nico.vandenham@gmail.com).Met zijn toestemming geef ik hierbij, in cursief de inhoud weer als volgt. Geachte mevrouw Ten Berge,Ik ben vrijwel altijd bezig mij te verweren tegen de misdadige acties van Woningbouwvereniging Stadgenoot die mij al jarenlang probeert volledig te ruïneren. Ik doe dat met de hulp van een bibliotheek-pc. Terwijl ik daar mee bezig was kwam ik op uw blog terecht en heb het een en ander met interesse, maar ook met afschuw gelezen. Ik ben zo vrij geweest om een reactie te plaatsen en hoop op uw toestemming. Het betreft een blog van 8 juli 2011 "DE CORRUPTIE VAN MARIEN DE LANGEN voorzitter bestuur MITROS UTRECHT". Ik heb op dit moment geen tijd om het allemaal uit te leggen omdat ik met verschillende klachtenprocedures bezig ben tegen politie en justitie, wat allemaal te maken heeft met Stadgenoot en heel veel tijd en energie kost. In mijn reactie op uw blog verwijs ik er naar om op google 'Stadgenoot Amsterdam asociaal en misdadig' te typen en dan komt er van zelf een kort verhaal te voorschijn. U heeft mij met dat bloggen op een idee gebracht. Ik neem een cursus blog maken en dan ga ik hetzelfde doen zoals u dat doet op internet. Ik ben 59 jaar, en moet dat bloggen nog even leren.Ik wens u veel sterkte in uw strijd,Hoogachtend en Vriendelijke Groet, Nico van den Ham, Prins Bernardplein 136. Amsterdam. 06-19215778. Einde citaat MIJN ANTWOORD op 22 september 2012 luidde: Beste Nico van den Ham, Goed dat u mij geschreven hebt. En goed dat u een blog begint. Neem van mij aan dat mijn blog bekend en berucht is om de waarheid. Want waarom zou ik er om liegen ? Maar om het onrecht te bestrijden is een pc of een blog niet genoeg. Het bevoegde gezag moet eens een keer ophouden met haar persbreidel op de informaties van klokkenluiders. Klokkenluiders moeten in de Tweede Kamer in het openbaar kunnen vertellen hoe de Kamerleden én hun politieke bobo's aan machtsmisbruik doen. Natuurlijk mag u uit mijn teksten gebruiken wat u wilt. Als het zo uitkomt kunt u verwijzen naar mijn Blog: Anne Marie ten Berge.U hebt ons bijelkaar gebracht dus we gaan ervoor. Ik ben 68 en vanaf 1983 verstrikt geraakt in de wurg-lasso's van de politieke criminelen. Tegen de burgemeester van Utrecht heb ik aangifte gedaan van een poging tot doodslag en ontvoering naar de plaats van het misdrijf. Criminelen zijn in elke politieke partij die in de Tweede Kamer zit, aanwezig. De fractieleiders hebben de macht om geheimhouding over corruptie af te dwingen. Zo hebben de politieke partijen die hun leden in ons Parlement droppen, de macht in handen. En van macht wordt misbruik gemaakt. Dat is over de hele wereld zo, dus ook in Nederland. Nederland heeft last van een onuitroeibare VOC mentaliteit in het parlement en in de regering en bij de organisaties die met het mandaat van het bevoegde gezag hun vorstelijke salarissen binnen graaien. De VOC-mentaliteit staat gelijk aan machtsmisbruik zoals een dictators-mentaliteit gelijk staat aan machtsmisbruik. Mijn 'cum laude' zit in mijn klokkenluiders-mentaliteit. Ik ben blij dat ik geen VOCer ben. Een recent voorbeeld van onbevoegd de macht grijpen is, dat de Tweede Kamer de formateurs en hun eigen voorzitter, benoemt. De Tweede Kamer (TK) negeert wat er in Art.3 van de Grondwet staat: Alle Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar. Mijn petities aan de TK over een dergelijke item, worden niet behandeld. U vertelt dat u al jaren (gedwongen) een strijd voert met Stichting Stadgenoot, een Amsterdamse woningbouwvereniging. Ze willen u ruineren. Dat geloof ik graag en dat gaat ze lukken want daar zwaait sinds 15 augustus 2012 de malafide Marinus De Langen, geboren 12-10-1955 te Arnhem als alleen/ zelfstandig bevoegde directeur met de zweep der corruptie (machtsmisbruik) Hij wordt gesteund door de minister van volkshuisvestiging, door de burgemeester (PvdA) van Amsterdam en de raadsleden. Of zijn dat deelraadsleden in Amsterdam ? En de burgemeester en de Gemeenteraadsleden komen u niet steunen tegen de smeerlap van een De Langen, want de politieke belangen liggen in het feit dat u kapot gemaakt moet worden omdat u ergens de politieke belangen blokkeert met het simpele feit dat u huurrechten heeft. Stadgenoot is geen doel maar een middel in een malafide politiek 'SYSTEEM' dat werkt voor het eigen gewin of om iets in de doofpot te houden. Het zijn politici die via dit a-sociale 'SYSTEEM', burgers en hele gezinnen letterlijk treitert, misleidt, besteelt, belastert, pest, ziek maakt, ruïneert door bijvoorbeeld geen vergunningen af te geven. Weet u nog het voorbeeld van die allochtone restauranthouder in Groningen ? Die man, kostwinner, kreeg geen vergunning terwijl andere autochtone restaurants die wél kregen. De man werd door de politici het bloed onder de nagels gehaald. De man ging over de rooie. Gijzelde met een geweer de raadsleden en hij zit nu nog in detentie. Maar de publieke overheden, de raadsleden, het college van B&W wassen hun vuile politieke handen in onschuld.Dat er een hele familie geruineerd was werd genegeerd in de media en zo konden de politici in de Gemeenteraad vrolijk verder om weer een andere burger of hele groepen het mes op de keel te zetten. Want het politieke leed wordt gauw vergeten, voor nieuw verdriet, voor nieuwe stress of nieuw gevaar. Ook de media wordt door de machtspolitiek gedirigeerd. Maar bedenk, dat bij uzelf ook de 'eigen macht' eerst komt. Althans hóórt te komen. Wij gedupeerden hebben ook macht. Macht over onszelf. Macht om in evenwicht te blijven. Macht om tóch 's nachts te kunnen slapen. En al duurt het jaren, wij kunnen de poten onder de machts-stoel van politici en de woningbouwvereniging weg zagen. Stukje bij beetje wegzagen. Tot ze omdonderen. Het zal misschien niet gebeuren, tijdens ons leven, maar het is een positieve houding. 'Wie schrijft die blijft' en dat hebt u met uw plan om ook een blog te beginnen goed begrepen. Met vriendelijke groet en tot later. Anne Marie ten Berge. Servaasbolwerk 4. 3512 NK Utrecht tel. 030-2316070.

Vrijspraak van diefstal.

De zitting op 31 augustus 2012 om 11.10 uur voor de politierechter is met vrijspraak voor diefstel en 60 uren voorwaardelijk beslecht. De ovj zette zwaar in: voor mishandeling en de huisvredebreuk op 28 maart 2012. € 850,--boete en 90 dagen onvoorwaardelijke werkstraf. Als dat geen afgesproken werk was ! Ik pleitte onschuldig. Ik las de eigen pleitnota's voor. (4 kantjes) De politierechter deed nogal verbolgen over het feit dat ik tegen een buurman had gezegd dat van Barneveld een inbreker was. Maar ik moet toch de waarheid zeggen ? En ik was verbolgen dat ik drie dagen vast had gezeten. Met een blik in de papieren maakte de rechter daar 'slechts' 1 dag arrest van. Ze leek wel op de hand van de ovj. De politierechter vroeg naar mijn inkomen. Antwoord: "Dat is 0 Euro. Ik ben in 2007 in het belang van de burgemeestersverkiezing, door uw collega's van deze rechtbank onder curatele gesteld wegens een geestelijke stoornis. Ik heb geen rechter gezien. Geen psychiater gehoord. Sinsdien pikt de curator en mijn familie mijn inkomen in. Ik krijg niets." De rechter keek alsof ze het niet goed verstaan had, Ik dacht "verrek zou zij dan de enige zijn die niet op de hoogste is van de ambtsmisdrijven in deze toko ?" En wat betreft het geld en de spullen van Van Barneveld zei ik tegen de rechter: "Ik heb hem gezegd, je krijgt alles terug als je op 1 maart mijn woning. verlaat. Zijn spullen heb ik op op 1 maart op de stoep gezet, zodat hij ze mee kon nemen. Het geld heb ik nog want hij is niet weggegaan. Dus ik heb niets gestolen. Verder vertelde ik aan de rechter: "Van Barneveld heeft ...tig keer ingebroken, om op de zolder of elders in huis te gaan zoeken naar zijn spullen. En toen hij ze vond heeft hij dingen verwisseld door twee flessen van mijn wijn uit de kelder weg te pakken. Zijn expat en zijn inbrekersgereedschap liet hij in de betreffende doos liggen". Ik mocht het laatste woord hebben: "Meneer heeft geen verslag door een dokter laten maken van de sporen van de mishandeling. Een fotootje gemaakt op het politiebureau ? Dat stelt toch niets voor." En mijn allerlaatste woorden, met een boze blik naar de ovj waren:"Trouwens, meneer, de aangever, is een onbevoegde benadeelde". Ik zag dat de rechter, toen toch even uit balans raakte. Zij keek kort naar de ovj alsof ze hem zou willen wringen. En toen was het direct maar 60 uren werkstraf voorwaardelijk. Mijn advocaat mr. Jaarsma moest van mij beroep aantekenen terwijl Van Barneveld door een journaliste van het NRC geïntervieuwd wilde worden. Inmiddels heb ik de Deken der Orde van Advocaten Utrecht geschreven dat ik mijn klachten tegen de Schynsadvocaat doorzet. Deze laatste moet geweten hebben dat Van Barneveld op de rolzitting van de dagvaarding uithuiszetting van 11 april, de rechter had wijsgemaakt dat hij al op een nieuw adres woonde, te weten Voorstraat 6 bis 3512 AM Utrecht. Daarna heeft de rolrechter logischerwijs alleen aan een vordering (achterstallige huur) gedacht en hem daar uitstel voor verleend. Van B. heeft een advocaat-gemachtigde genomen dus in de stukken naar de rechtbank werd het woonadres van Van Barneveld niet genoemd. Ik kreeg van de Schynsadvocaat natuurlijk niet de afschriften van die stukken te zien. Want mij zou het wel opvallen, dat nergens zijn woonadres genoemd werd. Wat de heer Van Barneveld betreft: Hij gaat gewoon door met stalken. Woensdagavond 05/09 wachtte hij me om 18:45 uur op, op de stoep. De afstand was amper twee meter. Dit keer zei hij dat ik zijn post gestolen had. Nu hij niet langer kan zeuren over zijn geld begint hij over zijn post te janken. Het zou mij verbazen als hij geen aangifte gedaan heeft dat ik zijn post gestolen had. Hij krijgt zijn post op Voorstraat 6 bis 2512 AM Utrecht en die ga ik daar echt niet weghalen. Toen hij daar zo op de stoep bleef staan heb ik op mijn gymfluitje geblazen, dat permanent om mijn nek hangt. Dat helpt. Dan kijken de mensen om. Ik heb twee fietsers gevraagd even te stoppen en te kijken of deze man mij geen kwaad zou doen. En terwijl ik mijn fiets van de sloten afdeed bleef ik op mijn fluitje blazen, want hij verzette geen poot terug naar achteren om meer afstand te nemen. En toen ik wegfietste zei Van Barneveld: "Als je vanavond terug komt sta ik je op te wachten". Uit zijn mond komt dat zeer bedreigend over. Toen ik om 23:30 uur terug kwam had hij het gordijn achter de voordeur van (voorheen) 4 bis dichtgeschoven. Dat laat ik juist altijd open omdat ik zo door het gat van de brievenbus kan kijken of de tussendeur, die hij ...tig keer openbrak, niet wéér openstaat of dat hij de planken weggebroken heeft. Wat dhr. van Barneveld verder betreft: Hij gaat gewoon door met de overlast: Stiekem mijn gas en mijn electra afsluiten.Of hij doet beneden de warmwaterkraan open als ik de geiser gebruik om te douchen of gebruik voor de afwas. Maar hij doet het nooit als de hulp er is of als ik visite heb. Hij belt met mijn toestel beneden met nr. 030-2316070 mensen op en als die niet thuis zijn, word ik door mensen gebeld die vragen wie ik ben en waarom ik hen gebeld heb. Want ze zagen dit nummer op hun display. Ik geef u op een briefje: ooit zal deze man door het PieterBaancentrum onderzocht moeten worden. Dan vinden ze bij hem de nieuwe soort schizofrenetische bezetenheid tegen een ex-hospita. Ik ben benieuwd. De vorige blog over hem heeft hij van het net weten te krijgen. Hij is immers een computer-programmeur, hij heeft ervoor geleerd.Dus hij kan hacken als de beste en weet ook de stiekeme trucken om computerhuisvredebreuk te plegen. Sinds ik een McAfee heb laten instaleren is mijn computer goed beveiligd. Met hartelijke groeten.Anne Marie ten Berge.

Klokkenluider Anne Marie ten Berge, Utrecht vraagt om spreekbeurten in het openbaar. Wie durft ?

Mijn specialismen in het spreken in het openbaar gaan over politici en aanverwanten machthebbers. Mijn specialismen zijn:Spreken over de financiële en fysieke onderdrukking van klokkenluiders, als gevolg van en in verband met hun kennis en de bewijsvoering ter zake van de corruptie, het malafide gedrag en de partijdigheid van de overheden, het bevoegde gezag, rechters enzovoort. Ik schrijf en ik spreek in het openbaar over de gerelateerde medeplichtigheid van de betrokken volksvertegenwoordigers aan de misdrijven van hun partijgenoten. Ik schrijf en ik spreek over strafbare feiten die de kandidaten voor de verkiezingen net zo laf onder de pet houden als de daders, hun partijgenoten dat doen. Want als de ministers hun scheve schaatsen niet aan de Tweede Kamer melden dan moet de klokkenluider dat wel doen. Het was, als ik onze pluchezitters dan informeerde, alleen zo jammer dat de voorzitters en de griffiers van de Tweede Kamer en de Gemeenteraad van Utrecht mijn klokkenluiders-signalen niet op de agenda's wilden zetten. Bijv. mijn aangifte van ontvoering en een poging tot doodslag door de burgemeester van Utrecht en de advocaat-procureur daar heeft u nooit van gehoord, als gevolg van persbreidel. Lees mijn blog: Anne Marie ten Berge, zou ik dan zeggen. Er zit wellicht wel een verhaal over dit bijzondere ambtsmisdrijf van de burgemeester van Utrecht tussen. Daar komt bij, dat dit misdrijf of eigenlijk twee misdrijven want ook een burgemeester mag geen ambulance bestellen om een klokkenluidende tegenstandster te ontvoeren naar de plaats van het misdrijf:De isoleercel, waarin ik ben mishandeld met medicinale drugs terwijl ik geen gevaar was voor mijzelf noch voor anderen. Ik was ten tijde van dit burgemeestersmisdrijf een eerzame leerkracht directeur, die als klokkenluider aan de inspectie had gemeld dat mijn werkgever het schoolbestuur, met de subsidie sjoemelde. Terug naar mijn vraagstelling: Ik ben gewend in het openbaar te spreken over; Nederland Gezagsmafialand.Schrijven gaat mij minder goed af. (Vind ikzelf). Nog even het volgende: Als repressaille machtsmaatregel gericht tegen mijn openheid als klokkenluider over de malafide politici en hun achterbakse politieke mentaliteit, hebben het de burgemeester van Utrecht, de ministers en de rechters behaagd om mij 'Namens de Koningin'op 25 september 2007 onder curatele te stellen wegens een geestelijke stoornis. Hoger beroep was niet mogelijk. En dan te bedenken dat ik door mijn huisarts nog nooit naar een pscychiater ben doorverwezen. Waarom zou hij ? Daar komt bij, dat de door de kantonrechters aangestelde curatoren allen aangesloten bij de Branchevereniging Professionele Bewindvoerders (BPI) al jaren vanaf 2007, bezig zijn, met de nodige hand-en spandiensten van het college van B&W te Utrecht, mijn inkomen en mijn vermogen te verduisteren. Ik krijg geen cent te besteden van mijn eigen inkomen.En dit laatste weet het Rechtbankbestuur Utrecht en ook de kantonrechters te Utrecht. Daarom wil geen enkele kantonrechter hier in Utrecht de functie krijgen van de toeziende kantonrechter, die bij wet wel vereist wordt. Wat denkt u ? Hoe hard zal Ivo Opstelten (VVD), minister van Vuiligheid en Justitie gruwen bij het idee dat de waarheid over de oplichterspraktijken van mijn curator ( van het bewindvoerders- kantoor KROEZEN B.V.te Vortum-Mullem (Brabant)) en de Utrechtse kantonrechters aan het licht komen ? Zal ik mr. Fred Teeven, 5de op de kandidatenlijst voor de VVD voor 12 september 2012 aan de hand van deze blog er eens naar vragen ? Waarom hijzelf en zijn partijgenoten in de ministerraad de hierboven vermeldde misdrijven onder de pet houden ? De regering moet het OM toch controleren en bij de les houden? De regering mag geen misdrijven van burgemeesters, advocaten, rechters en andere aan duistere politici, onder de pet houden. Daar komt ten nadele van mij nog bij, dat familieleden, de aanvragers van de ondercuratelestelling in 2007,inmiddels via de curator, (ik mag geen rechtshandelingen verrichten) twee keer mijn deel van een nalatenschap verduisterd hebben(moeder en een tante) en de totale erfenis verduisterd hebben van al het geld en alle goederen die per testament aan mij geschonken zijn door mijn op 25 oktober 2010 overleden partner Rein Derks. En wat betreft mijn klokkenluiderspraatjes: Roep de naam van een bekende overheids- of zorginstantie en ik weet wel een aangehaakt waar gebeurd verhaal te vertellen waarin sommige authoriteiten meer op criminele organisaties lijken dan ze zelf willen toegeven. Maar pas op: Uiteraard hanteert, de overheid voor de kranten en de andere media een persbreidel over mijn klokkenluiders signalen. En ha,ha, wanneer bijvoorbeeld Gerrit Zalm of Hans Spekman op een congres de gastsprekers of de dagvoorzitters zijn, terwijl mijn naam op de lijst van aanwezigen genoemd wordt, dan zijn deze politici ondanks hun beloftes aan de organisatie, opeens verhinderd om te komen. Het is waar gebeurd.Tot slot: Vooral in deze verkiezingstijd zou het wel handig en eerlijk zijn de kiezers eens de over de vuile waarheid, de vuile was van politici te vertellen.Ik zal dat graag doen als mij daarom gevraagd wordt. En anders blijf ik bloggen. Naam: Anne Marie ten Berge Geboren: 6 maart 1944 te Utrecht. Adres: Servaasbolwerk 4 postcode en plaats: 3512 NK UTRECHT tel. 030-2316070 email: amstenberge@hotmail.com

Stichting Mitros Utrecht. Een criminele organisatie ? In mijn geval wel !

Beste lezers, ik ben nu al 8 jaren de pispaal van Stichting Mitros en haar boevenbesturen. In het volgende stuk zeik ik gewoon terug. De 'heren' verdienen dit riante weerwoord meer dan hun riante salarissen.Maar het mooie van hun gigantische salarissen is dat je dan ook een onfatsoenlijk hoge schadevergoeding kan eisen. Niet dan ? Reacties kun u schrijven naar amstenberge@hotmail.com met vr. gr. Anne Marie ten Berge ----------------------------------------------------------------------- SCHRIFTELIJKE REACTIE op DAGVAARDING HUURRECHT 1/2 PERSOONLIJK AANGEREIKT op 11/07/2012. In tweevoud. RECHTBANK UTRECHT Sector handel en kanton locatie Utrecht. Vrouwe Justitiaplein 1 3511 EX Utrecht. Van: Mw. A.M.S. ten Berge Servaasbolwerk 4 3512 NK Utrecht. Datum: Rolzitting woensdag 11 juli 2012 om 9:30 uur. Exploot: D.d. 28 juni 2012: Stichting Mitros vs A.M.S.ten Berge. Betreft: Schriftelijke reactie voor rolzitting 11/07/2012 Bijlagen: 8 stuks. Steeds gemerkt met het cijfer in een cirkeltje, Geachte heer/mevrouw In reactie op de betreffende dagvaarding bericht ik u als volgt. 1. Oneens Ik ben het niet eens met de betreffende beweringen, redenaties, vorderingen, eisen enzovoort, enzovoort, welke Stichting Mitros geheel buiten het huurrecht om, te berde brengt in haar (fake) dagvaarding van 28 juni 2012 waarvan het schutblad hier als (bijlage 1) is bijgevoegd. 2.Curator Mevrouw Brandt-van Heijst,curator is afwezig. Zie voor dit, haar bericht, hierbij gevoegd als (bijlage 2) En omdat nergens vaststaat / is bewezen, dat ik, als de door Stichting Mitros, materiële gedaagde procespartij, handelsonbekwaam zou zijn, heb ik hierbij besloten om als formele procespartij op te treden en de proceshandelingen te verrichten. 3. Verzoek ivm voortgang procedure. Op voorhand verzoek ik de rechtbank om de voortgang van deze kwestie op te houden of anderszins, om ROBERT ROTSCHEID geboren 14-06-1957 te Utrecht in de hoedanigheid van Voorzitter bestuur van de stichting, gelegenheid te geven bezwaar aan te tekenen tegen mijn besluit om, in plaats van de curator als formele procespartij op te treden en de proceshandelingen te verrichten. (Zie bijlage 3.) 4. Huur opgezegd. Het feit bestaat al 8 jaar, dat ik vanaf 1 juli 2004 geen huurbetalingsverplichtingen meer heb betreffende de woning Servaasbolwerk 4 te Utrecht aan Stichting Mitros. En dat komt omdat ik, als hoofdbewoonster, op 1 juli 2004, in overleg met de huuradviescommissie Utrecht en mijn levenspartner Rein Derks, had besloten de huurovereenkomst op te zeggen, vanwege alle gebreken aan de woning waaraan Mitros niets meer wilde / kon doen. Door de schuld van de Gemeente Utrecht en het Rijk. Bij het opblazen van de bunker aan het Servaasbolwerk 18 in April, Mei en Juni 2004, was mijn huurwoning vernield. Wat er toen aan bestuurlijk machtsmisbruik en vandalisme is gebeurd zit nog steeds in de politieke doofpot. (Zie bijlage 4 ) 5. Aanmeldingen bij Altrecht. 2/2 Ron Onverzaagt, Mitros-directeur werd op 3 december 2004, door de huurcommissie te Den Haag niet ontvankelijk verklaard, in zijn bezwaar tegen mijn besluit van 01/07/2004, om de huur op te zeggen. Daarna begon een reeks Mitros aanmeldingen bij Altrecht wat uiteindelijk tot een onterechte ondercuratelestelling heeft geleid mede in het belang van de burgemeestersverkiezingen in 2007. (Zie bijlage 5) NB: 12 Juli 2007 stuurde ik mijn sollicitatiebrief. 14 Aug. 2007 was ik op de TV in debat met andere sollicitanten. Op 25 sept. 2007 was ik ondercuratele gesteld wegens een geestelijke stoornis, terwijl ik niets met Altrecht en haar psychiaters van doen had… 6. Huurpenningen van derden. Wat uit het verhaal van het stichtingsbestuur duidelijk wordt is het feit dat Mitros 8 jaar lang met valse rechtsgangen, afpersing, leugens, wederrechtelijk van derden (mijn partner, mijn familie, bewindvoerders) de huur van Servaasbolwerk 4 geïnd heeft. Het geld kwam uiteindelijk uit mijn vermogen. NB: Dit onrechtmatig aangenomen huurgeld (uit mijn vermogen genomen) eis ik tot op de laatste cent van Mitros terug. Opvallend is dat Mitros, bij mij 8 jaar lang geen poot aan de grond kreeg, Het is Mitros niet gelukt om mij met alle fake-rechtszaken uit mijn woning te krijgen. Mijn partner en ik hebben voor meer dan anderhalve ton aan de woning opgeknapt. Maar zo gauw mijn partner Rein Derks op 25 oktober 2010 overleed, stond ik er alleen voor en begon Mitros, samen met de duurbetaalde Tomlow Advocaten weer te zieken. NB: Ik eis dat er een onderzoek komt naar de integriteit van de stichting, haar bestuurders en naar de verrader in de rechtbank zelf. Want de echte NOTA (Zie bijlage 6) met de echte acceptgiro is voor betaling niet naar mij, noch naar de curator verstuurd. Bij niet betalen griffierecht was ik het haasje. 7. Mitros en het machtsmisbruik in Nieuwegein. Mitros in Utrecht dreigde ook mijn partner Rein Derks met huisuitzetting uit Servaasbolwerk 4 als hij de huur niet overnam / niet ging betalen..Toen zijn we in 2006 maar in Nieuwegein gaan wonen. Op 8 april 2011 heeft Mitros mij (ik was inmiddels de Erven R.D. Derks) met geweld en zonder exploot uit mijn woning in Nieuwegein gesleurd en ik weet nog steeds niet waar mijn inboedel is gebleven. (Zie bijlage 7.) 8. Bewindvoerders Het waren Joop en Ivon Kroeze, de illegale bewindvoerders bij het kantoor Kroezen BV te Vortum-Mullem die vanaf 2007 in opdracht van de burgemeester en de wethouder WMO mijn inkomen hebben beheerd.( Jaarlijks 25.015,00 Euro) Ik heb daarvan geen cent voor mijn levensonderhoud gezien. Vader en dochter van KROEZEN BV te Vortum-Mullem hebben zich recent losgemaakt van deze ‘taak’ en zijn met ontslag gegaan. (Zie bijlage 8) Zij zijn ook uitgeschreven bij de KvK. (Ik heb een uittreksel van de KvK gekocht waar zij niet meer staan ingeschreven) Dat betekent enerzijds dat er ook vanuit de curatele geen huurpenningen meer voor het Servaasbolwerk 4 te Utrecht naar Stichting Mitros worden overgemaakt.( Zie ook het gestelde onder punten 4 en 6.) En anderzijds dat de aap uit de mouw is gekomen: Stichting Mitros moet een criminele organisatie zijn. Met hoogachting verblijf ik, Was getekend,Anne Marie S.ten Berge, gedagvaarde.

SANDER van BARNEVELDS bekentenis.

Utrecht 30 juni 2012 Bekentenis. Door Anne Marie ten Berge, opgetekend, na geen bezwaar van Van Barneveld tegen een eerder afgegeven concept. Gemaakt: 90 kopieën voor o.a. buurtbewoners, media, politie, burgemeester Utrecht enz. Zie voor titel en tekst ook: www.annemarietenberge.blogspot.com XXXXX Ik, SANDER van BARNEVELD geboren 26 januari 1957 te AMERONGEN beken, dat ik op 29 januari 2012 de benedenkamer van Anne Marie ten Berge, aan het Servaasbolwerk 4. 3512 NK te Utrecht, gekraakt heb en sindsdien bezet houd. Ik heb inmiddels 15 sleutels verduisterd, 3 sloten vervangen (ook die van haar garage op Kanaleneiland). Ik heb de tussendeur in de hal gebarricadeerd met de stalen archiefkast een eigendom van Anne Marie.XXXXX Er was veel onbegrip voor deze kraakactie maar ik mailde aan vriend en vijand:’Ik ben de strijd aangegaan met Anne Marie (68). Zij wil mij hier weg hebben. Zij is een gemene domme oude vrouw. Maar ik blijf zitten waar ik zit. Ik ga haar hard aanpakken en sluit haar af van gas & elektra. Ik saboteer haar KPN-internet/tv/tel. en lieg, dat ik aan haar huur betaal(de)’. XXXXX Sinds ik gekraakt heb, kan Anne Marie ten Berge haar aangepaste woon-, en slaapkamer met toilet en douche, niet meer in. De burgemeester van Utrecht is op mijn hand, want hij weigert mij uit te schrijven uit dit woonadres. Wil Anne Marie tóch haar aangepaste woonkamer in, dan gebruiken 'wij', mijn vriend ‘Kees’ en ik de hogedrukspuit, de klauwhamer en/of de honkbalknuppel om Anne Marie te pesten en angst aan te jagen.XXXXX Recent heb ik de honkbalknuppel, welke ik achter mijn rug hield, daadwerkelijk gebruikt, tegen drie vrienden van Anne Marie. Die drie mannen vroegen namens Anne Marie of ik naar buiten kwam. Ik heb tegen hen aangifte gedaan terwijl ikzelf een van de heren met de knuppel had mishandeld. Leer dat van mij: "Wie het eerste aangifte doet, heeft het eerste voordeel".XXXXX Op 2 maart, op 28 maart en op 30 mei 2012 heb ik bij Anne Marie ingebroken. Ik heb onder andere geld, brieven en waardepapieren (zoals koopaktes vastgoed) gestolen. Ik vond het niet moeilijk om in te breken of in te sluipen omdat ik precies weet wanneer Anne Marie niet boven op haar kantoor is. Bij mijn inbraken blokkeer ik de voordeur met een spade.XXXXX Dat ik tóch op genoemde data op heterdaad betrapt ben bij mijn inbraken maakt mij niets uit. Voor de politie, deed ik de deur niet open. Van hogerhand mag de politie Anne Marie niet helpen. Als de politie mij tóch wil spreken, lieg ik, dat ik met de permissie van mevr. Brandt- Van Heijst, curator, bij Anne Marie mag inwonen. Dat vindt de burgemeester helemaal goed.XXXXX Verder heb ik, tegen Anne Marie aangifte gedaan van huisvredebreuk en mishandeling. Nadat ik op 28 maart 2012 om 17:00 uur bij haar had ingebroken en mij verstopte, kwam Anne Marie met twee vrienden de gekraakte kamer binnen. Zij zei geen inbrekers en krakers in haar huis te dulden.. Ik moest per direct vertrekken. Ze had mijn fiets al buiten gezet. Ik ben toen naar de politie gegaan en deed (als eerste!) aangifte. Daarna is Anne Marie gearresteerd en is 3 x 24 uur vastgehouden. Zij moet voorkomen op 31/08/2012 om 11:10 uur. XXXXX Ik lieg ook tegen Justitie, tegen de rechter en tegen mijn advocaat, dat ik aan de curator 275,00 Euro huur en 200,00 Euro gebruikskosten overmaak. Anne Marie krijgt niets. Anne Marie schrijft in haar mails dat ik weg moet uit haar huis. Dat ik een lafbek ben, een klootzak in het kwadraat en dat ik mijzelf hoor aan te geven bij de politie.XXXXX Geachte lezer, hoe luidt uw mening ? Stuur haar een mailtje: amstenberge@hotmail.com.

Klokkenluider Anne Marie ten Berge rukt weer aan de bel bij de corrupte overheid en politiek.

Door Anne Marie ten Berge. Utrecht 21 mei 2012 Beste lezers, het is steeds maar weer en nog meer van het zelfde waarover ik u kan, moet vertellen. Mijn verslag is gedaan in de vorm van mijn mailbericht 12:18 op 21/05/2012 met als onderwerp: Ten Berge reageert op mail d.d. 20/05/2012 van S.van Barneveld Mbouw B.V.‏ reacties gelieve te schrijven naar: amstenberge@hotmail.com Aan: Sander van Barneveld, Mw.MLJS Brandt-van Heijst, criminele curator, Tros redactie Progr.Opgelicht, TROS, Nationale Ombudsman, Ronald Oosterwolde, hetty.de.snoo-oor@kvk.nl, r.krupers@kroezenbewind.nl, j.kroezen@kroezenbewind.nl, t.litjens@kroezenbewind.nl, i.kroezen@kroezenbewind.nl, j.gerritsen@kroezenbewind.nl, j.lienaerts@kroezenbewind.nl, Mr. H.AE Uniken Venema,pres.rb., Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester) LS In de oplichterszaken van Sander van Barneveld,p/a Release. Voorstraat 6 bis 3512 NK Utrecht , mailde Van Barneveld op 20/05/2012 aan ten Berge: Welnu, ten eerste op 6 februari heb je een kwitantie uitgeschreven voor 200 euro. Ten tweede noem je in die email toch duidelijk dat ik huur en elke maand ?200,- aan jou afdroeg. De huur voor de maanden vanaf maart heb ik overgeschreven naar een bankrekening op jouw naam.Je hebt wel erg veel praatjes maar betaal mij maar eens waar ik recht op heb. Sander Einde citaat. Ten Berge reageert op 21/05/2012 en rangschikt de feiten, puntsgewijs als volgt. 1. Op 06 februari 2012 heb ik weliswaar een kwitantie van betaling uitgeschreven maar ik heb maar 150,--Euro ontvangen. U zei dat u recht had op ? 50,-- betaling van 2 pensloten voor op mijn garagedeuren, welke u voor mij gekocht zou hebben. Ik heb de twee pensloten en geen van de bijbehorende 6 sleutels ooit ontvangen. U stuurt pro-forma nota's tot een totaal bedrag van rond de 5000 Euro, waaronder een voor het monteren van 2 pensloten á 65,00 Euro uurloon, maar ik heb de bijbehorende sleutels nooit ontvangen. Ik heb u nooit gevraagd tegen betaling werkzaamheden te verrichten in en op mijn woning (eigendom) aan het Servaasbolwerk 4 te Utrecht. 2. Ik heb u twee kwitanties á 90,00 Euro van ontvangst betaling gestuurd. Dit ter zake van uw gebruik van mijn internet over de maanden februari en maart 2012. U heeft nog steeds niets betaald voor gebruik Internet voor de maanden april en mei 2012.U tapt nu illegaal af. 3. U gedraagt zich als een dief en oplichter en dat zal u dan ook wel zijn. De belastingdienst/Utrecht-Gooi heeft op u nog een vordering, van rond de 3.000 Euro. Aanslagnummer 8115.66.407.VO60112 met dagtekening 10/12/2011. 4. Ik begrijp het wel.... Het komt de Staat der Nederlanden, beter uit dat de Rechtbank Utrecht, op de rolzitting van 11 april 2012 tijd: 09:30 uur in mijn zaak ( huurrecht) : Zaaknummer 806641 UC EXPL 12-5681 Ten Berge vs Van Barneveld, weigerde om namens Hare Majesteit de Koningin een uitspraak in dit geding tegen u voor te bereiden, noch een uitspraak tegen u te gaan doen. 5. Immers als de kantonrechter medio april 2012 vonnis van huisuitzetting had gewezen en u had uw huurschulden aan mij moeten betalen, dan was u weer dak-en thuisloos geweest en kon de belastingdienst geen verhaal halen bij mijn inkomen. Want de Gemeente Utrecht dwingt mij met u samen te wonen. Immers het bevoegd gezag in de vorm van de burgemeester van Utrecht weigert om u uit mijn woning (eigendom) aan het Servaasbolwerk 4 3512 NK te Utrecht uit te schrijven. Althans mijn twee verzoeken voor uw uitschrijving zijn door de Dienst Burgerzaken van de Gemeente Utrecht niet behandeld. 6. In verband met uw belastingschuld komt het u, de belastingdienst en de overheid kennelijk beter uit, dat wij tegen wil en dank als 'samenwonend', zonder huwelijk en/of geregisterd partnerschap geregistreerd staan. Dat is een vorm van oplichterij, chantage een pervers onbehoorlijk staaltje van bedrog, niet alleen van u, maar zeker ook van de hier genoemde autoriteiten bij de overheid. 7. Dus, óók gezien het voorgaande, sta ik in mijn recht om Ivo Opstelten (VVD) als de minister van Vuiligheid en Justitie, aan te schrijven. En hoe dubbel moet de eindverantwoordelijke Kees de Jager(CDA) minister van financiën (belastingdienst) in deze kwestie niet in elkaar zitten ? Hoe dubbel is het gedrag van Gilbert Isabella,(PvdA) wethouder wonen te Utrecht ? Hij weet ervan. Ministers hebben de Tweede Kamer nooit/niet ingelicht. Nu zijn ze demissionair. Zij horen nu de kiezers in te lichten over hun onbehoorlijke bestuur. Haha, wij hebben een Wet Openbaarheid van Bestuur, maar de ministeriële persbreidel en de leugens van de overheid regeren. De wethouder heeft de Gemeenteraad niet ingelicht. Dat heb ik steeds zelf gedaan. Overigens zonder enig gevolg voor het machtsmisbruik van B&W Utrecht. 8. Heer Van Barneveld: U bent op 28/10/2012 overeengekomen dat u bij mij een volledig ingerichte kamer huurde gelegen aan het Servaasbolwerk 4 te Utrecht. U diende 200,--Euro te voldoen ten titel van gebruik meubilair energie, water etc. en 275,00 Euro ten titel van huur. Naast allerlei strubbelingen weigerde u categorisch, vanaf begin gebruik op 01/11/2011, de afgesproken 275,00 Euro huur te betalen. U heeft deze zelfs niet willen storten op de derdengeldenrekening van mijn advocaat. U beweert nu dat u huur stort op mijn bankrekening, maar dat kan ik met de beste wil van de wereld niet zien op de afrekeningen. Nogmaals: U liegt en bedriegt. Heeft u soms met medeweten van de belastingdienst (zwart) kapitaal van uw BV. op een derdengeld-rekening staan zodat u niets op mijn bankrekening kan storten om uzelf en uw notaris niet te verraden ? 9. Ik heb u, mede op advies van Politie, Justitie en advocaat, in rechte betrokken en de ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van het gehuurde gevorderd. In werkelijkheid had u mijn woonkamer bezet toen u op 29/01/2012 als dak-en thuisloze niet terug ging naar de NoiZ en/of de Sleep-inn in de Gemeente Utrecht. U hoort de wet te kennen: Bezetten / kraken is strafbaar. 10. Maar het OM Utrecht, wil van mijn aangifte van kraken/ bezetten niets weten. En dat komt omdat de korpsbeheerder, de burgemeester van Utrecht, bij de politie het verbod uitvaardigde vooral geen processen-verbaal van mijn aangiften uit te gaan schrijven. Vandaar dat ik u zeg: Ga uzelf aangeven want u weet donders goed dat u de wet overtreedt. In deze is de toestemming van de curator dat u voor onbepaalde tijd inwonend mocht zijn, ook een van uw eigen verzinsels cq waanideeën. 11. U heeft op 28 maart 2012 ingebroken in dat gedeelte van de woning Servaasbolwerk 4 waar ik kantoor houd. U heeft daar onder andere stukken, bescheiden, waardepapieren en aktes weggehaald. Zoals ik eerder al stelde: De verbalisant van de politie mag van de burgemeester (PvdA),( en de locoburgemeester(PvdA) is het hier mee eens), ook geen proces-verbaal van mijn aangifte van uw inbraak om 17:00 uur op 28/03/2012 opmaken. De politie mag niet verder gaan dan verslagen schrijven van mijn meldingen. 12. Heer van Barneveld, u heeft niets dat u tot enig verweer kan strekken. U heeft geen enkel recht op betaling mijnerzijds van wat dan ook. Ik doe niet mee aan uw oplichterijen. U bedreigde mij met de dood en onaangename verrassingen, zie hiervoor uw mails van onder andere op 21/04/2012, 24/04/2012 en 04/05/2012. U heeft duidelijk waanpsychoses van razernij. Ik heb u aangemeld mij de crisisdienst van Altrecht, maar u werd al behandeld. 13. U beseft inmiddels, dat uw opzet om mij met de hulp van de curator van het bewindvoerderskantoor KROEZEN BV te Vortum-Mullem, te tiranniseren en met uw valse aangiftes, mij via een strafproces uit mijn eigen woning te verdrijven, mislukt is ? Nee ? Nou dan komt dat inzicht nog wel. 14. Als directeur S.van Barneveld Mbouw BV, te Amerongen, zegt u in uw Statuten van oprichting, dat u een maatschappelijk kapitaal bezit van 90.000 Euro aan aandelen van 1,00 Euro per aandeel. Daar kan ik toch aanspraak op maken ? Beslag op leggen ? Of niet soms ? Ik sta in mijn recht. Ik had in mijn dagvaarding een dwangsom geëist van 1000,00 Euro per dag vanaf 11/04/2012 wanneer u mijn woning niet zou verlaten. Ondanks de inhoud van de dagvaarding mailde u mij bijna dagelijks: "Eerst betalen, tot dan blijf ik zitten waar ik zit". Waarvan akte. Tot slot: Sterkte met uw problemen en zonder vriendelijke groet, Mevrouw A.M.S.ten Berge, gedupeerde en eiseres. www.annemarietenberge.blogspot.com

Zaaknr.806641 UC EXPLOOT 12-5681A.M.S.ten Berge vs S.van Barneveld

Door Anne Marie ten Berge Utrecht 09 mei 2012. Beste lezers, verbaas u over de inhoud van de volgende mail aan Sander van Barneveld maar ga er niet van wakker liggen. Dat doe ik ook niet. Het is jammer dat alle tekst zo achter elkaar komt zonder regels ertussen daar ga ik wat aan doen als ik kan. Aan Sander van Barneveld, Mw.mr.A.M.Slierendrecht,advocaat, Mw.MLJS Brandt-van Heijst, criminele curator, Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester), klachtencoordinator.rb.utrecht@rechtspraak.nl, r.krupers@kroezenbewind.nl, j.kroezen@kroezenbewind.nl, t.litjens@kroezenbewind.nl, i.kroezen@kroezenbewind.nl, j.gerritsen@kroezenbewind.nl, j.lienaerts@kroezenbewind.nl, Jim Smit, hetty.de.snoo-oor@kvk.nl, Kees van Oosten, Nationale Ombudsman Aan: Sander Van Barneveld, p/a: Release. Voorstraat 6 bis.3512 AM Utrecht gsm: 06-19962924 Heer Van Barneveld, U stelde mij op 09/05/2012 om 4:56 uur de vraag: Wat bedoel je met je woorden: "Ik stel een schikking voor" (Het zou beleefder zijn als u mij niet blijft tutoyeren). Voor het antwoord op uw vraag verwijs ik u naar uw advocaat. U wilt het niet snappen. Zij snapt het wel. Zij heeft de betreffende mail ook ontvangen. Daarin schreef ik over mijn schikkingsvoorstel, na een gegronde klacht tegen de rechtbank Utrecht ter zake van het procesrecht e.v. In alle, hierna volgende gevallen, gaat het u geld kosten. Tegen de wet in, heeft op 29 januari 2012 mijn woonkamer gekraakt. Ter zake van het huurrecht bent u in gebreke gesteld, zie de dagvaarding van 02/04/2012 U leurt met een kopie van een verlopen huurovereenkomst. Dat schaadt mijn belangen. U heeft (febr.'12) tegen mij een valse aangifte gedaan, dat ik geld van u gestolen had. U lastert over mij, als zou ik uw post verduisterd hebben. U heeft (mrt'12) tegen mij een valse aangifte gedaan van een poging tot zware mishandeling. U heeft tegen mijn buurman een valse aangifte gedaan van mishandeling. U heeft tegen mij en mijn buurman een valse aangifte gedaan van huisvredebreuk. De zaak tegen mij als verdachte komt voor de politierechter op woensdag 25 mei 2012 om 9:30 uur. Adres: Rechtbank Utrecht. Vrouwe Justitiaplein 1 Utrecht. Zie ik u daar dan ? Mijn advocaat-gemachtigde krijgt in deze pr strafzaken, geen toevoeging financiële rechtshulp. De curator weigert zoals gebruikelijk de advocaat te betalen De burgemeester van Utrecht zwijgt zoals gewoonlijk in alle talen en steekt als korpsbeheerder geen poot uit bij o.a. het volgende: . U, Sander van Barneveld bent zelf op 28 maart 2012 om 17:00 uur door de politie op heterdaad betrapt bij uw inbraak in mijn woning Servaasbolwerk 4 3512 NK Utrecht. Is het daarom, dat u bij uw aangiftes van mishandeling een verkeerde datum opgegeven heeft in het proces-verbaal ? U probeert te voorkomen dat uw inbraak in verband wordt gebracht met u valse aangiftes van disproportioneel geweld. U was toch de inbreker die sporen van braak heeft achtergelaten ? Een inbreker hoort de woning te verlaten waar hij ingebroken heeft. U zit er nog steeds. Na alle mails daarover stel ik vast dat u niet ontkent, dat u bij een van uw inbraken onder andere mijn paspoort hebt ontvreemd in het belang van de criminele curator. Natuurlijk maakt u gebruik van uw zwijgrecht. Natuurlijk wilt u niet gearresteerd worden of vast komen te zitten... Maar het houdt een keer op. Het gaat toch een keer gebeuren. Ik heb u iedere dag gesommeerd mijn woonkamer te verlaten. Ik heb u -tig keer geadviseerd uzelf aan te geven...Wie niet horen wil zal het wel te voelen krijgen. Er hoort recht gedaan te worden. Schijnprocessen mogen van de Grondwet niet gevoerd worden. De burgemeester van Utrecht, een zeer onbetrouwbare bestuurder, weigert u (zelfs ook als inbreker) uit te laten schrijven op mijn woonadres: Servaasbolwerk 4 3512 NK Utrecht. De burgemeester wil dat ik ook uw milieubelasting betaal. Wolfsen kan de hik krijgen. Geen enkel respect voor hem. Ter informatie aan uw advocaat want zij is nieuw in uw kring van medewerkers, het volgende: Allereerst: Schyns kent mijn zaken van eerder. Hij houdt het een en ander onder de pet wat daar niet zou moeten blijven. Ten tweede: Ik ben op 25/09/2007 door het bevoegde gezag, onder curatele gesteld wegens een geestelijke stoornis. Welke stoornis nooit is onderzocht, laat staan bewezen is, door mijn gedrag of anderszins. De ondercuratelestelling is geschiedt in het belang van de burgemeestersbenoeming en -verkiezing te Utrecht (2006-2007): Op 12 juli 2007 schreef ik een sollicitatiebrief aan HM. Op 14 augustus 2007 was ik met 4 andere kandidaten in debat op de televisie. Een maand later, na mijn tv optreden was ik door de malafide Utrechtse Rechtspraak onder curatele gesteld wegens een geestelijke stoornis. Een rechter heb ik daarbij niet gezien. En hij mij ook niet. De criminele curatoren kunnen het maar niet over hun stenen harten verkrijgen, bij de Sector Kanton, locatie Utrecht ontslag te nemen. Joop en Ivon Kroezen hebben zichzelf als bewindvoerders (mrt. 2012) naar eigen zeggen, op non-actief gezet. Verder komt Kroezen BV niet. Daar komt bij dat 'dank zij' het malafide college van B&W te Utrecht, het corrupte bewindvoerderskantoor Kroezen BV te Vortum-Mullem, (waar die 7 corrupte vennoten hun kantoor hebben) straffeloos mijn inkomen en vermogen achterover kunnen blijven drukken. Ivo Opstelten(VVD) minister van Vuiligheid en Justitie weet er alles van, maar wenst de Tweede kamer niet te informeren. De Hoge Raad (Corstens) weet ervan, maar wenst de malafide Utrechtse Rechtspraak niet aan te pakken. De Raad van State (Tjeenk-willink (PvdA) en zijn opvolger Donner (CDA) weten ervan, maar durven HM de Koningin niet te informeren. De Nationale Ombudsman kan alleen maar machteloos toekijken. Want in politiek Nederland wordt de doofpot aanbeden net als haar vuile VOC mentaliteit. Tot slot citeer ik uit uw geliefde bijbel,Spreuken 14 vers 9: 'Wat dwazen verenigt is hun wangedrag'. Einde citaat. Was getekend: Mevrouw A.M.S. ten Berge.