Beste Jarig.
In antwoord op ons gesprek van 9/9/11 heb ik voor u het volgende opmerkelijke bericht.
Ik hoorde u zeggen dat ten gevolge van de persoonlijke bemoeienis van dhr. mr. H.AE Uniken Venema, president van de Rechtbank Utrecht, (hierna: de rechtbank)dat de zitting van dinsdag 18 oktober 2011 om 9:00 uur naar voren, naar donderdag 22 september 2011 om 13:00 uur verschoven is. Het betreft de mondelinge behandeling van mijn verzoek te mogen huwen, welk is ingekomen bij de rechtbank op 20 mei 2011 en welk verzoek volgens uw terechte opmerking, gerelateerd is aan Art. 1:38 BW.
Helaas moet ik u waarschuwen: Vanaf het jaar 2000 heb ik te maken met onbehoorlijk bestuur bij de rechtbank dus ook het gedrag van deze president kon menigmaal de toets van mijn terechte kritieken niet doorstaan. En dan heb ik mij hierbij nog zeer mild uitgedrukt. De president heeft mij geschreven dat ik onder curatele ben gesteld vanwege medische verklaringen. Maar hij weigert aan het OM de door mijn familie ingevulde aanvraag ondercuratelestelling op te vragen. De rechtbank lijdt onder zijn leiding aan een interne rot.
Zo vroeg ik mij af: waarom een vervroegde zitting? Waarom heeft de president mij zelf niet gebeld ? Niet geschreven ? Niet op mijn klacht gereageerd ? Waarom heb ik de betreffende oproep van de kantonrechter om op de vervroegde zitting d.d.22-09-2011 te verschijnen niet ontvangen ? Komt deze oproep alsnog op 12-09-2011 binnen dan heb ik de oproep een dag te laat ontvangen en verzoek ik u een nieuwe datum aan te vragen. Dit kan zo niet. Ik sta niet toe dat de president met de inhoud van het Burgerlijk Wetboek (hierna:BW) aan het sollen blijft.(Red.: Na tel.contact met de rechtbank weet geen afdeling iets over een dergelijke oproep)
Ik zal u hierna uitleggen waarom de wettelijke voorschriften van het BW ter zake van de behandeling van mijn verzoek te mogen huwen meer tijd vergen dan de 9 dagen die de president ons wil opdringen.
De president van de rechtbank moet met zijn bemoeienis ter zake van een vervroegde zitting voorbij zijn gegaan aan het feit dat de behandelend kantonrechter de gelegenheid moet krijgen om allen aan te schrijven, die zoals Art.1:51 BW vast stelt, bevoegd zijn tot stuiting van het betreffende huwelijk. Wat gaan zij doen, als dhr. A. en ik met ons, “Ja,ik wil”, voor de ambtenaar staan ?
Het zal mijn aanstaande en mij toch niet mogen overkomen dat vlak voor het moment van de huwelijkssluiting, bloedverwanten in de rechte lijn, broeders, zusters, curatoren van een van de aanstaande echtgenoten (zie Art.1:51 BW) van hun bevoegdheid gebruik gaan maken het huwelijk te stuiten. Dus ik wil (via u) van de betreffende kantonrechter horen wat in zijn procesorde, in deze ‘stuitingsbevoegdheid ’van derden de plannen zijn van:
Ten 1ste: Mijn zwager en mijn zus dhr. en mevrouw P.B.M. Heijmerink-ten Berge. Zeisterweg 36-B. 3984 NL Odijk, zij zijn bevoegd tot stuiting. Zij hebben tenslotte, op een geheim moment, begin augustus 2007 als naaste familie, mede namens de andere zussen en zwagers de aanvraag ondercuratelestelling wegens geestelijke stoornis, bij het OM Utrecht ingediend. Het was Rob M. Kok, psychiater bij het OGGZ Altrecht Stad Utrecht, die in deze kwestie, op 09 mei 2007 de officier van justitie om geheimhouding verzocht. Ik mocht niet weten welke zus het aanvraagformulier onder curatele stelling ondertekend had. Maar mijn zusters weten, dat ik voor elke maand, dat ik voor hun genoegen, onterecht onder curatele heb gestaan, een schadevergoeding eis van 2 miljoen Euro per maand.(belasting vrij omdat de Staat betrokken is bij dit misdrijf). Vanaf 25 september 2007 tot op heden is dit bedrag opgelopen tot 96 miljoen Euro.
Ten 2de: Dhr. P.H.P.M.Donker, St.Jacobsstraat 237. 3511 BP Utrecht, wat gaat hij doen ? Hij is tot curator benoemd op 25 september 2007 en is bevoegd tot stuiting. Hij is weliswaar per 01 september 2007 door Kroezen BV te Vortum-Mullem dood verklaard bij de sector kanton locatie Utrecht, maar als er formeel geen akte van overlijden is getoond, moet hij nog leven. En een curator kun je niet zomaar ontslaan ook niet door hem dood te verklaren. 'Donkers' zoals Kroezen BV hem noemt, is nog steeds bevoegd het huwelijk te stuiten dus ik wil dat de kantonrechter hem vraagt, wat of hij zal gaan doen. Ik heb hier als bijlage 1. bijgevoegd: De boodschap van een levende Donker, ingekomen op de griffie van sector kanton op 29 augustus 2007. Donker (het is zonder s net als in het telefoonboek), zegt in zijn memootje dat hij niet zal komen naar de zitting ondercuratelestelling op 11 sept. 2007.Laten we reëel zijn: KROEZEN BV staat hier voor paal, niet mijn persoon.
Ten 3de. Mevr.M.L.J.S.Brandt-van Heijst, (verdachte) curator en gevolmachtigde van het criminele bestuur van het bewindvoerderskantoor Kroezen BV St. Cornelisstraat 44. 5827 AM Vortum-Mullem, heeft de bevoegdheid tot stuiten verworven door toedoen van mr. Jan Sap, kantonrechter per 14 februari 2008. Hij heeft haar tot curator benoemd zonder dat ik gehoord ben en zonder dat ik de betreffende beschikking mocht ontvangen. Waardoor ik ook geen bezwaar of beroep kon aantekenen. Laten we reëel zijn: We hebben hier te maken met een ongekende grove vorm van rechterlijk machtsmisbruik en partijdigheid. Mr. Jan Sap, kantonrechter en vice-president heeft kennelijk met goedvinden van het rechtbankbestuur de fundamentele grondbeginselen van burgerlijk procesrecht, ter zake van hoor en wederhoor, aan zijn laars gelapt. De interne rot van de rechtbank is werkelijkheid.
Ten 4de: Hij: Ir. Marien de Langen, voorzitter van de directie van Stichting Mitros is volgens Art.1: 51 BW weliswaar niet bevoegd tot stuiting van het huwelijk, maar hij is op 02 februari 2007 door de kantonrechter kennelijk wel bevoegd verklaard om bij Rob M. Kok psychiater bij het OGGZ Altrecht Stad Utrecht een aanmelding in te dienen welke strekte tot de onder curatele stelling en de benoeming van een provisionele bewindvoerder door de kantonrechter omdat mw. Ten Berge geen huur betaalde voor de woningen Servaasbolwerk 4 en 4bis te Utrecht. Zie bijgevoegd bijlage 2.
Wat speelde er ? Toentertijd heeft Marien de Langen op 02-02-2007 achter de schermen de kantonrechter verzocht om de zitting van 07 februari 2007 te schorsen. Het betrof rolnummer 496663 CU EXPL. 06-11735. Repliek en dupliek waren al uitgewisseld. Ik zou wellicht mijn zin krijgen: De huurovereenkomst Servaasbolwerk 4, te Utrecht waarvan alleen Marien de Langen loog dat deze overeenkomst bestond, zou voor de tweede keer ontbonden worden, deze keer op 25 april 2007 door mr. P. Krepel,de kantonrechter en vice-president. De Langen wist dat hij mij niet uit huis kon zetten, ook al mocht dat van de rechter, want de politie werkt, als de ‘sterke arm’ niet mee aan de fraude en het bedrog van ir. de Langen van Stichting Mitros. Uiteindelijk heeft de rat het met zijn steekpenningen (€ 6000,--) voor elkaar gekregen dat ik wegens een geestelijke stoornis onder curatele werd gesteld en dat de valse curator de huur ging betalen. Het staat zwart op wit in de dossiers.
De Langen zal niet kunnen stuiten, maar hij heeft mij op 21 mei 2011, de dag ná mijn verzoek Art.1: 38 BW aan de kantonrechter om te mogen huwen, wel aangemeld voor een gedwongen opname bij het psychiatrische & verslavingszorgteam van de OGGZ Altrecht Utrecht. Deze Altrecht-brief van 29 augustus 2011 heb ik als bijlage 3 bijgevoegd.
Het is de zoveelste uitnodiging op rij voor een RM gesprek bij Altrecht. Dit keer is de aanmelding gedwongen opname voor de wet: Bijzondere opname psychiatrische ziekenhuizen (hierna: BOPZ ) namens Marien de Langen, de criminele baas van de stichting Stichting Mitros te Utrecht ingediend. Maar curator Brandt van Kroezen BV had het De Langen reeds voorgedaan: Brandt meldde mij reeds op 13 december 2010 aan, bij hetzelfde team, voor een BOPZ opname omdat ik haar voor crimineel uitmaakte. Brandt en de Langen zijn twee handen op een buik van de criminaliteit. Dit staat alles,en nog meer komt op mijn blog te staan.(Red.: Waarvan akte !)
Aan wat de president van de rechtbank in zijn gesprek met u, op 9/9/11 kennelijk ook aan voorbij ging is het feit, dat de kantonrechter mijn verzoek d.d. 20 mei om te huwen ook aan het OM door moet sturen voor een beslissing. Volgens Art.1: 53 BW is het OM verplicht het voorgenomen huwelijk te stuiten wanneer het OM met het in Art.1:31 BW omschreven huwelijksbeletsel bekend is. En daar is het OM Utrecht méér dan bekend mee: De beschikking van 25 september 2007 is hier als bijlage 4. bijgevoegd. Ik wens te horen hoe de officier van justitie over zijn verplichting tot stuiting denkt. Krijgt Het OM Utrecht een ontheffing van de minister ? Daar zal wel enige tijd over heen gaan ?
Verder heb ik op 9/9/11 van u begrepen dat de president via u aan mij voorstelde om ook een verzoek in te dienen om de curatele op te heffen en /of de huidige curator te ontslaan. Ik herhaal hierbij hetgeen ik u reeds telefonisch meedeelde: Dat gaat, dat kan niet gebeuren. De wet voorziet niet in deze mogelijkheid. Ik ken de wet en het recht en ik houd mij daaraan.
Dat de wetgevers en de uitvoerders zich niet aan de wetten houden en het recht van mij als de gebeten hond niet erkennen is niet mijn probleem maar dat van al mijn tegenpartijen. Ik ben door de rechtbank op 25 september 2007 zonder te zijn gehoord, vanwege een niet aangetoonde geestelijke stoornis en volgens een geheim gehouden aanmelding bij justitie onder curatele gesteld en dat is een ernstig misdrijf. De daders van dit onrecht horen naar voren te treden en schuld te bekennen. Ik ga hun problemen niet oplossen.
Laten we reëel zijn: Mr.R.W.J.van Veen, kantonrechter en vice-president heeft kennelijk met goedvinden van het rechtbankbestuur de fundamentele grondbeginselen van burgerlijk procesrecht ter zake van hoor en wederhoor aan zijn laars gelapt. Welk vertrouwen moet ik nog in de rechtspraak hebben ? Het idee van de president om op de zitting van 22-09-2011 ter behandeling van Art.1: 38 ‘en passant’ de curatele op te heffen is een uiting van minachting voor Art.1: 389 lid 2 BW . Ik kan niet verzoeken de curatele op te heffen omdat ik volgens dit artikel niet tot dezelfde personen behoor die de curatele kunnen verzoeken.
Het was mij een genoegen u te informeren. In deze zaak wens ik ons beiden het houden van een rechte rug.
Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge.
dinsdag 13 september 2011
vrijdag 9 september 2011
11 punten van Utrechtse corruptie zijn aanslagen op privacy klokkenluider Ten Berge.
Door Anne Marie ten Berge. Utrecht. 09 september 2011
amstenberge@hotmail.com
Aan ml.brandt@kroezenbewind.nl, Stichting Mitros, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge, José ten Berge, Irene ten Berge, r.krupers@kroezenbewind.nl,Stichting Mitros, Kroezen BV, j.kroezen@kroezenbewind.nl, t.litjens@kroezenbewind.nl, i.kroezen@kroezenbewind.nl, j.gerritsen@kroezenbewind.nl, j.lienaerts@kroezenbewind.nl, Altrecht Informatiecentrum, Ab van Peppel, psychiater, m.weerink@altrecht.nl, Peter de Klein, Nico de With, r.vroomen@utrecht.politie.nl, Hilde Braakman, Joop Servaas, Paul van Schuilenburg, Kees van Oosten, Burgemeester Frans Backhuijs, Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester)
LS
1. TV afgesloten
Hierbij laat ik u weten dat Ziggo, het abonnement van klantnummer 14768426 op naam van A.M.S.ten Berge. Servaasbolwerk 4 . 3512NK Utrecht wegens wanbetaling heeft afgesloten. Voor de afsluiting van de analoge verbinding wordt € 29,95 in rekening gebracht.
Ik word pas weer aangesloten als per direct € 87,82 en de boete van € 29,95 wordt over gemaakt op rekeningnummer 931377 ten name van Ziggo BV te Groningen onder vermelding van mijn klantnummer 14768426. Ik heb dat geld niet.
2. Inboedel niet verzekerd
Vanmorgen belde Centraal Beheer Achmea op: De betalingsachterstand van € 117,32 voor de premie van de woninggarantverzekering (dat is de verzekering van mijn inboedel op het Thorbeckepark 108 in Nieuwegein) niet betaald was. De verzekering is beëindigd. Een incassobureau wordt ingeschakeld. Het ging om het relatienummer10913744 en de periode 01.07.2011-04.07.2012 op naam van mevrouw A.M.S. ten Berge, Servaasbolwerk 4 B 3512 NK Utrecht. Maar de inboedel van Servaasbolwerk 4 te Utrecht is in mei 2006 naar het Thorbeckepark 108 in Nieuwegein verhuisd. De inboedel van mijn garage op Kanaleneiland Utrecht en de garage zelf is nu ook niet verzekerd. De verzekering had voor 1 september 2011 betaald moeten zijn op rekeningnummer 4218080 van Centraal Beheer Achmea.
In, en met mijn wagenpark: 2 auto's, 1 caravan, bromscooter kan ik niet rijden omdat de verzekeringen en de voertuigenbelastingen niet betaald zijn. Ik heb dat geld niet.
3. Reiskosten en boete
Naar aanleiding van het komen en gaan van schuldeisers aan de deur van Servaasbolwerk 4 bis 3512 NK Utrecht en mijn schuld en de boete van € 71 zwart rijden in de trein, heb ik op 30 augustus 2011 aangifte mogen doen van het verduisteren van mijn inkomen en drie erfenissen door mijn zwager Pieter en zus Hetty Heijmerink-ten Berge. Zeisterweg 36-B 3984 NL Odijk. Het p-v nummer van mijn aangifte is: PLO910 2011094837-1
Op de ABN-Amro rekening nr. 55.85.92.945 op naam van A.M.S.ten Berge en/of boedel van de heer R.D.Derks mis ik al naar schatting 14 miljoen euro. Dat komt omdat het echtpaar Heijmerink-ten Berge, de verklaringen van erfrecht op hun namen hebben laten zetten. En beslag hebben gelegd op de tegoeden van deze en/of rekening. Waarom ? Ze zijn zelf stinkend rijk zeiden ze zelf. Maar ja het lijkt op een bange ziekte voor financieel verlies of ze kunnen het jatten en het bedriegen gewoon niet laten. Zij hadden via hun psychiater op 09 mei 2007 aan de ovj laten beloven al mijn schulden te betalen (zie ook onder punt 8.) op voorwaarde dat ik onder curatele gesteld zou worden. En dat is nu een onrechtmatige manier om kapitalen achterover te drukken maar dat gebeurt vaker in Nederland en de Tweede Kamer doet geen barst. Ja, die gedoogd zoiets.
4.Aannemer.
De rekening d.d. 03 juni 2011 van de aannemer groot € 153.272,50 voor de werkzaamheden aan de zolder en de kelder van Servaasbolwerk 4 en 4 bis is nog steeds niet betaald. Ik geef de aannemer groot gelijk als hij beslag legt. Gelukkig heb ik dan nog steeds mijn woning in Nieuwegein. Want komt dat zien: Bij het schijnproces 307189 / KG ZA 11-494 MT/4253 is boven tafel gekomen dat de curator weliswaar op 23 maart 2011 de huur van Thorbeckepark 108 in Nieuwegein had opgezegd per 2 mei 2011, maar dat Stichting Mitros deze huuropzegging niet voor akkoord ondertekend had. Het staat vast dat Stichting Mitros een criminele onderneming is met vastgoed- en huurfraudes. OM: werk aan de winkel....!
5. Nieuwe auto
Mijn aanschaf op 16 april 2011 van een Suzuki Swift ten bedrage € 18.887,-- is nog steeds niet betaald. Ik heb geen vervoer.
6. Geen benoeming provisionele bewindvoerder.
In weerwil van het gelieg van mijn zussen, de curatoren, de kantonrechters, de president van de rechtbank en het college van B&W Utrecht. is er in 2007 of daarvoor of daarna geen provisionele bewindvoerder benoemd.
Ik mis nog steeds mijn totale inkomen vanaf 19 september 2008 tot op heden. Het betrof de uitkeringen Bijstand,AOW en ABP. het totaal aan verduisterd inkomen door mijn zussen en de curatoren wordt geschat op € 2000,-- per maand. Dat betekent dat er nu 3 jaar x 12 maanden x € 2000,-- = € 72.000,--aan mijn inkomsten is verduisterd.
Ik heb op 04 februari 2011 de ING bankrekening 75.56.82.130 op mijn naam A.M.S.ten Berge te Utrecht geopend om daarop mijn inkomsten te laten storten maar dat storten gebeurt niet. Op deze rekening is ook weer beslag gelegd door de curator die tegen de banken liegt dat zij het provisionele bewind voert. Deze curator is op 14 februari 2008 achter mijn rug om, benoemd als curator en zo heeft mijn zus Hetty op onrechtmatige en bedrieglijke wijze de financiële macht verworven. Maar het is een regel in het recht: Als de fundamentele grondbeginselen van het burgerlijk procesrecht ontbreken / niet zijn toegepast is er geen sprake van een behoorlijke civiele procedure.
7. Brief van 2 februari 2007 aan kantonrechter
Psychiater Rob Kok van mijn zus Hetty verzoekt in deze brief de ondercuratelestelling van mw. Ten Berge omdat ik volgens de informaties van Mitros geen huur betaalde. En dat klopte. En omdat er geen geneeskundige verklaring voorhanden is verzoekt de psychiater aan de rechtbank om voor het opstellen van een geneeskundige verklaring zorg te dragen. Of met woorden van gelijke strekking.
8. Brief van 09 mei 2007 aan de officier van justitie.
Psychiater Kok van mijn zus Hetty (hij heeft het over: 'we') verzoekt in deze brief de onder curatelestelling van mw Ten Berge op grond van de informatie van Mitros dat ik de huur niet wil betalen. Terwijl de 3de ontbinding van de huurovereenkomst Servaasbolwerk 4, op 25 april 2007 juist ten gunste van mij en mijn partner Rein Derks was uitgesproken door rechter mr. P. Krepel. Als je zelfs van de rechter geen huur hoeft te betalen dan ga je dat toch niet doen ?
Op 9 mei 2007 heeft de psychiater van mijn zus Hetty de officier van justitie van het OM Utrecht verzocht om mw.Ten Berge onder curatele te stellen omdat zij geen huur betaalt, en de psychiater verzoekt de ovj daarbij met klem, om mw. Ten Berge niet te laten weten welke rol haar zus Hetty hierbij speelt.
Voorts staat er in die brief: Mocht zij onder curatele worden gesteld dan zal de curator zorg dragen voor de automatische betaling van de huur en is haar zus bereid de schulden van mw. ten Berge te betalen of met woorden van gelijke strekking. Toentertijd had ik geen schulden buiten die van mijn vrienden om. Nu barst ik van de schulden. Ik ben niet voor ziekte en zorg verzekerd. Ik kan mijzelf niet redden.
9. Nieuwe fiets: € 848,55 d.d. 09-09-2011
Gelieve t.a.v. Kroezen BV te Vortum-Mullem of van mijn zus Hetty Heijmerink-ten Berge op ABN-AMRO bankrekeningnummer 53.79.84.194. van H/O Bikeman te Utrecht. over te maken een totaal bedrag van € 848,55 onder vermelding: Fiets,tas,slot,verzekering van Anne Marie ten Berge te Nieuwegein.
10. Aanmeldingen gedwongen opnames.
Op 13 december 2010, 6 weken na de begrafenis van mijn partner Rein Derks met wie ik 32 jaar lief en leed gedeeld heb, heeft de curator + zus Hetty mij bij Altrecht,afd. psychiatrie en verslaving Lange Nieuwstraat 119 te Utrecht aangemeld voor een gedwongen opname.
Op 20 mei 2011 verzocht ik de kantonrechter te mogen trouwen met mijn vriend Albert.
Op 21 mei 2010 heeft Priscilla Iesbers, medewerker bij Stichting Mitros mij bij Altrecht, afd. psychiatrie & verslaving aan de Lange Nieuwstraat 119 te Utrecht aangemeld voor een gedwongen opname.
11. Ik kom t.z.t. bij de politie aangifte doen van verduistering van dossiers door Altrecht en Kroezen BV.
Was getekend, Anne Marie ten Berge.
amstenberge@hotmail.com
Aan ml.brandt@kroezenbewind.nl, Stichting Mitros, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge, José ten Berge, Irene ten Berge, r.krupers@kroezenbewind.nl,Stichting Mitros, Kroezen BV, j.kroezen@kroezenbewind.nl, t.litjens@kroezenbewind.nl, i.kroezen@kroezenbewind.nl, j.gerritsen@kroezenbewind.nl, j.lienaerts@kroezenbewind.nl, Altrecht Informatiecentrum, Ab van Peppel, psychiater, m.weerink@altrecht.nl, Peter de Klein, Nico de With, r.vroomen@utrecht.politie.nl, Hilde Braakman, Joop Servaas, Paul van Schuilenburg, Kees van Oosten, Burgemeester Frans Backhuijs, Aleid Wolfsen(PvdA-nep-burgemeester)
LS
1. TV afgesloten
Hierbij laat ik u weten dat Ziggo, het abonnement van klantnummer 14768426 op naam van A.M.S.ten Berge. Servaasbolwerk 4 . 3512NK Utrecht wegens wanbetaling heeft afgesloten. Voor de afsluiting van de analoge verbinding wordt € 29,95 in rekening gebracht.
Ik word pas weer aangesloten als per direct € 87,82 en de boete van € 29,95 wordt over gemaakt op rekeningnummer 931377 ten name van Ziggo BV te Groningen onder vermelding van mijn klantnummer 14768426. Ik heb dat geld niet.
2. Inboedel niet verzekerd
Vanmorgen belde Centraal Beheer Achmea op: De betalingsachterstand van € 117,32 voor de premie van de woninggarantverzekering (dat is de verzekering van mijn inboedel op het Thorbeckepark 108 in Nieuwegein) niet betaald was. De verzekering is beëindigd. Een incassobureau wordt ingeschakeld. Het ging om het relatienummer10913744 en de periode 01.07.2011-04.07.2012 op naam van mevrouw A.M.S. ten Berge, Servaasbolwerk 4 B 3512 NK Utrecht. Maar de inboedel van Servaasbolwerk 4 te Utrecht is in mei 2006 naar het Thorbeckepark 108 in Nieuwegein verhuisd. De inboedel van mijn garage op Kanaleneiland Utrecht en de garage zelf is nu ook niet verzekerd. De verzekering had voor 1 september 2011 betaald moeten zijn op rekeningnummer 4218080 van Centraal Beheer Achmea.
In, en met mijn wagenpark: 2 auto's, 1 caravan, bromscooter kan ik niet rijden omdat de verzekeringen en de voertuigenbelastingen niet betaald zijn. Ik heb dat geld niet.
3. Reiskosten en boete
Naar aanleiding van het komen en gaan van schuldeisers aan de deur van Servaasbolwerk 4 bis 3512 NK Utrecht en mijn schuld en de boete van € 71 zwart rijden in de trein, heb ik op 30 augustus 2011 aangifte mogen doen van het verduisteren van mijn inkomen en drie erfenissen door mijn zwager Pieter en zus Hetty Heijmerink-ten Berge. Zeisterweg 36-B 3984 NL Odijk. Het p-v nummer van mijn aangifte is: PLO910 2011094837-1
Op de ABN-Amro rekening nr. 55.85.92.945 op naam van A.M.S.ten Berge en/of boedel van de heer R.D.Derks mis ik al naar schatting 14 miljoen euro. Dat komt omdat het echtpaar Heijmerink-ten Berge, de verklaringen van erfrecht op hun namen hebben laten zetten. En beslag hebben gelegd op de tegoeden van deze en/of rekening. Waarom ? Ze zijn zelf stinkend rijk zeiden ze zelf. Maar ja het lijkt op een bange ziekte voor financieel verlies of ze kunnen het jatten en het bedriegen gewoon niet laten. Zij hadden via hun psychiater op 09 mei 2007 aan de ovj laten beloven al mijn schulden te betalen (zie ook onder punt 8.) op voorwaarde dat ik onder curatele gesteld zou worden. En dat is nu een onrechtmatige manier om kapitalen achterover te drukken maar dat gebeurt vaker in Nederland en de Tweede Kamer doet geen barst. Ja, die gedoogd zoiets.
4.Aannemer.
De rekening d.d. 03 juni 2011 van de aannemer groot € 153.272,50 voor de werkzaamheden aan de zolder en de kelder van Servaasbolwerk 4 en 4 bis is nog steeds niet betaald. Ik geef de aannemer groot gelijk als hij beslag legt. Gelukkig heb ik dan nog steeds mijn woning in Nieuwegein. Want komt dat zien: Bij het schijnproces 307189 / KG ZA 11-494 MT/4253 is boven tafel gekomen dat de curator weliswaar op 23 maart 2011 de huur van Thorbeckepark 108 in Nieuwegein had opgezegd per 2 mei 2011, maar dat Stichting Mitros deze huuropzegging niet voor akkoord ondertekend had. Het staat vast dat Stichting Mitros een criminele onderneming is met vastgoed- en huurfraudes. OM: werk aan de winkel....!
5. Nieuwe auto
Mijn aanschaf op 16 april 2011 van een Suzuki Swift ten bedrage € 18.887,-- is nog steeds niet betaald. Ik heb geen vervoer.
6. Geen benoeming provisionele bewindvoerder.
In weerwil van het gelieg van mijn zussen, de curatoren, de kantonrechters, de president van de rechtbank en het college van B&W Utrecht. is er in 2007 of daarvoor of daarna geen provisionele bewindvoerder benoemd.
Ik mis nog steeds mijn totale inkomen vanaf 19 september 2008 tot op heden. Het betrof de uitkeringen Bijstand,AOW en ABP. het totaal aan verduisterd inkomen door mijn zussen en de curatoren wordt geschat op € 2000,-- per maand. Dat betekent dat er nu 3 jaar x 12 maanden x € 2000,-- = € 72.000,--aan mijn inkomsten is verduisterd.
Ik heb op 04 februari 2011 de ING bankrekening 75.56.82.130 op mijn naam A.M.S.ten Berge te Utrecht geopend om daarop mijn inkomsten te laten storten maar dat storten gebeurt niet. Op deze rekening is ook weer beslag gelegd door de curator die tegen de banken liegt dat zij het provisionele bewind voert. Deze curator is op 14 februari 2008 achter mijn rug om, benoemd als curator en zo heeft mijn zus Hetty op onrechtmatige en bedrieglijke wijze de financiële macht verworven. Maar het is een regel in het recht: Als de fundamentele grondbeginselen van het burgerlijk procesrecht ontbreken / niet zijn toegepast is er geen sprake van een behoorlijke civiele procedure.
7. Brief van 2 februari 2007 aan kantonrechter
Psychiater Rob Kok van mijn zus Hetty verzoekt in deze brief de ondercuratelestelling van mw. Ten Berge omdat ik volgens de informaties van Mitros geen huur betaalde. En dat klopte. En omdat er geen geneeskundige verklaring voorhanden is verzoekt de psychiater aan de rechtbank om voor het opstellen van een geneeskundige verklaring zorg te dragen. Of met woorden van gelijke strekking.
8. Brief van 09 mei 2007 aan de officier van justitie.
Psychiater Kok van mijn zus Hetty (hij heeft het over: 'we') verzoekt in deze brief de onder curatelestelling van mw Ten Berge op grond van de informatie van Mitros dat ik de huur niet wil betalen. Terwijl de 3de ontbinding van de huurovereenkomst Servaasbolwerk 4, op 25 april 2007 juist ten gunste van mij en mijn partner Rein Derks was uitgesproken door rechter mr. P. Krepel. Als je zelfs van de rechter geen huur hoeft te betalen dan ga je dat toch niet doen ?
Op 9 mei 2007 heeft de psychiater van mijn zus Hetty de officier van justitie van het OM Utrecht verzocht om mw.Ten Berge onder curatele te stellen omdat zij geen huur betaalt, en de psychiater verzoekt de ovj daarbij met klem, om mw. Ten Berge niet te laten weten welke rol haar zus Hetty hierbij speelt.
Voorts staat er in die brief: Mocht zij onder curatele worden gesteld dan zal de curator zorg dragen voor de automatische betaling van de huur en is haar zus bereid de schulden van mw. ten Berge te betalen of met woorden van gelijke strekking. Toentertijd had ik geen schulden buiten die van mijn vrienden om. Nu barst ik van de schulden. Ik ben niet voor ziekte en zorg verzekerd. Ik kan mijzelf niet redden.
9. Nieuwe fiets: € 848,55 d.d. 09-09-2011
Gelieve t.a.v. Kroezen BV te Vortum-Mullem of van mijn zus Hetty Heijmerink-ten Berge op ABN-AMRO bankrekeningnummer 53.79.84.194. van H/O Bikeman te Utrecht. over te maken een totaal bedrag van € 848,55 onder vermelding: Fiets,tas,slot,verzekering van Anne Marie ten Berge te Nieuwegein.
10. Aanmeldingen gedwongen opnames.
Op 13 december 2010, 6 weken na de begrafenis van mijn partner Rein Derks met wie ik 32 jaar lief en leed gedeeld heb, heeft de curator + zus Hetty mij bij Altrecht,afd. psychiatrie en verslaving Lange Nieuwstraat 119 te Utrecht aangemeld voor een gedwongen opname.
Op 20 mei 2011 verzocht ik de kantonrechter te mogen trouwen met mijn vriend Albert.
Op 21 mei 2010 heeft Priscilla Iesbers, medewerker bij Stichting Mitros mij bij Altrecht, afd. psychiatrie & verslaving aan de Lange Nieuwstraat 119 te Utrecht aangemeld voor een gedwongen opname.
11. Ik kom t.z.t. bij de politie aangifte doen van verduistering van dossiers door Altrecht en Kroezen BV.
Was getekend, Anne Marie ten Berge.
donderdag 1 september 2011
Tot armoede gedwongen door familie.
Door: Anne Marie ten Berge. Utrecht 01 september 2011
Aan: José, Hetty en Pieter, Marlies en Gerard, Bernadette en Paul en Irene, mijn 5 zussen en 3 zwagers,
Gedwongen armoede nergens heen kunnen is geen leven, dat doe je een ander niet aan. Jullie willen niet dat ik leef zoals leven bedoeld is. Ik kan niet eens naar de tandarts als dat nodig is.Ik heb geen fiets en geen geld. Dat kan niet zo langer. Jullie chanteren. Jullie moeten stoppen. Wij kijken hoe dat moet gebeuren. Ik heb bij de politie aangiften mogen doen van al het geld en alle goederen hetgeen jullie van mij verduisterd hebben. De verwijzing welke aan het proces- verbaal geniet is volgt hierna. Wat jullie bezielt om zo jaren en jaren tegen mij tekeer te gaan? Ik wil ook mijn woning terug. Jullie zus en schoonzus, Anne Marie
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BIJLAGE
Utrecht, 01 augustus 2011.
Aan: Schuldeisers van Anna Maria Susanna ten Berge, geboren 6 maart 1944 te Utrecht.
Geachte heer / mevrouw,
Hierbij verwijs ik u voor teruggave/betaling van schulden, boetes, leningen enz. zich te wenden tot mijn zwager en zus:
Pieter & Hetty Heijmerink-ten Berge.
Zeisterweg 36-B
3984 NL Odijk.
Tenslotte hebben zij op 9 mei 2007 de Rechtbank Utrecht, de Gemeente Utrecht én de officier van justitie beloofd dat zij al mijn schulden zouden betalen als ik maar met spoed onder curatele werd gesteld. Mijn ondercuratelestelling hebben deze twee ratten bereikt op 25-09-2007. Zij zijn met het criminele bestuur van de firma Kroezen BV, te Vortum-Mullem, N-Brabant, een contract aangegaan.
Zo konden ze mij buiten de erfenis van onze moeder houden. Moeder stierf in 2007. Ik had geen schulden. Dat hebben ze verzonnen.
Ja, nu wel. Nu heb ik wel schulden. Dat komt omdat bovengenoemde familieleden vanaf de ondercuratelestelling alle gelden van mijn Bijstand, mijn AOW en mijn ABP en erfenissen verduisterden. Ik heb aangiften gedaan wat ik kon, maar het OM Utrecht doet hier niets aan. Dat is een stug volgehouden vorm van klassenjustitie, partijdigheid van rechters en schending van mijn privacy.
Met vriendelijke groeten en succes ermee,
Was getekend, Anne Marie ten Berge
Dit blad hangt in A-3 formaat op aanplakplaatsen in Utrecht en in A-4 grootte ook aan de deur van Servaasbolwerk 4 bis in Utrecht. Schuldeisers kunnen dit blad afscheuren en meenemen.
www.annemarietenberge.blogspot.com
Aan: José, Hetty en Pieter, Marlies en Gerard, Bernadette en Paul en Irene, mijn 5 zussen en 3 zwagers,
Gedwongen armoede nergens heen kunnen is geen leven, dat doe je een ander niet aan. Jullie willen niet dat ik leef zoals leven bedoeld is. Ik kan niet eens naar de tandarts als dat nodig is.Ik heb geen fiets en geen geld. Dat kan niet zo langer. Jullie chanteren. Jullie moeten stoppen. Wij kijken hoe dat moet gebeuren. Ik heb bij de politie aangiften mogen doen van al het geld en alle goederen hetgeen jullie van mij verduisterd hebben. De verwijzing welke aan het proces- verbaal geniet is volgt hierna. Wat jullie bezielt om zo jaren en jaren tegen mij tekeer te gaan? Ik wil ook mijn woning terug. Jullie zus en schoonzus, Anne Marie
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BIJLAGE
Utrecht, 01 augustus 2011.
Aan: Schuldeisers van Anna Maria Susanna ten Berge, geboren 6 maart 1944 te Utrecht.
Geachte heer / mevrouw,
Hierbij verwijs ik u voor teruggave/betaling van schulden, boetes, leningen enz. zich te wenden tot mijn zwager en zus:
Pieter & Hetty Heijmerink-ten Berge.
Zeisterweg 36-B
3984 NL Odijk.
Tenslotte hebben zij op 9 mei 2007 de Rechtbank Utrecht, de Gemeente Utrecht én de officier van justitie beloofd dat zij al mijn schulden zouden betalen als ik maar met spoed onder curatele werd gesteld. Mijn ondercuratelestelling hebben deze twee ratten bereikt op 25-09-2007. Zij zijn met het criminele bestuur van de firma Kroezen BV, te Vortum-Mullem, N-Brabant, een contract aangegaan.
Zo konden ze mij buiten de erfenis van onze moeder houden. Moeder stierf in 2007. Ik had geen schulden. Dat hebben ze verzonnen.
Ja, nu wel. Nu heb ik wel schulden. Dat komt omdat bovengenoemde familieleden vanaf de ondercuratelestelling alle gelden van mijn Bijstand, mijn AOW en mijn ABP en erfenissen verduisterden. Ik heb aangiften gedaan wat ik kon, maar het OM Utrecht doet hier niets aan. Dat is een stug volgehouden vorm van klassenjustitie, partijdigheid van rechters en schending van mijn privacy.
Met vriendelijke groeten en succes ermee,
Was getekend, Anne Marie ten Berge
Dit blad hangt in A-3 formaat op aanplakplaatsen in Utrecht en in A-4 grootte ook aan de deur van Servaasbolwerk 4 bis in Utrecht. Schuldeisers kunnen dit blad afscheuren en meenemen.
www.annemarietenberge.blogspot.com
maandag 29 augustus 2011
Een poging tot doodslag door de burgemeester.
Door: Anne Marie ten Berge,Utrecht maandag 29 augustus 2011.
Op 24 maart 2011 stuurde ik een journaliste in verband met het plan van de gemeenteraad om toch iets te bouwen wat hoger was dan de Dom het volgende berichtje, ik citeer in cursief: Ik weet zeker dat dit plan, om zulke hoge winkel- en kantorentorens te bouwen gebaseerd is op een schurkenplan van die 45 gemeenteraadsleden die op stoelen zitten waar integere mensen zouden moeten zitten. De gemeenteraad mag helemaal geen plannen maken en uitvoeren sinds ik hun voorzitter voor een poging tot doodslag heb aangegeven. Einde citaat.
De journaliste mailde mij terug: Poging tot doodslag door de voorzitter van de Utrechtse gemeenteraad? Waar doelt u precies op?
>Beste.....
Sorry dat mijn antwoord 5 maanden geduurd heeft. Ik heb gisteren ruim 700 mails in mappen geplaatst en toen kwam ik uw vraag van 24 maart 2011 tegen. De voorzitter van de Gemeenteraad is de burgemeester. Het burgemeesterschap is een functie, die sommige wetten mag uitvoeren. Zo ook de krankzinnigheidswet 1935 welke nu de Wet op de bijzondere opnames psychiatrische ziekenhuizen (BOPZ, heet.
Op 11 februari 2002 heb ik aangifte gedaan tegen het tweetal: De burgemeester van Utrecht en mr. Frans P.J.M.Otten, de stads- en provincie advocaat-procureur in Justitiezaken van Stad en Provincie Utrecht. U weet wel: In de driehoek, Politie, Rechtbank en de Gemeente.(deze aangifte hangt in de etalage van Servaasbolwerk 4 bis te Utrecht.)
In het jaar 2000 kreeg ik voor het eerst het dossier in handen waaruit bleek dat ik in 1983 geheel onterecht een IBS had gekregen. Ik was op 28 september 1983 in een GGD ziekenwagen ontvoerd naar een isoleercel in het WA-huis Den Dolder. Mijn zwager Pieter en mijn zus Hetty Heijmerink- ten Berge woonachtig in Odijk hadden hun vriendin Lien Vos-van Gortel (VVD) burgemeester van Utrecht tegen beter in, dus willens en wetens wijs gemaakt, dat ik zelfmoord wilde plegen.
Na een week was ik weer thuis. Maar in die isoleercel ben ik gemarteld. Er is mij onder dwang medicinale drugs ingespoten waarvan ik wist dat ik deze niet mocht hebben. Door de in bewaring stelling (IBS) beslissing van de burgemeester was ik machteloos gemaakt mijzelf te redden uit een levensbedreigende situatie. Dat noemt de wet en uiteraard ook de politie: Een poging tot doodslag. Vergelijkbaar met wanneer je iemand bij een aanrijding gewond achterlaat zonder hulp te geven of af te wachten tot er hulp is gearriveerd.
Pas eind 2001 had ik zoveel bewijs verzameld van het machtsmisbruik van de burgemeester en haar advocaat-procureur die namens haar de krankzinnigheidswet had ondertekend, dat ik aangifte ben gaan doen op 24 januari 2002.
Daar ben ik op 24-01-2002 op het politiebureau gearrresteerd voor "lokaal vredebreuk op het politiebureau", want dhr. A.Koc, hulp-officier van justitie, verbood aan de verbalisant om een proces-verbaal van mijn aangifte: Poging tot doodslag' op te nemen en hij sommeerde mij om weg te gaan wat ik niet deed, want als ik ergens voor ga, dan ga ik er voor. Deze lokaalvredebreuk staat als eerste delict op mijn strafblad dat ik niet in handen krijg omdat ik dan de Staat aan kan klagen.
Op 11 februari 2002 heeft uiteindelijk de wijkagent, de integriteit zelve, een proces-verbaal opgemaakt van mijn aangifte. Daar heeft het OM Utrecht niets mee gedaan. Maar wat niet is kan nog komen nietwaar ?
In Juli 2002 gaf ik, in een oplage van 500 stuks mijn rapport: 'Broodroof en Rechteloosheid', uit. Een aanklacht tegen het grove machtsmisbruik van de volksvertegenwoordigers van de politieke partijen in de Raad. De Raadsleden met hun voorzitter de benoemde burgemeester, zijn het stadsbestuur. Zij zijn de baas in de Stad. Zij zijn ook de baas over hun doofpotten.
Het is goed dat u mij de vraag stelde want het herinnert mij aan mijn voornemen om de inhoud van het hierboven genoemde rapport op mijn blog www.annemarietenberge.blogspot.com te zetten.
Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge.
PS: Ik zet het bovenstaande op mijn blog maar ga uw naam niet noemen.
-
Op 24 maart 2011 stuurde ik een journaliste in verband met het plan van de gemeenteraad om toch iets te bouwen wat hoger was dan de Dom het volgende berichtje, ik citeer in cursief: Ik weet zeker dat dit plan, om zulke hoge winkel- en kantorentorens te bouwen gebaseerd is op een schurkenplan van die 45 gemeenteraadsleden die op stoelen zitten waar integere mensen zouden moeten zitten. De gemeenteraad mag helemaal geen plannen maken en uitvoeren sinds ik hun voorzitter voor een poging tot doodslag heb aangegeven. Einde citaat.
De journaliste mailde mij terug: Poging tot doodslag door de voorzitter van de Utrechtse gemeenteraad? Waar doelt u precies op?
>Beste.....
Sorry dat mijn antwoord 5 maanden geduurd heeft. Ik heb gisteren ruim 700 mails in mappen geplaatst en toen kwam ik uw vraag van 24 maart 2011 tegen. De voorzitter van de Gemeenteraad is de burgemeester. Het burgemeesterschap is een functie, die sommige wetten mag uitvoeren. Zo ook de krankzinnigheidswet 1935 welke nu de Wet op de bijzondere opnames psychiatrische ziekenhuizen (BOPZ, heet.
Op 11 februari 2002 heb ik aangifte gedaan tegen het tweetal: De burgemeester van Utrecht en mr. Frans P.J.M.Otten, de stads- en provincie advocaat-procureur in Justitiezaken van Stad en Provincie Utrecht. U weet wel: In de driehoek, Politie, Rechtbank en de Gemeente.(deze aangifte hangt in de etalage van Servaasbolwerk 4 bis te Utrecht.)
In het jaar 2000 kreeg ik voor het eerst het dossier in handen waaruit bleek dat ik in 1983 geheel onterecht een IBS had gekregen. Ik was op 28 september 1983 in een GGD ziekenwagen ontvoerd naar een isoleercel in het WA-huis Den Dolder. Mijn zwager Pieter en mijn zus Hetty Heijmerink- ten Berge woonachtig in Odijk hadden hun vriendin Lien Vos-van Gortel (VVD) burgemeester van Utrecht tegen beter in, dus willens en wetens wijs gemaakt, dat ik zelfmoord wilde plegen.
Na een week was ik weer thuis. Maar in die isoleercel ben ik gemarteld. Er is mij onder dwang medicinale drugs ingespoten waarvan ik wist dat ik deze niet mocht hebben. Door de in bewaring stelling (IBS) beslissing van de burgemeester was ik machteloos gemaakt mijzelf te redden uit een levensbedreigende situatie. Dat noemt de wet en uiteraard ook de politie: Een poging tot doodslag. Vergelijkbaar met wanneer je iemand bij een aanrijding gewond achterlaat zonder hulp te geven of af te wachten tot er hulp is gearriveerd.
Pas eind 2001 had ik zoveel bewijs verzameld van het machtsmisbruik van de burgemeester en haar advocaat-procureur die namens haar de krankzinnigheidswet had ondertekend, dat ik aangifte ben gaan doen op 24 januari 2002.
Daar ben ik op 24-01-2002 op het politiebureau gearrresteerd voor "lokaal vredebreuk op het politiebureau", want dhr. A.Koc, hulp-officier van justitie, verbood aan de verbalisant om een proces-verbaal van mijn aangifte: Poging tot doodslag' op te nemen en hij sommeerde mij om weg te gaan wat ik niet deed, want als ik ergens voor ga, dan ga ik er voor. Deze lokaalvredebreuk staat als eerste delict op mijn strafblad dat ik niet in handen krijg omdat ik dan de Staat aan kan klagen.
Op 11 februari 2002 heeft uiteindelijk de wijkagent, de integriteit zelve, een proces-verbaal opgemaakt van mijn aangifte. Daar heeft het OM Utrecht niets mee gedaan. Maar wat niet is kan nog komen nietwaar ?
In Juli 2002 gaf ik, in een oplage van 500 stuks mijn rapport: 'Broodroof en Rechteloosheid', uit. Een aanklacht tegen het grove machtsmisbruik van de volksvertegenwoordigers van de politieke partijen in de Raad. De Raadsleden met hun voorzitter de benoemde burgemeester, zijn het stadsbestuur. Zij zijn de baas in de Stad. Zij zijn ook de baas over hun doofpotten.
Het is goed dat u mij de vraag stelde want het herinnert mij aan mijn voornemen om de inhoud van het hierboven genoemde rapport op mijn blog www.annemarietenberge.blogspot.com te zetten.
Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge.
PS: Ik zet het bovenstaande op mijn blog maar ga uw naam niet noemen.
-
zondag 28 augustus 2011
Stichting Mitros en Kroezen BV: Criminelen klasse 1.
door: Anne Marie ten Berge. Utrecht zondag 28 augustus 2011.
RE: Betr.: Fw: Mijn woning in Nieuwegein.
21:35
Beantwoorden ▼
Anne Marie ten Berge
amstenberge@hotmail.com
Aan: Kroezen BV, Stichting Mitros, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge, José ten Berge, Irene ten Berge, ib@medimount.com, Peter de Klein, Nico de With, Paul van Schuilenburg, Hilde Braakman, Joop Servaas, Anne Marie ten Berge
Titel: Stichting Mitros en Kroezen BV: Criminelen klasse 1.
door: Anne Marie ten Berge. Utrecht 28 augustus 2011
Aan: Kroezen BV.te Vortum-Mullem
t.a.v. Gevolmachtigde Brandt-van Heijst en haar secretaresse Gerry van den Berg.
CC: Aan Stichting Mitros te Utrecht
t.a.v.Marien de Langen, voorzitter van de directie.
Fred Mommers en Priscilla Iesbers,medeplichtig aan de gewelddadige overval op de woning op 08 april 2011
Mevr. Brandt mailde op 21 maart 2011 ik citeer in cursief: Geahte mevrouw ten Berge. Het zou beter zijn als u mij rechtstreeks mailt in plaats van via de administratie. U vertelt onzin als u zegt dat u heeft samengewoont op het Torbeckeplein. Ik weet dit omdat Rein me dit zelf verteld heeft. Hij kwam wel vaak naar u toe en maakte zich grote zorgen om de toestand van uw woning. Binnenshuis zouden veel gebreken zijn. Ik heb nog geen antwoord gezien op mijn vraag hoe te handelen t.a.v. de spullen. Graag spoedig overleg. groet ML Einde citaat.
Mevrouw Brandt, zie dit antwoord: Ik mail altijd rechtstreeks. Het Thorbeckeplein ken ik niet. U heeft nog nooit een vraag gesteld over mijn spullen. Waarom zou u ? U zet mij dus voor leugenaar neer ! U zei aan verschillende kantonrechters in Utrecht en Den Bosch dat ik alles en iedereen wantrouwde. Dat ik geestelijk gestoord was en dat ik daarom de declaraties niet ondertekend had. U heeft mij op 13 dec. 2010 aangemeld bij Altrecht voor een gedwongen opname. Mitros heeft mij op 21 mei 2011 aangemeld bij Altrecht voor een gedwongen opname. U zegt dat u 28 maart 2011 mijn woning in Nieuwegein opgezegd heeft . Maar dat formulier van opzegging, gestempeld en ondertekend door Gerry van de Berg heb ik inmiddels in mijn bezit. De woningopzegging is niet door Mitros voor akkoord getekend. Dus ik zou zeggen: Wie liegt er nu ? Wie is er te goed van vertrouwen ? Nooit gehoord dat je als crimineel geen afspraak kunt maken met een andere crimineel ?
Ik kende Rein al 32 jaar. Als ik zeg dat wij vanaf mei 2006 de woning Thorbeckepark 108 samen met onze spullen daar ingericht hebben dan neem maar aan dat dat zo was. Wij wilden Servaasbolwerk 4 en 4 bis opknappen en zijn in Nieuwegein gaan wonen. Dat hoefde hij u toch niet te vertellen ? En ik word niet gelooft. Rein en ik hebben vanaf mei 2006 onze 'woningtijd' verdeeld over Utrecht, Nieuwegein en de Caravan. Waarom zegt u niets over de spullen in de caravan ? Omdat u dat ook niets aan gaat. U bent niet bevoegd om bewindvoerder te spelen. De rechter heeft u niet benoemd.
De Gemeente Utrecht heeft een bewindvoerder van u gemaakt en mijn paspoort op 9 juli 2008 aan u of aan mijn zus Hetty gegeven om mijn uitkeringen, pensioen en een bank-account aan te kunnen vragen terwijl ik in het ziekenhuis lag.
Het is zeer onkies om tegen mij als nabestaande en enige erfgenaam de woorden aan te halen van mijn partner toen hij nog leefde. Maar dat begrijpt u niet. U kent totaal geen fatsoen. Op 13 december 2010, 6 weken na de begrafenis meldde u mij bij Altrecht aan voor een gedwongen opname, (RM). U schreef dat Rein mijn ex-vriend was. Nou ik kan u dit zeggen: Ex-vrienden sterven gewoonlijk niet in de armen van hun vriendin.
Ik ben de rechthebbende om de woning in Nieuwegein te huren en wacht net zolang tot u en Mitros dat doorkrijgen. Ik was al vanaf mei 2006 rechthebbende op alle 'spullen' welke zich daar bevonden. Het zijn de 'spullen' van onze gezamenlijke huishouding dus daar kan ik niet mee 'handelen'. Ik moet nog uitdelen aan de familie van Rein. Daar heb ik u niet bij nodig. Ergo, u maakt het mij onmogelijk de laatste wil van Rein uit te voeren. Ik krijg geen geld voor vervoer,voor postzegels,voor tv-, telefoonaansluiting.
Ik krijg ook geen geld om de aannemer € 153.272,50 te betalen voor het werk in Servaasbolwerk 4 en 4bis. enzovoort. Ik zal niet vreemd opkijken als de aannemer beslag zal leggen. Ik geef hem groot gelijk. Ook zal ik aan de rechter uitleggen waarom. Het huis is vrij van huur daar heeft de huurcommissie en meerdere rechters uitspraken over gedaan. Die zijn niet terug te draaien. Ik heb in 2004 een symbolisch bedrag van €1,--betaald voor het slooppand. En nu is het maar de vraag wie als formeel juridische partij aangewezen wordt om zich eigenaar te kunnen noemen. Ik denk dat ik dat ben en na mij, mijn erfgenamen. Mijn zussenfamilie erft mijn schulden.
We weten inmiddels hoe strafbaar Marinus de Langen gehandeld heeft bij de gewelddadige huisuitzetting op 08 april 2011 uit mijn woning in Nieuwegein. Kroezen BV is daaraan medeplichtig. U kunt niets meer rechtbreien ! Sindsdien is al mijn post aan de Erven Derks aan het Thorbeckepark 108 in Nieuwegein door Mitros verduisterd. Het onderwerp van uw mail van 21 maart 2011 betrof dus niet het huis van Rein maar mijn woning in Nieuwegein en het onrechtmatig handelen van Kroezen BV en het misdrijf van Stichting Mitros.
Op 20 mei 2011 vroeg ik de kantonrechter om te mogen huwen. Op 21 mei 2011 had Priscilla Iesbers, van klantenservice Mitros mij aangemeld bij de psychiater Ab van de Peppel Altrecht voor een gesprek ter zake van een gedwongen opname. Een RM. Maar helaas ik ben geen patiënt van Altrecht. Gelukkig nooit geweest, dus dat feest ging weer niet door.
En toen verzonnen Stichting Mitros en de bv Kroezen dat schijnproces: De curator werd op 31 mei 2011 door een deurwaarder uit Boxmeer gedagvaard voor een kort geding en op de zitting op 10 juni 2011 veranderde Stichting Mitros van eis en was ik de gedaagde partij en kon ik 'gevonnist' worden. Maar ja, het exploot van executie kwam een week te laat dus er viel niets te executeren. Dus nu ben ik weer aan zet.
Het bestuur van Kroezen BV heeft van mij een dossier. Ik heb recht op alle afschriften daarvan. Ik heb deze afschriften nu al pak weg 3x aan Kroezen BV gevraagd. Hoelang willen jullie dat volhouden ?
Inmiddels kan ik over een geheim woonadres beschikken. En wie zich curator en familie noemt zal dat toch moeten betalen.Ik kan immers niet meer in Nieuwegein terecht. Ik heb voor het graf van Rein een steen besteld, die zal ook betaald moeten worden. Maar niet door mij. Ik kan niet over mijn vermogen beschikken, terwijl de curator en de familie dat niet mogen. Dus moet de familie dat allemaal betalen. Dat was immers de voorwaarde aan de officier van justitie (brief van psychiater op 09-05-2007): Als ik maar onder curatele gesteld zou worden dan betaalde de curator de huur en de familie mijn schulden (die ik niet had). Als je geen verstand van valkuilen hebt kun je ze beter maar niet graven.
Wat mij opviel: Er zijn begin augustus 2011 werklui geweest aan het Servaasbolwerk 4 bis, die onverrichter zaken weer konden vertrekken en van de Gemeente Utrecht hun steiger weer moesten afbreken omdat zij geen vergunning hadden aangevraagd en omdat zij niet wilden zeggen wie hun opdrachtgever was en wat ze kwamen doen. Hallo: Dames Brandt en van den Berg, van bv Kroezen, heren de Langen, en Mommers en mevr. Iesbers van Stichting Mitros: Jullie hebt altijd wat te zeggen over de splinter van een ander maar de balk in het oog van het eigen criminele gedrag willen jullie niet opmerken. Daarom moet ik dat maar doen.
Tot slot de volgende opmerking aan mevr. Brandt: U noemt zich vanaf 14 februari 2008 curator. Maar u hebt nog geen rekening en verantwoording afgelegd aan de kantonrechter. Kijk, wanneer u niet eerder verantwoording aflegt dan op 29 april 2009 een dag na de zitting welke strekte tot het het afleggen van rekening en verantwoording, dan was u opzettelijk een dag te laat. Dergelijk stukken worden niet meer in het dossier van de zaak gevoegd.Dat weet een kind. U kon weer even vooruit met belazeren. U belazert kennelijk iedereen die u tegenkomt. Petje af: U haalt klasse 1 in crimineel gedrag.
Was getekend: Mevrouw A.M.S.ten Berge.
www.annemarietenberge.blogspot.com
RE: Betr.: Fw: Mijn woning in Nieuwegein.
21:35
Beantwoorden ▼
Anne Marie ten Berge
amstenberge@hotmail.com
Aan: Kroezen BV, Stichting Mitros, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge, José ten Berge, Irene ten Berge, ib@medimount.com, Peter de Klein, Nico de With, Paul van Schuilenburg, Hilde Braakman, Joop Servaas, Anne Marie ten Berge
Titel: Stichting Mitros en Kroezen BV: Criminelen klasse 1.
door: Anne Marie ten Berge. Utrecht 28 augustus 2011
Aan: Kroezen BV.te Vortum-Mullem
t.a.v. Gevolmachtigde Brandt-van Heijst en haar secretaresse Gerry van den Berg.
CC: Aan Stichting Mitros te Utrecht
t.a.v.Marien de Langen, voorzitter van de directie.
Fred Mommers en Priscilla Iesbers,medeplichtig aan de gewelddadige overval op de woning op 08 april 2011
Mevr. Brandt mailde op 21 maart 2011 ik citeer in cursief: Geahte mevrouw ten Berge. Het zou beter zijn als u mij rechtstreeks mailt in plaats van via de administratie. U vertelt onzin als u zegt dat u heeft samengewoont op het Torbeckeplein. Ik weet dit omdat Rein me dit zelf verteld heeft. Hij kwam wel vaak naar u toe en maakte zich grote zorgen om de toestand van uw woning. Binnenshuis zouden veel gebreken zijn. Ik heb nog geen antwoord gezien op mijn vraag hoe te handelen t.a.v. de spullen. Graag spoedig overleg. groet ML Einde citaat.
Mevrouw Brandt, zie dit antwoord: Ik mail altijd rechtstreeks. Het Thorbeckeplein ken ik niet. U heeft nog nooit een vraag gesteld over mijn spullen. Waarom zou u ? U zet mij dus voor leugenaar neer ! U zei aan verschillende kantonrechters in Utrecht en Den Bosch dat ik alles en iedereen wantrouwde. Dat ik geestelijk gestoord was en dat ik daarom de declaraties niet ondertekend had. U heeft mij op 13 dec. 2010 aangemeld bij Altrecht voor een gedwongen opname. Mitros heeft mij op 21 mei 2011 aangemeld bij Altrecht voor een gedwongen opname. U zegt dat u 28 maart 2011 mijn woning in Nieuwegein opgezegd heeft . Maar dat formulier van opzegging, gestempeld en ondertekend door Gerry van de Berg heb ik inmiddels in mijn bezit. De woningopzegging is niet door Mitros voor akkoord getekend. Dus ik zou zeggen: Wie liegt er nu ? Wie is er te goed van vertrouwen ? Nooit gehoord dat je als crimineel geen afspraak kunt maken met een andere crimineel ?
Ik kende Rein al 32 jaar. Als ik zeg dat wij vanaf mei 2006 de woning Thorbeckepark 108 samen met onze spullen daar ingericht hebben dan neem maar aan dat dat zo was. Wij wilden Servaasbolwerk 4 en 4 bis opknappen en zijn in Nieuwegein gaan wonen. Dat hoefde hij u toch niet te vertellen ? En ik word niet gelooft. Rein en ik hebben vanaf mei 2006 onze 'woningtijd' verdeeld over Utrecht, Nieuwegein en de Caravan. Waarom zegt u niets over de spullen in de caravan ? Omdat u dat ook niets aan gaat. U bent niet bevoegd om bewindvoerder te spelen. De rechter heeft u niet benoemd.
De Gemeente Utrecht heeft een bewindvoerder van u gemaakt en mijn paspoort op 9 juli 2008 aan u of aan mijn zus Hetty gegeven om mijn uitkeringen, pensioen en een bank-account aan te kunnen vragen terwijl ik in het ziekenhuis lag.
Het is zeer onkies om tegen mij als nabestaande en enige erfgenaam de woorden aan te halen van mijn partner toen hij nog leefde. Maar dat begrijpt u niet. U kent totaal geen fatsoen. Op 13 december 2010, 6 weken na de begrafenis meldde u mij bij Altrecht aan voor een gedwongen opname, (RM). U schreef dat Rein mijn ex-vriend was. Nou ik kan u dit zeggen: Ex-vrienden sterven gewoonlijk niet in de armen van hun vriendin.
Ik ben de rechthebbende om de woning in Nieuwegein te huren en wacht net zolang tot u en Mitros dat doorkrijgen. Ik was al vanaf mei 2006 rechthebbende op alle 'spullen' welke zich daar bevonden. Het zijn de 'spullen' van onze gezamenlijke huishouding dus daar kan ik niet mee 'handelen'. Ik moet nog uitdelen aan de familie van Rein. Daar heb ik u niet bij nodig. Ergo, u maakt het mij onmogelijk de laatste wil van Rein uit te voeren. Ik krijg geen geld voor vervoer,voor postzegels,voor tv-, telefoonaansluiting.
Ik krijg ook geen geld om de aannemer € 153.272,50 te betalen voor het werk in Servaasbolwerk 4 en 4bis. enzovoort. Ik zal niet vreemd opkijken als de aannemer beslag zal leggen. Ik geef hem groot gelijk. Ook zal ik aan de rechter uitleggen waarom. Het huis is vrij van huur daar heeft de huurcommissie en meerdere rechters uitspraken over gedaan. Die zijn niet terug te draaien. Ik heb in 2004 een symbolisch bedrag van €1,--betaald voor het slooppand. En nu is het maar de vraag wie als formeel juridische partij aangewezen wordt om zich eigenaar te kunnen noemen. Ik denk dat ik dat ben en na mij, mijn erfgenamen. Mijn zussenfamilie erft mijn schulden.
We weten inmiddels hoe strafbaar Marinus de Langen gehandeld heeft bij de gewelddadige huisuitzetting op 08 april 2011 uit mijn woning in Nieuwegein. Kroezen BV is daaraan medeplichtig. U kunt niets meer rechtbreien ! Sindsdien is al mijn post aan de Erven Derks aan het Thorbeckepark 108 in Nieuwegein door Mitros verduisterd. Het onderwerp van uw mail van 21 maart 2011 betrof dus niet het huis van Rein maar mijn woning in Nieuwegein en het onrechtmatig handelen van Kroezen BV en het misdrijf van Stichting Mitros.
Op 20 mei 2011 vroeg ik de kantonrechter om te mogen huwen. Op 21 mei 2011 had Priscilla Iesbers, van klantenservice Mitros mij aangemeld bij de psychiater Ab van de Peppel Altrecht voor een gesprek ter zake van een gedwongen opname. Een RM. Maar helaas ik ben geen patiënt van Altrecht. Gelukkig nooit geweest, dus dat feest ging weer niet door.
En toen verzonnen Stichting Mitros en de bv Kroezen dat schijnproces: De curator werd op 31 mei 2011 door een deurwaarder uit Boxmeer gedagvaard voor een kort geding en op de zitting op 10 juni 2011 veranderde Stichting Mitros van eis en was ik de gedaagde partij en kon ik 'gevonnist' worden. Maar ja, het exploot van executie kwam een week te laat dus er viel niets te executeren. Dus nu ben ik weer aan zet.
Het bestuur van Kroezen BV heeft van mij een dossier. Ik heb recht op alle afschriften daarvan. Ik heb deze afschriften nu al pak weg 3x aan Kroezen BV gevraagd. Hoelang willen jullie dat volhouden ?
Inmiddels kan ik over een geheim woonadres beschikken. En wie zich curator en familie noemt zal dat toch moeten betalen.Ik kan immers niet meer in Nieuwegein terecht. Ik heb voor het graf van Rein een steen besteld, die zal ook betaald moeten worden. Maar niet door mij. Ik kan niet over mijn vermogen beschikken, terwijl de curator en de familie dat niet mogen. Dus moet de familie dat allemaal betalen. Dat was immers de voorwaarde aan de officier van justitie (brief van psychiater op 09-05-2007): Als ik maar onder curatele gesteld zou worden dan betaalde de curator de huur en de familie mijn schulden (die ik niet had). Als je geen verstand van valkuilen hebt kun je ze beter maar niet graven.
Wat mij opviel: Er zijn begin augustus 2011 werklui geweest aan het Servaasbolwerk 4 bis, die onverrichter zaken weer konden vertrekken en van de Gemeente Utrecht hun steiger weer moesten afbreken omdat zij geen vergunning hadden aangevraagd en omdat zij niet wilden zeggen wie hun opdrachtgever was en wat ze kwamen doen. Hallo: Dames Brandt en van den Berg, van bv Kroezen, heren de Langen, en Mommers en mevr. Iesbers van Stichting Mitros: Jullie hebt altijd wat te zeggen over de splinter van een ander maar de balk in het oog van het eigen criminele gedrag willen jullie niet opmerken. Daarom moet ik dat maar doen.
Tot slot de volgende opmerking aan mevr. Brandt: U noemt zich vanaf 14 februari 2008 curator. Maar u hebt nog geen rekening en verantwoording afgelegd aan de kantonrechter. Kijk, wanneer u niet eerder verantwoording aflegt dan op 29 april 2009 een dag na de zitting welke strekte tot het het afleggen van rekening en verantwoording, dan was u opzettelijk een dag te laat. Dergelijk stukken worden niet meer in het dossier van de zaak gevoegd.Dat weet een kind. U kon weer even vooruit met belazeren. U belazert kennelijk iedereen die u tegenkomt. Petje af: U haalt klasse 1 in crimineel gedrag.
Was getekend: Mevrouw A.M.S.ten Berge.
www.annemarietenberge.blogspot.com
vrijdag 26 augustus 2011
Als je de wet niet kent en niet wilt, word je terecht 'crimineel' genoemd
Door: Anne Marie ten Berge. Utrecht 26 augustus 2011.
15:50 Beantwoorden ▼
Aan ml.brandt@kroezenbewind.nl, KROEZEN BV, Stichting Mitros, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge, José ten Berge, Irene ten Berge, a.van.de.peppel@altrecht.nl, r.krupers@kroezenbewind.nl, j.kroezen@kroezenbewind.nl, t.litjens@kroezenbewind.nl, i.kroezen@kroezenbewind.nl, j.gerritsen@kroezenbewind.nl, j.lienaerts@kroezenbewind.nl, Peter de Klein, Nico de With, Paul van Schuilenburg, r.vroomen@utrecht.politie.nl, Joop Servaas, Hilde Braakman, Anne Marie ten Berge
Aan: Kroezen BV te Vortum-Mullem en
aan: Stichting Mitros te Utrecht en
aan: Familieleden van Anne Marie ten Berge, geboren 6 maart 1944 te Utrecht en sinds 01 augustus 2011 wonend op geheim adres.
Datum: 26 augustus 2011
Betreft: verdacht en crimineel handelen.
Dames/heren geadresseerden,
Op 25 oktober 2010 is mijn partner dhr. R.D. Derks na 32 jaar lief & leed overleden. Hij had mij bij testament zijn vermogen, zijn roerende en onroerende zaken nagelaten. Maar nu mijn zus Hetty Heijmerink ten Berge in Odijk, een verklaring van erfrecht voor haar curator (contract) heeft geritseld, krijg ik geen cent in handen, kan ik geen rekeningen voldoen, kan ik de erfenis niet berekenen en beheren. Dat doet de curator. Maar mijn familie is ook niet gek. De werkzaamheden van Brandt als curator en als bewindvoerder worden wel betaald door de gemeente Utrecht (rekening en verantwoording 29 april 2009) .Omdat de notariskosten van mij testament niet betaald worden heb ikzelf een laatste wil opgesteld. En reken maar dat deze geldig is.
Op 13 december 2010(vijf weken na de begrafenis)heeft curator Brandt mij bij Altrecht Utrecht, het OGGZ-team stad Utrecht, aangemeld voor een gedwongen opname in de psychiatrie. Dat gaat dan via een Rechterlijke Machtiging (RM) deze wordt op verzoek van justitie verstrekt door volkomen corrupte BOPZ rechters en BOPZ-advocaten. Omdat een RM voor elkaar te krijgen werd ik door casemanagers in het geheim gespot om op een geschikt moment ingevangen te kunnen worden met de hulp van de sterke arm die voorgelogen zou worden over mijn gekte en teloorgang. Dit zijn geen sprookjes dit is de gruwelijke werkelijkheid. Vrijheidsberoving op klaarlichte dag. Altrecht draait haar hand er niet voor om.
Op 20 mei 2011 heb ik de kantonrechter verzocht te mogen huwen met de man van mijn keuze. Dit verzoek is gefaxt naar curator Brandt, ook de gevolmachtigde van het bestuur van Kroezen BV. te Vortum-Mullem. En Kroezen BV heeft mijn verzoek weer aan Stichting Mitros doorgestuurd want zo snel gaat dat bij criminelen: Op 21 mei 2011 heeft Priscilla Iesbers van Stichting Mitros mij bij het Altrecht Crisisteam Utrecht aangemeld voor een gedwongen opname. Precies volgens de procesgang zoals ik hier boven beschreef. Dit keer werd ik gestalkt door Ab van de Peppel, psychiater en Mirjam Weerink, zorgcoördinator bij Altrecht Utrecht .
Onlangs in de maand juni 2011 is er door de Rechtbank Utrecht een schijnproces (kort geding ) gevoerd in het belang van Stichting Mitros, in het belang van Kroezen BV, in het belang van mijn zus en zwager Hetty & Pieter Heijmerink ten Berge in Odijk en uiteraard in het belang van de rechtbank zelf.
In dit kort geding rolnummer 11-494 was Curator Brandt op 31 mei 2011 gedagvaard en ik werd op 29 juni 2011 gevonnist. En dat kwam voornamelijk door de idioterie dat op de zitting van 10 juni 2011, Stichting Mitros een wijziging van eis heeft weten door te voeren, dat ik, op de zitting in plaats van de curator gedagvaard werd voor feitelijk handelen. Zoals bekend ging het weer over de status van de appartementen Servaasbolwerk 4 en 4 bis te Utrecht alsmede over mijn aangiften tegen Fred Mommers en dhr. van Mil beide namens Stichting Mitros medeplichtig aan een gewelddadige roofoverval en illegale huisuitzetting op 08 april 2011 in mijn woning Thorbeckepark 108 te Nieuwegein. Ik ben toen alles kwijtgeraakt, met dien verstande: Alles is mij ontstolen.
Ik klaag hierbij over het feit dat het OM Utrecht kennelijk zonder mij te informeren, de daders en betrokkenen niet aanspreekt op hun criminele gedrag. Misschien heeft de officier van Justitie wel onderzoek gedaan maar nog steeds niet willen zeggen of hij/zij wel of niet tot vervolgen overgaat. Met als gevolg dat ik een klacht moet indienen en om vervolging moet verzoeken. Brandt zelf betrokken bij het gepleegde geweldmisdrijf zal deze rechtsgang van haar pupil niet tegen mogen houden.
Het staat vast dat Brandt de curator bij Kroezen BV zichzelf verdacht heeft gemaakt door op 28 maart 2011 bij Stichting Mitros de huur op te zeggen van mijn woning in Nieuwegein, zonder te controleren of Stichting Mitros hier mee akkoord ging. Althans het betreffende opzegformulier van 28 maart 2011 van de betreffende huur is niet door Stichting Mitros ondertekend voor akkoord. Wie een afschrift wenst te ontvangen van dit formulier kan zich melden. Formeel en juridisch bekeken huur ik als medehuurder van de overleden heer Derks nog steeds de woning aan het Thorbeckepark 108 te Nieuwegein en hoort mijn familie, via de curator de huur in Nieuwegein te betalen.
Nu ik ergens anders onderdak heb gevonden moet ik om mijn huishouding te voeren al mijn huisraad opnieuw aanschaffen en huur betalen. Op mijn ING bankrekening wordt niets gestort. En ik zit ook nog met schulden. De verbouwing/renovatie/ de redding van Servaasbolwerk 4 en 4 bis die mijn partner en ik besteld hadden is uitgevoerd. Er staat een schuld open van € 153.272,50 En er moet nog veel meer gebeuren aan het sloop-pand dat wij in oktober 2004 voor een symbolische bedrag van 1 Euro gekocht hadden. Verder heb ik een nieuwe auto besteld van € 18.887,-- die moet ook nog betaald moet worden. Ik heb een alu-lichte (invalide) fiets besteld met een lage instap, kosten met verzekering en bagagetassen rond de € 700,-- (deze mail gaat ter inzage ook naar de fietsenwinkel.)
Het probleem voor mijn zus Hetty Heijmerink-ten Berge en Stichting Mitros is dat toen zij in 2007 al doende bezig waren met hun schurkenstreken, niet voorzien hebben dat de brief van 9 mei 2007 van Rob. M. Kok, psychiater bij Altrecht Utrecht, aan de Officier van Justitiein in mijn handen kon vallen. In die brief geeft Kok als de reden van zijn verzoek ondercuratelestelling op dat ik volgens de informatie van Mitros voor Servaasbolwerk 4 geen huur wilde betalen. En dat klopt. Ik had mijn zin gekregen . De rechter had op 25 april 2007 voor de tweede keer de huurovereenkomst ontbonden. En aan het eind van zijn brief schrijft Kok: Mocht zij ondercuratele gesteld worden dan zal de curator zorg dragen voor automatische betaling van de huur en de familie is bereid de schulden op zich te nemen.
Nou domme familie, u betaalt mijn schulden sinds 25 september 2007 waarom gaat u daarmee niet verder ? Er staat nog een NS boete open van €71,--. Vrijdag 19-08-2011 belde de curator mij op. Zij snapte niet dat ik een klacht indiende over dat schijnproces van Mitros. Natuurlijk snapte zij dat niet. Het enige dat zij op de zitting 10 juni 2011 te berde bracht, was haar verweer dat zij niet juridisch geschoold was .Ik zei haar: "Kijk omdat u de wet niet kent noem ik u nu crimineel". Toen werd ze pissig en siste dat Mitros het heus wel voor elkaar kreeg om mij gedwongen te laten opnemen. Alweer vroeg ik ?
Ik wil u niet onthouden om van mijn volgende klacht d.d. 25-08-2011 kennis te nemen. Met welwillende groet, Anne Marie ten Berge.
------------------------------------------------------------------------------------
Bijlage.
Aan: RECHTBANK UTRECHT 1 / 1
t.a.v.: BESTUUR RECHTBANK UTRECHT / klachtadviescommissie
Vrouwe Justitiaplein 1. 3511 EX Utrecht.
In 50-voud opgestuurd aan:
1.Mw.mr.V.M.M.van Amstel,Vice-president. 2.Mw.mr. M.ter Brugge, Vice-president.
3.Mw.mr.I.J.B.Corbey,Sectorvoorzitter. 4. Mw.mr. A.R.Creutzberg,Vice-president.
5.Mw.mr M.van Delft, Vice-president. 6. Mw. mr. A.van Dijk., Vice-president.
7.Mw.mr.P. Dondorp, Vice-president. 8. Mw. mr.J.Ebbens, Vice-president.
9.Mw.mr.J.M.Eelkema,Vice-president. 10. Mw.mr.P.S.Elkhuizen-Koopmans,Vice-pres.
11.Dhr.mr. B.J. van Ettekoven, Vice-president. 12. Mw. mr. H.A.Gerritse, Vice-pres.
13. Mw.mr.drs. M.J.Grapperhaus,Vice-president. 14.Mw.mr.drs.S.C.Hagedoorn. Vice-pres.
15. Mw.mr. L.C.Heuveling van Beek, Vice-president. 16. Mw. mr.Y.A.M.Jacobs,Vice-pres.
17.Mw.mr.R.H.M. Jansen, Coörd. Vice-pres. 18. Mw. mr. E.A.A. van Kalveen, Vice-pres.
19.Mw. mr. C.L.Keijzer, Vice-president. 20.Dhr. mr. P.Krepel, Vice-president.
21.Dhr. mr. J.R.Krol, Vice-president. 22.Dhr. mr. A. Kuijer, Vice-president.
23.Dhr. mr. J.J.M.De Laat, Vice-president 24.Dhr. mr. H.J.H. van Meegen, Vice-pres.
25.Dhr. mr. E.A.Messer, Vice-president. 26. Mw. mr. L.C.Michon, Vice-president.
27.Dhr. mr. P.K.Nihot, Sectorvoorzitter 28. Mw. mr. M.N.Noorman., Vice-president.
29.Mw. mr. drs. M.C. Oostendorp, Vice-president.30. Mw. mr. Z.J.Oosting, Vice-pres.
31.Mw. mr. H.A.M.Pinckaers, Vice-president. 32.Dhr.mr.A.A.T. van Rens,Vice-pres.
33.Dhr. mr. P.K.van Riemsdijk, Vice-president. 34. Dhr. mr. J. Sap, Vice-president.
35.Dhr. mr. M.J. Slootweg, Vice-president.36. Mw. mr. M.J. Smit, Sectorvoorzitter.
37.Dhr. mr. R.H. Smits, Sectorvoorzitter. 38. Dhr. mr. R.A. Steenbergen, Vice-pres.
39.Dhr. mr. H.M.M. Steenberghe, Vice-pres.40.Dhr.mr.H.AE.Uniken Venema, Voorz.bestu. 41.Mw. mr. Y.M. Vanwersch, Vice-president. 42.Dhr.mr.drs.R.W.J. van Veen, Vice-pres.
43.Mw. mr. drs. R. in het Veld, Vice-president.44. Mw. mr. M.J.Veldhuizen, Vice-pres.
45.Dhr.mr.drs.D.A.Verburg,Vice-president. 46.Mw. mr.A.M.Verhoef, Vice-president.
47.Mw. mr. L.E. Verschoor-Bergsma,Vice-president.48. Dhr.mr.P.Wagenmakers,Vice-pres.
49.Dhr.mr.L.M.G.de Weerd,Vice-pres.50.Dhr.mr.J.H.Willems,directeur bedrijfsvoering
Van: Mw. A.M.S.ten Berge
p/a : Catharijnesteeg 7. 3512 NZ Utrecht
Datum: donderdag 25 augustus 2011
Betreft: Klacht.
Bijlage: Afschrift mijn brief van 20-05-2011.
Dames/heren,
Hierbij dien ik, Anna Maria Susanna ten Berge, geboren 6 maart 1944 te Utrecht een klacht in tegen het gedrag van dhr. mr. R.H. Smits, voorzitter Sector kanton Utrecht.
Mijn klacht richt zich tegen betrokkene omdat hij na 20 mei 2011 tot op heden geen gevolg heeft gegeven aan de behandeling van mijn verzoek van 20 mei 2011 een huwelijk aan te mogen gaan. Mondelinge klachten hebben niet geholpen.
Het betreffende verzoek van 20 mei jl. is hierbij in afschrift bijgevoegd. Ik wil gebruik maken van mijn recht gehoord te worden. De curator zegt niet bevoegd te zijn deze klacht te ondertekenen.
Was getekend, Anne Marie ten Berge
www.annemarietenberge.blogspot.com
Einde van deze blog.
15:50 Beantwoorden ▼
Aan ml.brandt@kroezenbewind.nl, KROEZEN BV, Stichting Mitros, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge, José ten Berge, Irene ten Berge, a.van.de.peppel@altrecht.nl, r.krupers@kroezenbewind.nl, j.kroezen@kroezenbewind.nl, t.litjens@kroezenbewind.nl, i.kroezen@kroezenbewind.nl, j.gerritsen@kroezenbewind.nl, j.lienaerts@kroezenbewind.nl, Peter de Klein, Nico de With, Paul van Schuilenburg, r.vroomen@utrecht.politie.nl, Joop Servaas, Hilde Braakman, Anne Marie ten Berge
Aan: Kroezen BV te Vortum-Mullem en
aan: Stichting Mitros te Utrecht en
aan: Familieleden van Anne Marie ten Berge, geboren 6 maart 1944 te Utrecht en sinds 01 augustus 2011 wonend op geheim adres.
Datum: 26 augustus 2011
Betreft: verdacht en crimineel handelen.
Dames/heren geadresseerden,
Op 25 oktober 2010 is mijn partner dhr. R.D. Derks na 32 jaar lief & leed overleden. Hij had mij bij testament zijn vermogen, zijn roerende en onroerende zaken nagelaten. Maar nu mijn zus Hetty Heijmerink ten Berge in Odijk, een verklaring van erfrecht voor haar curator (contract) heeft geritseld, krijg ik geen cent in handen, kan ik geen rekeningen voldoen, kan ik de erfenis niet berekenen en beheren. Dat doet de curator. Maar mijn familie is ook niet gek. De werkzaamheden van Brandt als curator en als bewindvoerder worden wel betaald door de gemeente Utrecht (rekening en verantwoording 29 april 2009) .Omdat de notariskosten van mij testament niet betaald worden heb ikzelf een laatste wil opgesteld. En reken maar dat deze geldig is.
Op 13 december 2010(vijf weken na de begrafenis)heeft curator Brandt mij bij Altrecht Utrecht, het OGGZ-team stad Utrecht, aangemeld voor een gedwongen opname in de psychiatrie. Dat gaat dan via een Rechterlijke Machtiging (RM) deze wordt op verzoek van justitie verstrekt door volkomen corrupte BOPZ rechters en BOPZ-advocaten. Omdat een RM voor elkaar te krijgen werd ik door casemanagers in het geheim gespot om op een geschikt moment ingevangen te kunnen worden met de hulp van de sterke arm die voorgelogen zou worden over mijn gekte en teloorgang. Dit zijn geen sprookjes dit is de gruwelijke werkelijkheid. Vrijheidsberoving op klaarlichte dag. Altrecht draait haar hand er niet voor om.
Op 20 mei 2011 heb ik de kantonrechter verzocht te mogen huwen met de man van mijn keuze. Dit verzoek is gefaxt naar curator Brandt, ook de gevolmachtigde van het bestuur van Kroezen BV. te Vortum-Mullem. En Kroezen BV heeft mijn verzoek weer aan Stichting Mitros doorgestuurd want zo snel gaat dat bij criminelen: Op 21 mei 2011 heeft Priscilla Iesbers van Stichting Mitros mij bij het Altrecht Crisisteam Utrecht aangemeld voor een gedwongen opname. Precies volgens de procesgang zoals ik hier boven beschreef. Dit keer werd ik gestalkt door Ab van de Peppel, psychiater en Mirjam Weerink, zorgcoördinator bij Altrecht Utrecht .
Onlangs in de maand juni 2011 is er door de Rechtbank Utrecht een schijnproces (kort geding ) gevoerd in het belang van Stichting Mitros, in het belang van Kroezen BV, in het belang van mijn zus en zwager Hetty & Pieter Heijmerink ten Berge in Odijk en uiteraard in het belang van de rechtbank zelf.
In dit kort geding rolnummer 11-494 was Curator Brandt op 31 mei 2011 gedagvaard en ik werd op 29 juni 2011 gevonnist. En dat kwam voornamelijk door de idioterie dat op de zitting van 10 juni 2011, Stichting Mitros een wijziging van eis heeft weten door te voeren, dat ik, op de zitting in plaats van de curator gedagvaard werd voor feitelijk handelen. Zoals bekend ging het weer over de status van de appartementen Servaasbolwerk 4 en 4 bis te Utrecht alsmede over mijn aangiften tegen Fred Mommers en dhr. van Mil beide namens Stichting Mitros medeplichtig aan een gewelddadige roofoverval en illegale huisuitzetting op 08 april 2011 in mijn woning Thorbeckepark 108 te Nieuwegein. Ik ben toen alles kwijtgeraakt, met dien verstande: Alles is mij ontstolen.
Ik klaag hierbij over het feit dat het OM Utrecht kennelijk zonder mij te informeren, de daders en betrokkenen niet aanspreekt op hun criminele gedrag. Misschien heeft de officier van Justitie wel onderzoek gedaan maar nog steeds niet willen zeggen of hij/zij wel of niet tot vervolgen overgaat. Met als gevolg dat ik een klacht moet indienen en om vervolging moet verzoeken. Brandt zelf betrokken bij het gepleegde geweldmisdrijf zal deze rechtsgang van haar pupil niet tegen mogen houden.
Het staat vast dat Brandt de curator bij Kroezen BV zichzelf verdacht heeft gemaakt door op 28 maart 2011 bij Stichting Mitros de huur op te zeggen van mijn woning in Nieuwegein, zonder te controleren of Stichting Mitros hier mee akkoord ging. Althans het betreffende opzegformulier van 28 maart 2011 van de betreffende huur is niet door Stichting Mitros ondertekend voor akkoord. Wie een afschrift wenst te ontvangen van dit formulier kan zich melden. Formeel en juridisch bekeken huur ik als medehuurder van de overleden heer Derks nog steeds de woning aan het Thorbeckepark 108 te Nieuwegein en hoort mijn familie, via de curator de huur in Nieuwegein te betalen.
Nu ik ergens anders onderdak heb gevonden moet ik om mijn huishouding te voeren al mijn huisraad opnieuw aanschaffen en huur betalen. Op mijn ING bankrekening wordt niets gestort. En ik zit ook nog met schulden. De verbouwing/renovatie/ de redding van Servaasbolwerk 4 en 4 bis die mijn partner en ik besteld hadden is uitgevoerd. Er staat een schuld open van € 153.272,50 En er moet nog veel meer gebeuren aan het sloop-pand dat wij in oktober 2004 voor een symbolische bedrag van 1 Euro gekocht hadden. Verder heb ik een nieuwe auto besteld van € 18.887,-- die moet ook nog betaald moet worden. Ik heb een alu-lichte (invalide) fiets besteld met een lage instap, kosten met verzekering en bagagetassen rond de € 700,-- (deze mail gaat ter inzage ook naar de fietsenwinkel.)
Het probleem voor mijn zus Hetty Heijmerink-ten Berge en Stichting Mitros is dat toen zij in 2007 al doende bezig waren met hun schurkenstreken, niet voorzien hebben dat de brief van 9 mei 2007 van Rob. M. Kok, psychiater bij Altrecht Utrecht, aan de Officier van Justitiein in mijn handen kon vallen. In die brief geeft Kok als de reden van zijn verzoek ondercuratelestelling op dat ik volgens de informatie van Mitros voor Servaasbolwerk 4 geen huur wilde betalen. En dat klopt. Ik had mijn zin gekregen . De rechter had op 25 april 2007 voor de tweede keer de huurovereenkomst ontbonden. En aan het eind van zijn brief schrijft Kok: Mocht zij ondercuratele gesteld worden dan zal de curator zorg dragen voor automatische betaling van de huur en de familie is bereid de schulden op zich te nemen.
Nou domme familie, u betaalt mijn schulden sinds 25 september 2007 waarom gaat u daarmee niet verder ? Er staat nog een NS boete open van €71,--. Vrijdag 19-08-2011 belde de curator mij op. Zij snapte niet dat ik een klacht indiende over dat schijnproces van Mitros. Natuurlijk snapte zij dat niet. Het enige dat zij op de zitting 10 juni 2011 te berde bracht, was haar verweer dat zij niet juridisch geschoold was .Ik zei haar: "Kijk omdat u de wet niet kent noem ik u nu crimineel". Toen werd ze pissig en siste dat Mitros het heus wel voor elkaar kreeg om mij gedwongen te laten opnemen. Alweer vroeg ik ?
Ik wil u niet onthouden om van mijn volgende klacht d.d. 25-08-2011 kennis te nemen. Met welwillende groet, Anne Marie ten Berge.
------------------------------------------------------------------------------------
Bijlage.
Aan: RECHTBANK UTRECHT 1 / 1
t.a.v.: BESTUUR RECHTBANK UTRECHT / klachtadviescommissie
Vrouwe Justitiaplein 1. 3511 EX Utrecht.
In 50-voud opgestuurd aan:
1.Mw.mr.V.M.M.van Amstel,Vice-president. 2.Mw.mr. M.ter Brugge, Vice-president.
3.Mw.mr.I.J.B.Corbey,Sectorvoorzitter. 4. Mw.mr. A.R.Creutzberg,Vice-president.
5.Mw.mr M.van Delft, Vice-president. 6. Mw. mr. A.van Dijk., Vice-president.
7.Mw.mr.P. Dondorp, Vice-president. 8. Mw. mr.J.Ebbens, Vice-president.
9.Mw.mr.J.M.Eelkema,Vice-president. 10. Mw.mr.P.S.Elkhuizen-Koopmans,Vice-pres.
11.Dhr.mr. B.J. van Ettekoven, Vice-president. 12. Mw. mr. H.A.Gerritse, Vice-pres.
13. Mw.mr.drs. M.J.Grapperhaus,Vice-president. 14.Mw.mr.drs.S.C.Hagedoorn. Vice-pres.
15. Mw.mr. L.C.Heuveling van Beek, Vice-president. 16. Mw. mr.Y.A.M.Jacobs,Vice-pres.
17.Mw.mr.R.H.M. Jansen, Coörd. Vice-pres. 18. Mw. mr. E.A.A. van Kalveen, Vice-pres.
19.Mw. mr. C.L.Keijzer, Vice-president. 20.Dhr. mr. P.Krepel, Vice-president.
21.Dhr. mr. J.R.Krol, Vice-president. 22.Dhr. mr. A. Kuijer, Vice-president.
23.Dhr. mr. J.J.M.De Laat, Vice-president 24.Dhr. mr. H.J.H. van Meegen, Vice-pres.
25.Dhr. mr. E.A.Messer, Vice-president. 26. Mw. mr. L.C.Michon, Vice-president.
27.Dhr. mr. P.K.Nihot, Sectorvoorzitter 28. Mw. mr. M.N.Noorman., Vice-president.
29.Mw. mr. drs. M.C. Oostendorp, Vice-president.30. Mw. mr. Z.J.Oosting, Vice-pres.
31.Mw. mr. H.A.M.Pinckaers, Vice-president. 32.Dhr.mr.A.A.T. van Rens,Vice-pres.
33.Dhr. mr. P.K.van Riemsdijk, Vice-president. 34. Dhr. mr. J. Sap, Vice-president.
35.Dhr. mr. M.J. Slootweg, Vice-president.36. Mw. mr. M.J. Smit, Sectorvoorzitter.
37.Dhr. mr. R.H. Smits, Sectorvoorzitter. 38. Dhr. mr. R.A. Steenbergen, Vice-pres.
39.Dhr. mr. H.M.M. Steenberghe, Vice-pres.40.Dhr.mr.H.AE.Uniken Venema, Voorz.bestu. 41.Mw. mr. Y.M. Vanwersch, Vice-president. 42.Dhr.mr.drs.R.W.J. van Veen, Vice-pres.
43.Mw. mr. drs. R. in het Veld, Vice-president.44. Mw. mr. M.J.Veldhuizen, Vice-pres.
45.Dhr.mr.drs.D.A.Verburg,Vice-president. 46.Mw. mr.A.M.Verhoef, Vice-president.
47.Mw. mr. L.E. Verschoor-Bergsma,Vice-president.48. Dhr.mr.P.Wagenmakers,Vice-pres.
49.Dhr.mr.L.M.G.de Weerd,Vice-pres.50.Dhr.mr.J.H.Willems,directeur bedrijfsvoering
Van: Mw. A.M.S.ten Berge
p/a : Catharijnesteeg 7. 3512 NZ Utrecht
Datum: donderdag 25 augustus 2011
Betreft: Klacht.
Bijlage: Afschrift mijn brief van 20-05-2011.
Dames/heren,
Hierbij dien ik, Anna Maria Susanna ten Berge, geboren 6 maart 1944 te Utrecht een klacht in tegen het gedrag van dhr. mr. R.H. Smits, voorzitter Sector kanton Utrecht.
Mijn klacht richt zich tegen betrokkene omdat hij na 20 mei 2011 tot op heden geen gevolg heeft gegeven aan de behandeling van mijn verzoek van 20 mei 2011 een huwelijk aan te mogen gaan. Mondelinge klachten hebben niet geholpen.
Het betreffende verzoek van 20 mei jl. is hierbij in afschrift bijgevoegd. Ik wil gebruik maken van mijn recht gehoord te worden. De curator zegt niet bevoegd te zijn deze klacht te ondertekenen.
Was getekend, Anne Marie ten Berge
www.annemarietenberge.blogspot.com
Einde van deze blog.
maandag 1 augustus 2011
Officieren van Justitie liegen, rechters zijn partijdig en Mitros is in Utrecht een grote criminele organisatie.
23:29 Beantwoorden ▼
Door: Anne Marie ten Berge1 augustus 2011.
Aan KROEZEN BV, Marie-Louise Brandt-van Heijst, p.v.scheppingen@kroezenbewind.nl, info@aspekt.nl, ib@medimount.com, Irene ten Berge, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge, José ten Berge, p.sollet@kroezenbewind.nl, i.kroezen@kroezenbewind.nl, j.kroezenbewind@kroezenbewind.nl, Stichting Mitros, Peter de Klein, Nico de With, H. de Man, Hilde Braakman, Paul van Schuilenburg, Joop Servaas
Aan: Aspekt, te Woerden
t.a.v. Dhr/mevr. van Reewijk,of Reedijk contactpersoon.
datum 1 augustus 2011
betreft: Uw overlast.
bijlagen: 3x aangeplakt.
Van: Mevrouw A.ten Berge, p/a Catharijnesteeg 7. 3512 NZ Utrecht.
Geachte heer/ mevr. werkzaam bij Aspekt te Woerden.
Nu ik geen antwoord heb gekregen op mijn vraag wie de opdrachtgever is en wat de inhoud van de werkzaamheden is die u tot 25 augustus 2011 aan het doen bent bij de woningen Servaasbolwerk 4 en 4 bis te Utrecht, moet ik concluderen dat u zonder opdracht van derden zoals Mitros of van de curator op 1 augustus 2011 aan de gang bent gegaan. U hebt kennelijk uw eigen opdracht gecreëerd omdat noch Mitros noch de curator opdrachten kunnen geven zolang er nog geen uitspraak is over mijn verzoek op 29 juli 2011 aan de rechter ter zake van de nietigverklaring van een gebrekkig exploot van 21 juli 2011. Ik heb u dat heel goed uitgelegd in mijn mail van 31 juli 2011 om 11:59 uur. Maar u wilt niet luisteren. U heeft niet op mijn mail geantwoord en vandaag heeft de huisoppas ook geen brief van Aspekt in de brievenbox gevonden. Misschien morgen ? Maar dan is het te laat.
Logé's hebben geconstateerd dat door de overlast van uw werkzaamheden, een zekere mate van rust, veilig slapen en verblijven onmogelijk is. Voor mij is dat een financiële strop. Als ik hard werk, en dat doe ik, verhuur ik de gemeubileerde woningen voor gemiddeld € 60,-- per dag per persoon per bed. Dat komt, voor de datum van maandag 1 augustus 2001, neer op 4 x € 60 euro = € 240,-- per dag. Een vergoeding welke mijn gasten terecht niet wilden betalen en welke ik ook niet kon vragen, omdat ik geen contractbreuk aan mijn broek wilde hebben. Er was voornamelijk sprake van overlast met gereedschap / machines en vieze verfluchten. De gasten vertelden dat de deuren naar buiten toe, geblokkeerd waren door ladders, oid.
Ik adviseer u niet terug te komen met uw overlast. Ik heb daar niet om gevraagd. Waar bent u mee bezig ? U doet maar. U heeft met mij of de bewoners geen afspraken gemaakt. Geen voorstellen gedaan. Geen begroting opgesteld. Ik had zelf al een aannemer gecontracteerd om de buitenboel op te knappen. En door de verhuur van de kamers kan ik deze werkzaamheden zelf betalen. Daar spaar ik voor. De laatste keer moest de curator de renovatieklus van de zolder en de kelder ruim € 155.000,-- betalen. Wel, dat kan makkelijk want ik heb meer dan 1 vermogen geërfd. Ik blijf bij die ene aannemer want die geeft garanties op het werk en op de materialen.
Wanneer Aspekt te Woerden morgen, overmorgen en overovermorgen tot/met 25 augustus 2011 niet de schade, de derving van mijn inkomsten betaald, zal ik andere rechtsmaatregelen tegen u nemen, welke mij dienstig en noodzakelijk zullen voorkomen.
Kijk, het zou allemaal niet nodig zijn geweest als de curator niet al jarenlang (vanaf september 2008) mijn bijstandsgeld, mijn AOW en mijn ABP volledig verduisterde via een bepaalde bankrekening op mijn naam te Vortum-Mullem, maar waar ik niet bij kan. Ik heb dus geen inkomen als ik geen kamers verhuur.
Het zou allemaal niet nodig zijn geweest als mijn aangiften tegen Mitros en tegen de curator, tegen de burgemeester en tegen Frans Otten eens door de rechter-commissaris bekeken werden. De officieren van Justitie Utrecht hebben hierdoor een slechte naam gekregen. Dat zijn net blinde paarden met oogkleppen op.
Mitros is een criminele organisatie. Gezien de brieven van Altrecht van 2 februari 2007 en van 09 mei 2007 naar de Rechtbank Utrecht, zijn het Mitros en mijn familie geweest die een spoed ondercuratelestelling eisten. Er is € 6000,-- smeergeld betaald als die psychiater maar voor de rechter wilde liegen dat ik geestelijk gestoord was.
In het kort geding van 31 mei 2011 tegen de curator zegt Mitros dat de curatoren als provisionele bewindvoerders volgens Art 1.380 lid 1. Burgerlijk Wetboek benoemd zijn. Maar dat is een leugen. Ook de bevoegdheden van de curatoren en de schulden zijn niet volgens Art.1. 380 lid 2 en 3 BW geregeld op 25 september 2007.
Mitros medewerkers,met name Fred Mommers, Priscilla Iesbers en de vervangende curator dhr. van Mil, hebben mij 's morgens in Nieuwegeinop 08 april 2011, als gevolg van hun criminele plan en samenwerking in mijn woning overvallen en mij eruit gesleurd. Echt letterlijk gesleurd. Dat zijn misdrijven. Ik heb aangiften gedaan. Maar dat moet zeker opnieuw ? . Want 'dank zij' dat kort geding ,is inmiddels duidelijk dat het formulier van huuropzegging d.d. 28 maart 2011 niet door Mitros Nieuwegein is ondertekend.
Ik heb het dossier van de psychiater bij wie ik nooit, maar dan ook nooit heb 'gelopen'. Daarin staat,dat Kroezen BV, Altrecht Utrecht en Mitros Utrecht vanaf woensdag 30 augustus 2006 om 9:45 bezig waren om mij onder curatele te stellen vanwege een huurachterstand van twee jaar. Stiekem. O zo stiekem. terwijl ik met de campagne bezig was voor de burgemeestersverkiezingen in Utrecht.
Ik herhaal het hier voor de zoveelste keer: dat ik sinds 1 juli 2004 geen huur meer hoefde te betalen omdat ik op verzoek van Mitros een bod op het huis gedaan had. Mitros wilde van de bouwval af. Mitros Vastgoed, medewerker, Bülent Isik, gladjanus en kandidaat van de PvdA heeft mij op 1 maart 2004 namens Mitros verzocht om een bod te doen.
Maar omdat Mitros niet aangesloten is bij de Vereniging van Nederlandse Makelaars moeten ze zelf een voorstel doen om naar de notaris te gaan, voor de koop-en erfpachtakte. Mitros heeft een keer een notaris voorgesteld. Maar bij dit kantoor van CMS Derks Star Buchman werkt mr. Frans P.J.M.Otten, later plv. rechter in Den Bosch tegen wie ik aangifte had gedaan voor een poging tot doodslag op 28 september 1983. Dan ga je als slachtoffer toch niet weer naar het kantoor waar die schurk werkt ? Mitros wilde geen alternatief. En zo is het gekomen dat ik het pand gekocht heb in de zomer van 2004 en dat mijn overleden partner en ik veel geld erin gestoken hebben om het op te knappen.
Ik heb nog heel wat gangen naar de rechter te gaan voordat er recht gedaan wordt. Ik wacht wel, totdat het OM Utrecht net zo eerlijk is als de politie Utrecht. Ik mag nu al aangiften doen ! Dat heb ik moeten bevechten. Het is niet mijn schuld dat ik nu ook nog ruzie heb gekregen met Aspekt te Woerden. Tenslotte mag u niet met uw ongenode werkzaamheden mijn verdiensten, mijn gasten wegjagen. Aspekt wil vanaf 1 augustus jl. 25 dagen komen werken stond er op het kaartje van 29 juli jl. Dat betekent voor 25 dagen geen bed in de verhuur. Dat betekent voor mij een maximaal verlies van € 6000,-- Goede raad is duur. Met vriendelijke groet. Anne marie ten Berge
Zie ook: www.annemarietenberge.blogspot.com
Door: Anne Marie ten Berge1 augustus 2011.
Aan KROEZEN BV, Marie-Louise Brandt-van Heijst, p.v.scheppingen@kroezenbewind.nl, info@aspekt.nl, ib@medimount.com, Irene ten Berge, Pieter-Hetty Heijmerink-tenBerge, José ten Berge, p.sollet@kroezenbewind.nl, i.kroezen@kroezenbewind.nl, j.kroezenbewind@kroezenbewind.nl, Stichting Mitros, Peter de Klein, Nico de With, H. de Man, Hilde Braakman, Paul van Schuilenburg, Joop Servaas
Aan: Aspekt, te Woerden
t.a.v. Dhr/mevr. van Reewijk,of Reedijk contactpersoon.
datum 1 augustus 2011
betreft: Uw overlast.
bijlagen: 3x aangeplakt.
Van: Mevrouw A.ten Berge, p/a Catharijnesteeg 7. 3512 NZ Utrecht.
Geachte heer/ mevr. werkzaam bij Aspekt te Woerden.
Nu ik geen antwoord heb gekregen op mijn vraag wie de opdrachtgever is en wat de inhoud van de werkzaamheden is die u tot 25 augustus 2011 aan het doen bent bij de woningen Servaasbolwerk 4 en 4 bis te Utrecht, moet ik concluderen dat u zonder opdracht van derden zoals Mitros of van de curator op 1 augustus 2011 aan de gang bent gegaan. U hebt kennelijk uw eigen opdracht gecreëerd omdat noch Mitros noch de curator opdrachten kunnen geven zolang er nog geen uitspraak is over mijn verzoek op 29 juli 2011 aan de rechter ter zake van de nietigverklaring van een gebrekkig exploot van 21 juli 2011. Ik heb u dat heel goed uitgelegd in mijn mail van 31 juli 2011 om 11:59 uur. Maar u wilt niet luisteren. U heeft niet op mijn mail geantwoord en vandaag heeft de huisoppas ook geen brief van Aspekt in de brievenbox gevonden. Misschien morgen ? Maar dan is het te laat.
Logé's hebben geconstateerd dat door de overlast van uw werkzaamheden, een zekere mate van rust, veilig slapen en verblijven onmogelijk is. Voor mij is dat een financiële strop. Als ik hard werk, en dat doe ik, verhuur ik de gemeubileerde woningen voor gemiddeld € 60,-- per dag per persoon per bed. Dat komt, voor de datum van maandag 1 augustus 2001, neer op 4 x € 60 euro = € 240,-- per dag. Een vergoeding welke mijn gasten terecht niet wilden betalen en welke ik ook niet kon vragen, omdat ik geen contractbreuk aan mijn broek wilde hebben. Er was voornamelijk sprake van overlast met gereedschap / machines en vieze verfluchten. De gasten vertelden dat de deuren naar buiten toe, geblokkeerd waren door ladders, oid.
Ik adviseer u niet terug te komen met uw overlast. Ik heb daar niet om gevraagd. Waar bent u mee bezig ? U doet maar. U heeft met mij of de bewoners geen afspraken gemaakt. Geen voorstellen gedaan. Geen begroting opgesteld. Ik had zelf al een aannemer gecontracteerd om de buitenboel op te knappen. En door de verhuur van de kamers kan ik deze werkzaamheden zelf betalen. Daar spaar ik voor. De laatste keer moest de curator de renovatieklus van de zolder en de kelder ruim € 155.000,-- betalen. Wel, dat kan makkelijk want ik heb meer dan 1 vermogen geërfd. Ik blijf bij die ene aannemer want die geeft garanties op het werk en op de materialen.
Wanneer Aspekt te Woerden morgen, overmorgen en overovermorgen tot/met 25 augustus 2011 niet de schade, de derving van mijn inkomsten betaald, zal ik andere rechtsmaatregelen tegen u nemen, welke mij dienstig en noodzakelijk zullen voorkomen.
Kijk, het zou allemaal niet nodig zijn geweest als de curator niet al jarenlang (vanaf september 2008) mijn bijstandsgeld, mijn AOW en mijn ABP volledig verduisterde via een bepaalde bankrekening op mijn naam te Vortum-Mullem, maar waar ik niet bij kan. Ik heb dus geen inkomen als ik geen kamers verhuur.
Het zou allemaal niet nodig zijn geweest als mijn aangiften tegen Mitros en tegen de curator, tegen de burgemeester en tegen Frans Otten eens door de rechter-commissaris bekeken werden. De officieren van Justitie Utrecht hebben hierdoor een slechte naam gekregen. Dat zijn net blinde paarden met oogkleppen op.
Mitros is een criminele organisatie. Gezien de brieven van Altrecht van 2 februari 2007 en van 09 mei 2007 naar de Rechtbank Utrecht, zijn het Mitros en mijn familie geweest die een spoed ondercuratelestelling eisten. Er is € 6000,-- smeergeld betaald als die psychiater maar voor de rechter wilde liegen dat ik geestelijk gestoord was.
In het kort geding van 31 mei 2011 tegen de curator zegt Mitros dat de curatoren als provisionele bewindvoerders volgens Art 1.380 lid 1. Burgerlijk Wetboek benoemd zijn. Maar dat is een leugen. Ook de bevoegdheden van de curatoren en de schulden zijn niet volgens Art.1. 380 lid 2 en 3 BW geregeld op 25 september 2007.
Mitros medewerkers,met name Fred Mommers, Priscilla Iesbers en de vervangende curator dhr. van Mil, hebben mij 's morgens in Nieuwegeinop 08 april 2011, als gevolg van hun criminele plan en samenwerking in mijn woning overvallen en mij eruit gesleurd. Echt letterlijk gesleurd. Dat zijn misdrijven. Ik heb aangiften gedaan. Maar dat moet zeker opnieuw ? . Want 'dank zij' dat kort geding ,is inmiddels duidelijk dat het formulier van huuropzegging d.d. 28 maart 2011 niet door Mitros Nieuwegein is ondertekend.
Ik heb het dossier van de psychiater bij wie ik nooit, maar dan ook nooit heb 'gelopen'. Daarin staat,dat Kroezen BV, Altrecht Utrecht en Mitros Utrecht vanaf woensdag 30 augustus 2006 om 9:45 bezig waren om mij onder curatele te stellen vanwege een huurachterstand van twee jaar. Stiekem. O zo stiekem. terwijl ik met de campagne bezig was voor de burgemeestersverkiezingen in Utrecht.
Ik herhaal het hier voor de zoveelste keer: dat ik sinds 1 juli 2004 geen huur meer hoefde te betalen omdat ik op verzoek van Mitros een bod op het huis gedaan had. Mitros wilde van de bouwval af. Mitros Vastgoed, medewerker, Bülent Isik, gladjanus en kandidaat van de PvdA heeft mij op 1 maart 2004 namens Mitros verzocht om een bod te doen.
Maar omdat Mitros niet aangesloten is bij de Vereniging van Nederlandse Makelaars moeten ze zelf een voorstel doen om naar de notaris te gaan, voor de koop-en erfpachtakte. Mitros heeft een keer een notaris voorgesteld. Maar bij dit kantoor van CMS Derks Star Buchman werkt mr. Frans P.J.M.Otten, later plv. rechter in Den Bosch tegen wie ik aangifte had gedaan voor een poging tot doodslag op 28 september 1983. Dan ga je als slachtoffer toch niet weer naar het kantoor waar die schurk werkt ? Mitros wilde geen alternatief. En zo is het gekomen dat ik het pand gekocht heb in de zomer van 2004 en dat mijn overleden partner en ik veel geld erin gestoken hebben om het op te knappen.
Ik heb nog heel wat gangen naar de rechter te gaan voordat er recht gedaan wordt. Ik wacht wel, totdat het OM Utrecht net zo eerlijk is als de politie Utrecht. Ik mag nu al aangiften doen ! Dat heb ik moeten bevechten. Het is niet mijn schuld dat ik nu ook nog ruzie heb gekregen met Aspekt te Woerden. Tenslotte mag u niet met uw ongenode werkzaamheden mijn verdiensten, mijn gasten wegjagen. Aspekt wil vanaf 1 augustus jl. 25 dagen komen werken stond er op het kaartje van 29 juli jl. Dat betekent voor 25 dagen geen bed in de verhuur. Dat betekent voor mij een maximaal verlies van € 6000,-- Goede raad is duur. Met vriendelijke groet. Anne marie ten Berge
Zie ook: www.annemarietenberge.blogspot.com
Abonneren op:
Posts (Atom)
