De website van Frans Timmermans (PvdA)kreeg, bracht op 10 april 2009 het volgende:
Wat is jouw analyse van Nederlandse Euroscepsis? Hoe sta jij tegenover Europa? Welke oplossingen draag jij aan in het debat over de houding van Nederlanders ten opzichte van Europa? Over welk onderdeel van ‘Europa’ zou jij bijvoorbeeld graag meer willen weten, maar vind jij dat nu nog niet voldoende uit de verf komt? Zou dat je mening ten opzichte van Europa mogelijk doen veranderen?
DISCUSSIEER MEE.
Euroscepsis of Eurorealisme?
Een meerderheid (62 %) van de Nederlanders vindt de Europese instellingen een verspilling van belastinggeld. Daarnaast vindt 61 % van hen dat de Europese Unie (EU) niet verder moet uitbreiden. Een kwart (24%) heeft weinig vertrouwen in de EU.
Dat concludeert onderzoeksinstituut TNS NIPO op basis van een onderzoek onder 1427 Nederlanders, in opdracht van het Center for Politics and Communication aan de Universiteit van Amsterdam (UvA).
De houding van Nederland ten opzichte van Europa is negatiever dan tijdens de laatste Europese Verkiezingen in 2005.
Claes de Vreese, directeur van het Center for Politics and Communication (CPC) en eveneens hoogleraar Politieke communicatie aan de UvA, verklaart de tegenwoordige euroscepsis als angst voor een te grote EU, angst voor verlies van eigen identiteit en ontevredenheid over het functioneren van de EU.
Wat is jouw analyse van Nederlandse euroscepsis? Ben jij het met De Vreese eens? Hoe sta jij tegenover Europa? Welke oplossingen draag jij aan in het debat over de houding van Nederlanders ten opzichte van Europa? Over welk onderdeel van ‘Europa’ zou jij bijvoorbeeld graag meer willen weten, maar vind jij dat nu nog niet voldoende uit de verf komt? Zou dat je mening ten opzichte van Europa mogelijk doen veranderen?
Geef hieronder je mening.
Extra
Lees de uitkomsten van het onderzoek over EU attidutes van Nederlanders.
Een uitgebreidere reactie van De Vreese, vind je op de website van de UVA.
Op 20 april 2009 organiseert het Center for Politics and Communication (CPC) een debat in Amsterdam over de komende Europese Verkiezingen, de verkiezingscampagne en de rol van de media. Kijk op de evenementenkalender.
Wat is jouw mening over Europa? Laat in ieder geval de feiten spreken. Check de Eurofabels op de website van de Europese commissie.
De vorige discussie was al een voorzet op het onderwerp ‘jouw houding ten opzichte van Europa’. Lees de samenvatting van de discussie ‘Europese verkiezingen, valt er wat te kiezen?’.
Pagina afkomstig van Europa hoort bij Nederland - http://www.europahoortbijnederland.nl
Link naar deze pagina: http://www.europahoortbijnederland.nl/discussie/euroscepsis-of-eurorealisme/
REACTIE van:
Anne Marie ten Berge, Utrecht | 11-04-2009 10:31
De onderzoeksgegevens in 2009 van 62% van het aantal Nederlanders tegen Europa is nagenoeg gelijk aan de 61,6 procent ‘nee’ stemmers in 2005 tegen de Europese grondwet. Het verdrag van Lissabon is uit angst voor een tweede afwijzing niet aan het Nederlandse volk voorgelegd. Dat was de bangigheid van de politici en niet van het volk. De voor 62% negatieve houding van de burger tegen Europa komt niet voort uit angst maar uit een zekere mate van (gezond) wantrouwen. De oorzaak van het gemor en gemopper komt inderdaad eerder voort uit ontevredenheid met ons politieke systeem en de bijbehorende ondoorzichtige besluitvorming, dan uit burgerlijke angsthazerij. Tenminste, bij mij werkt het zo. Het enige dat je als kiezer, onder het uiten van dreigementen gevraagd wordt, is om ‘ja’te gaan stemmen als er sprake is van verkiezingen of referenda. Daarna krijg je op je donder als je ‘nee’zegt of geen enkele keuze wil maken zoals ongeveer 40% van de kiezers dat niet willen doen. Erger nog, als 60% wél gaat stemmen worden de volks vertegenwoordigende stoelen tóch voor 100% bezet.40% van de Tweede Kamer zit er dus illegaal te zitten. Hebben geen mandaat. Niemand mag vreemd opkijken als het gezonde verstand van de kiezer steeds vaker zegt: “Hier klopt iets niet”. Het politieke wantrouwen neemt alleen maar toe. Kijk naar Balkenende 4.Wat doet de coalitie? Ze hangen hun regeringsakkoord aan de wilgen. Hebben zichzelf demissionair gemaakt. Maar ontslag aan bieden aan de Koningin ? Ho maar! Een dergelijke negatieve besluitvorming drijft louter op angst voor nieuwe verkiezingen. Angst voor machtsverlies. Die bangigheid is een goede raadgever maar levert wél het failliet van de democratische rechtsorde op.
Verder moet het van mijn hart dat ik mij niet gerespecteerd voel wanneer ik steeds in de ‘je’ vorm aangesproken wordt, zoals daarvan óók sprake is in het discussiestukje van 10 april 2009, waarin om mijn mening wordt gevraagd. Ik heb het recht, goede manieren op prijs te stellen en slechte manieren af te keuren. www.annemarietenberge.blogspot.com
zaterdag 11 april 2009
woensdag 8 april 2009
Voorontwerp bestemmingsplan Binnenstad 26 februari 2009
Inspraak bestemmingsplan Binnenstad
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: woensdag 8 april 2009 17:35:29
Aan: inspraakbestemmingsplanbinnenstad@utrecht.nl
Aan: Dienst Stadsontwikkeling
t.a.v. De heer M.E. Kok,directeur.
Datum woensdag 8 april 2009
Betreft: Reactie
Hierbij reageer ik, zoals Stadsontwikkeling deze mogelijkheid aangaf in haar ‘voorontwerp bestemmingsplan Binnenstad’ van 26 februari 2009. Eerder heb ik gereageerd op de inspraak- en informatieavond van 17 maart. 2009: Ten 1ste heb ik daar geprotesteerd tegen het feit dat de bovenwoning Servaasbolwerk 4 bis niet als zodanig werd vermeld in het fotobestand. Ten 2de wees ik op de fout ter zake van de cultuurbestemming die Stadsontwikkeling aan het perceel Leeuwenberg, Servaasbolwerk 1A had gegeven. Dit gebouw heeft vanaf 2006 een privé horeca bestemming met horeca vergunningen in verband met de hoofdbestemming welke gelegenheid biedt aan bruiloften, partijen, vergaderingen, workshops, lezingen, muziekbijeenkomsten en tentoonstellingen.
Voor de inzage van het bestemmingsplan en de juridische regelingen zijn 3 locaties genoemd en 2 avonden georganiseerd. Prima! Maar waarom kan niemand, het planontwerp digitaal inzien op www.utrecht.nl/bestemmingsplanbinnenstad ? Ik heb mij nu twee keer vrij moeten maken om voor inzage naar het ICU te rijden. Daar kon het plan ook niet digitaal gelezen worden omdat daar inderdaad niet in voorzien was. Ik vind dit onacceptabel.
Verzoek om uistel.
Iedere keer naar het ICU gaan om daar de planteksten en –tekeningen in te zien kostte teveel (onbetaalde) tijd. Met als gevolg dat mijn inspreekreactie nog niet klaar/af is. Kan ik uitstel krijgen vanwege tijdnood omdat het plan niet, zoals beloofd was, op internet is gezet ?
Bezwaren.
Genoemd Wijkbericht betrof de inspraak over het voorontwerpbestemmingsplan Binnenstad. Mijn bezwaren tegen genoemd plan verwoord ik als volgt.
Utrecht heeft een monumentale binnenstad.
Dit betekent dat dit gebied niet ingericht is voor het autoverkeer en het parkeren voor belanghebbenden anders dan de eigen Stadbewoners. Evenmin is dit kwetsbare gebied geschikt voor hedendaagse bouw- en sloopactiviteiten. De binnenstad kent een overvloed aan klachten over het onevenredige beslag dat de horeca op de openbare ruimte legt. Door alle openbare terrassen kan er niet langer veilig gefietst, gebromd of gewandeld worden. De buitenterrassen van de horeca zijn vaak vier keer groter dan het oppervlak van het perceel zelf. Het plangebied kent een chronisch te kort aan goedkopere accommodaties voor overnachtingen. Vandaar dat er bij de Sleep-inn mensen dagelijks weggestuurd moeten worden, die dan op straat moeten overnachten. De talrijke overlast gevende evenementen veroorzaken wanhoop bij de bewoners omdat klachten daarover toch niet behandeld worden. De nachtelijke overlast van bezopen horeca klanten houdt Binnenstadbewoners uit de slaap. Dit alles is de ‘schuld’ van het oude bestemmingsplan dat nu zogenoemd “vernieuwd” wordt. Ik heb van collegae ondernemers die het plan wel hebben kunnen inzien, gehoord dat er geen politieke wil is, om in dit voorontwerpbestemmingsplan, de wildgroei aan horeca in te dammen. In tegendeel: De horeca mag uitbreiden naar de buurpanden, naar hun binnenterreinen en naar de achterhuizen. Dat vind ik onverantwoord. Ook het feit dat de grote kruideniers en non-foodzaken tóch op zondag weer open mogen zijn, brengt overlast en onrust te weeg.
De Binnenstad is in alle opzichten verloederd
Vooral dit kwetsbare stadsgebied heeft behoefte aan een Stadsbestuur wiens bestuurlijke beslissingen op eerlijkheid en openheid gebaseerd zijn. De Binnenstad is de afgelopen 10 jaar, verloederd omdat het Stadsbestuur in haar beschermende taken betreffende ons erfgoed, ons stadsgroen, onze speeltuinen, onze markten, in ernstige mate te kort is geschoten.
B&W en de Raadsleden hebben de afgelopen 10 jaar opzettelijk een gedoogbeleid gevoerd. Men heeft niets gedaan toen er op kwetsbare plekken zonder bouwvergunning gesloopt is geworden. Het Gemeentebestuur heeft willens en wetens niet voorkomen dat Middeleeuwse monumenten met een nieuwe eigentijdse architectuur te lijf zijn gegaan. Een van de vele voorbeelden is de Leeuwenberg(kerk) zogauw deze door ondernemers in de horeca in samenwerking met de Rabobank was gekocht, is er sprake van puur vandalisme.
Feitelijk is het nieuwe bestemmingsplan Binnenstad 2009 een vorm van legalisering van datgene dat in de afgelopen 10 jaren op illegale wijze en met het gedogen van een onbehoorlijk bestuur is gesloopt, gebouwd en verpest .
Een herstelplan
Ik mis bij dit nieuwe bestemmingsplan een voorstel tot een herstelplan betreffende alle zaken die de afgelopen 10 jaren zo fout zijn afgelopen.
Utrecht gaf de wijkraad ten onrechte een adviserende voorinspraak.
Dit betekent dat de wijkraad, die geen volksvertegenwoordigende mandaat heeft, van B&W de gelegenheid kreeg voorop te lopen bij de inspraak en het zogenoemde ‘meedenken’ over het planbesluit Binnenstad. Het bestuurlijke planbesluit Binnenstad 2009 is daarom juridisch gezien onrechtmatig genomen. B&W hebben immers het ontwerpplan pas voor de inspraak vrij gegeven, nádat de belangengroepen in de wijkraad gehoord waren. De bestuurlijke informatie en het overleg met B&W is dus selectief toegepast. Dit gebeurde op de discussieavond van 19 november 2008 onder leiding van Robert Giesberts en Cees van Eijk (GroenLinks) wethouders. Een vaststaand percentage van 99% van de bewoners en ondernemers in de Binnenstad hebben niets van doen met de wijkraad en het achterkamertjesbeleid van B&W en de Raadsleden. Juridisch gezien kunnen er dus geen rechten ontleend worden aan het onderhavige bestemmingsplan. Het is een plan alleen vóór en dóór ondernemers die maar 1% van de belanghebbende Binnenstadters uitmaken. De wijkraad is een ondemocratisch monster en past derhalve dus niet in het kader van een onpartijdige besluitvorming welke het bestemmingsplan zegt na te streven.
Bestemmingsplan afgekeurd
Concluderend kan ik stellen dat het Wijkbericht voorontwerp-bestemmingsplan Binnenstad 2009 ons, namens B&W en de Raadsleden de volgende onacceptabele planindicatie aanbood:
A) De sloop- en bouwregels Woningwet 2003 mogen ter plekke van de binnenstad, in het nieuwe bestemmingsplan definitief geen obstakel meer vormen voor het ondernemerschap dat op de vierkante centimeter, meters wil uitbreiden en daardoor overlast en onveilige situaties veroorzaakt.
B) Het beschermd stadsgezicht van de binnenstad wordt in het belang van ‘vernieuwd’ slopen en bouwen definitief losgelaten, met als gevolg dat de wettelijke en onafhankelijke Commissie Welstand en Monumenten definitief een farce wordt.
C) Ondernemers krijgen het ondemocratische ruimte- en principerecht voor het oprichten van nog meer horeca of anderszins van hetzelfde. Ondernemingen krijgen in principe een vergunning om uit te breiden naar de naastgelegen panden met de woningen daarboven en naar de (groene) binnenterreinen en achterhuizen van hun onderneming . Dat zorgt voor nog meer overlast en nachtelijk gedonder.
D) Eigenaren van leegstaande monumenten / bijzondere panden moeten op korte termijn een bestemmende vergunning kunnen krijgen voor het slopen en (ver)bouwen van hun onderneming, om de reguliere inspraak procedures voor te kunnen zijn.
E ) Ondernemers die ook in het pand wonen, krijgen geen vergunning om te ondernemen wanneer het vloeroppervlak minder of gelijk is aan 40 m2. Laat ik nu de énige ondernemer in de hele Binnenstad zijn die woont en werkt op zo’n opvallend klein vloeroppervlak !
Nawoord.
Met al het bovenstaande heb ik duidelijk gemaakt dat het ‘nieuwe’ bestemmingsplan eenzijdig, ondemocratisch en elitair in elkaar zit. Er wordt voornamelijk rekening gehouden met de expansie van die ondernemer in de Binnenstad, die zijn/haar wensen vóór hun beurt mochten uitspraken.
Vanwege al de bovenstaande argumenten maak ik (formeel) bezwaar tegen het hele plan.
Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge
Servaasbolwerk 4-4bis
3512 NK Utrecht.
tel.030-2316070
www.annemarietenberge.blogspot.nl
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: woensdag 8 april 2009 17:35:29
Aan: inspraakbestemmingsplanbinnenstad@utrecht.nl
Aan: Dienst Stadsontwikkeling
t.a.v. De heer M.E. Kok,directeur.
Datum woensdag 8 april 2009
Betreft: Reactie
Hierbij reageer ik, zoals Stadsontwikkeling deze mogelijkheid aangaf in haar ‘voorontwerp bestemmingsplan Binnenstad’ van 26 februari 2009. Eerder heb ik gereageerd op de inspraak- en informatieavond van 17 maart. 2009: Ten 1ste heb ik daar geprotesteerd tegen het feit dat de bovenwoning Servaasbolwerk 4 bis niet als zodanig werd vermeld in het fotobestand. Ten 2de wees ik op de fout ter zake van de cultuurbestemming die Stadsontwikkeling aan het perceel Leeuwenberg, Servaasbolwerk 1A had gegeven. Dit gebouw heeft vanaf 2006 een privé horeca bestemming met horeca vergunningen in verband met de hoofdbestemming welke gelegenheid biedt aan bruiloften, partijen, vergaderingen, workshops, lezingen, muziekbijeenkomsten en tentoonstellingen.
Voor de inzage van het bestemmingsplan en de juridische regelingen zijn 3 locaties genoemd en 2 avonden georganiseerd. Prima! Maar waarom kan niemand, het planontwerp digitaal inzien op www.utrecht.nl/bestemmingsplanbinnenstad ? Ik heb mij nu twee keer vrij moeten maken om voor inzage naar het ICU te rijden. Daar kon het plan ook niet digitaal gelezen worden omdat daar inderdaad niet in voorzien was. Ik vind dit onacceptabel.
Verzoek om uistel.
Iedere keer naar het ICU gaan om daar de planteksten en –tekeningen in te zien kostte teveel (onbetaalde) tijd. Met als gevolg dat mijn inspreekreactie nog niet klaar/af is. Kan ik uitstel krijgen vanwege tijdnood omdat het plan niet, zoals beloofd was, op internet is gezet ?
Bezwaren.
Genoemd Wijkbericht betrof de inspraak over het voorontwerpbestemmingsplan Binnenstad. Mijn bezwaren tegen genoemd plan verwoord ik als volgt.
Utrecht heeft een monumentale binnenstad.
Dit betekent dat dit gebied niet ingericht is voor het autoverkeer en het parkeren voor belanghebbenden anders dan de eigen Stadbewoners. Evenmin is dit kwetsbare gebied geschikt voor hedendaagse bouw- en sloopactiviteiten. De binnenstad kent een overvloed aan klachten over het onevenredige beslag dat de horeca op de openbare ruimte legt. Door alle openbare terrassen kan er niet langer veilig gefietst, gebromd of gewandeld worden. De buitenterrassen van de horeca zijn vaak vier keer groter dan het oppervlak van het perceel zelf. Het plangebied kent een chronisch te kort aan goedkopere accommodaties voor overnachtingen. Vandaar dat er bij de Sleep-inn mensen dagelijks weggestuurd moeten worden, die dan op straat moeten overnachten. De talrijke overlast gevende evenementen veroorzaken wanhoop bij de bewoners omdat klachten daarover toch niet behandeld worden. De nachtelijke overlast van bezopen horeca klanten houdt Binnenstadbewoners uit de slaap. Dit alles is de ‘schuld’ van het oude bestemmingsplan dat nu zogenoemd “vernieuwd” wordt. Ik heb van collegae ondernemers die het plan wel hebben kunnen inzien, gehoord dat er geen politieke wil is, om in dit voorontwerpbestemmingsplan, de wildgroei aan horeca in te dammen. In tegendeel: De horeca mag uitbreiden naar de buurpanden, naar hun binnenterreinen en naar de achterhuizen. Dat vind ik onverantwoord. Ook het feit dat de grote kruideniers en non-foodzaken tóch op zondag weer open mogen zijn, brengt overlast en onrust te weeg.
De Binnenstad is in alle opzichten verloederd
Vooral dit kwetsbare stadsgebied heeft behoefte aan een Stadsbestuur wiens bestuurlijke beslissingen op eerlijkheid en openheid gebaseerd zijn. De Binnenstad is de afgelopen 10 jaar, verloederd omdat het Stadsbestuur in haar beschermende taken betreffende ons erfgoed, ons stadsgroen, onze speeltuinen, onze markten, in ernstige mate te kort is geschoten.
B&W en de Raadsleden hebben de afgelopen 10 jaar opzettelijk een gedoogbeleid gevoerd. Men heeft niets gedaan toen er op kwetsbare plekken zonder bouwvergunning gesloopt is geworden. Het Gemeentebestuur heeft willens en wetens niet voorkomen dat Middeleeuwse monumenten met een nieuwe eigentijdse architectuur te lijf zijn gegaan. Een van de vele voorbeelden is de Leeuwenberg(kerk) zogauw deze door ondernemers in de horeca in samenwerking met de Rabobank was gekocht, is er sprake van puur vandalisme.
Feitelijk is het nieuwe bestemmingsplan Binnenstad 2009 een vorm van legalisering van datgene dat in de afgelopen 10 jaren op illegale wijze en met het gedogen van een onbehoorlijk bestuur is gesloopt, gebouwd en verpest .
Een herstelplan
Ik mis bij dit nieuwe bestemmingsplan een voorstel tot een herstelplan betreffende alle zaken die de afgelopen 10 jaren zo fout zijn afgelopen.
Utrecht gaf de wijkraad ten onrechte een adviserende voorinspraak.
Dit betekent dat de wijkraad, die geen volksvertegenwoordigende mandaat heeft, van B&W de gelegenheid kreeg voorop te lopen bij de inspraak en het zogenoemde ‘meedenken’ over het planbesluit Binnenstad. Het bestuurlijke planbesluit Binnenstad 2009 is daarom juridisch gezien onrechtmatig genomen. B&W hebben immers het ontwerpplan pas voor de inspraak vrij gegeven, nádat de belangengroepen in de wijkraad gehoord waren. De bestuurlijke informatie en het overleg met B&W is dus selectief toegepast. Dit gebeurde op de discussieavond van 19 november 2008 onder leiding van Robert Giesberts en Cees van Eijk (GroenLinks) wethouders. Een vaststaand percentage van 99% van de bewoners en ondernemers in de Binnenstad hebben niets van doen met de wijkraad en het achterkamertjesbeleid van B&W en de Raadsleden. Juridisch gezien kunnen er dus geen rechten ontleend worden aan het onderhavige bestemmingsplan. Het is een plan alleen vóór en dóór ondernemers die maar 1% van de belanghebbende Binnenstadters uitmaken. De wijkraad is een ondemocratisch monster en past derhalve dus niet in het kader van een onpartijdige besluitvorming welke het bestemmingsplan zegt na te streven.
Bestemmingsplan afgekeurd
Concluderend kan ik stellen dat het Wijkbericht voorontwerp-bestemmingsplan Binnenstad 2009 ons, namens B&W en de Raadsleden de volgende onacceptabele planindicatie aanbood:
A) De sloop- en bouwregels Woningwet 2003 mogen ter plekke van de binnenstad, in het nieuwe bestemmingsplan definitief geen obstakel meer vormen voor het ondernemerschap dat op de vierkante centimeter, meters wil uitbreiden en daardoor overlast en onveilige situaties veroorzaakt.
B) Het beschermd stadsgezicht van de binnenstad wordt in het belang van ‘vernieuwd’ slopen en bouwen definitief losgelaten, met als gevolg dat de wettelijke en onafhankelijke Commissie Welstand en Monumenten definitief een farce wordt.
C) Ondernemers krijgen het ondemocratische ruimte- en principerecht voor het oprichten van nog meer horeca of anderszins van hetzelfde. Ondernemingen krijgen in principe een vergunning om uit te breiden naar de naastgelegen panden met de woningen daarboven en naar de (groene) binnenterreinen en achterhuizen van hun onderneming . Dat zorgt voor nog meer overlast en nachtelijk gedonder.
D) Eigenaren van leegstaande monumenten / bijzondere panden moeten op korte termijn een bestemmende vergunning kunnen krijgen voor het slopen en (ver)bouwen van hun onderneming, om de reguliere inspraak procedures voor te kunnen zijn.
E ) Ondernemers die ook in het pand wonen, krijgen geen vergunning om te ondernemen wanneer het vloeroppervlak minder of gelijk is aan 40 m2. Laat ik nu de énige ondernemer in de hele Binnenstad zijn die woont en werkt op zo’n opvallend klein vloeroppervlak !
Nawoord.
Met al het bovenstaande heb ik duidelijk gemaakt dat het ‘nieuwe’ bestemmingsplan eenzijdig, ondemocratisch en elitair in elkaar zit. Er wordt voornamelijk rekening gehouden met de expansie van die ondernemer in de Binnenstad, die zijn/haar wensen vóór hun beurt mochten uitspraken.
Vanwege al de bovenstaande argumenten maak ik (formeel) bezwaar tegen het hele plan.
Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge
Servaasbolwerk 4-4bis
3512 NK Utrecht.
tel.030-2316070
www.annemarietenberge.blogspot.nl
woensdag 25 maart 2009
Bonussen dank zij het rood staan van de minima.
Aan de NOS Publieksbijdragen: 25-03-09 om 08:05
Anne Marie ten Berge, schrijver/journalist zegt in haar commentaar over de verontwaardiging betreffende de bonussen:
Het heeft geen zin boos te worden op de hoge bonussen. Het is onze eigen schuld.Wij kunnen onze eigen minister-president niet rechtstreeks kiezen.Je kunt je beter druk maken om de mensen die voor die hoge bonussen moeten opdraaien. Dat is dat leger aan burgers met zulke lage inkomens dat zij op hun bankrekeningen, het hele jaar door, aan het eind van iedere maand, rood staan. Dat kost zo’n 15% aan rente. Lenen zou goedkoper zijn. Maar de minima krijgen geen lening omdat ze te weinig verdienen. Het zijn dus de banken die goud geld verdienen aan de armoe en zo met bonussen kunnen gaan strooien. Zouden ze dat niet doen dan kunnen ze die 15% terugbrengen naar een redelijk percentage. Dit alles weten onze nep-leiders en onze nep-gekozen volksvertegenwoordigers in stad en land ook wel.Maar waar horen, zien en zwijgen de macht uitmaakt kun je niet verwachten dat politici en grootverdieners het goede voorbeeld gaan geven.
Anne Marie ten Berge, schrijver/journalist zegt in haar commentaar over de verontwaardiging betreffende de bonussen:
Het heeft geen zin boos te worden op de hoge bonussen. Het is onze eigen schuld.Wij kunnen onze eigen minister-president niet rechtstreeks kiezen.Je kunt je beter druk maken om de mensen die voor die hoge bonussen moeten opdraaien. Dat is dat leger aan burgers met zulke lage inkomens dat zij op hun bankrekeningen, het hele jaar door, aan het eind van iedere maand, rood staan. Dat kost zo’n 15% aan rente. Lenen zou goedkoper zijn. Maar de minima krijgen geen lening omdat ze te weinig verdienen. Het zijn dus de banken die goud geld verdienen aan de armoe en zo met bonussen kunnen gaan strooien. Zouden ze dat niet doen dan kunnen ze die 15% terugbrengen naar een redelijk percentage. Dit alles weten onze nep-leiders en onze nep-gekozen volksvertegenwoordigers in stad en land ook wel.Maar waar horen, zien en zwijgen de macht uitmaakt kun je niet verwachten dat politici en grootverdieners het goede voorbeeld gaan geven.
donderdag 19 maart 2009
Wie besloot géén Raadsverkiezingen in 2009 te willen, maar liever door te stuiteren tot 2010 ?
Wie besloot géén Raadsverkiezingen in 2009 te willen, maar liever door te stuiteren tot 2010 ?
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: donderdag 19 maart 2009 14:37:57
Aan: m.mossel@utrecht.nl; w.buunk@utrecht.nl; j.verkaik@utrecht.nl; b.beerlage@utrecht.nl; b.dibi@utrecht.nl; e.schell@utrecht.nl; pepijn.zwanenberg@utrecht.nl; a.van.rooij@utrecht.nl; f.van.iperen@utrecht.nl; g.a.oskam@utrecht.nl; m.van.den.tooren@utrecht.nl; a.koenders.van.den.hurk@utrecht.nl; c.j.verhoef@utrecht.nl; k.gravesteijn@utrecht.nl; a.essousi@utrecht.nl; m.eggermont@utrecht.nl; p.van.corler@utrecht.nl; m.cavusoglu@utrecht.nl; c.jansen.op.de.haar@utrecht.nl; b.van.der.roest@utrecht.nl; e.van.der.marel@utrecht.nl; l.engbers@utrecht.nl; m.bikker@utrecht.nl; m.schuring@utrecht.nl; h.bosch@utrecht.nl; griffie.gemeenteraad@utrecht.nl; g.bouazani@utrecht.nl; a.taskan@utrecht.nl; s.willemsen@utrecht.nl; k.monnink@utrecht.nl; j.ravesteijn@utrecht.nl; y.aydemir@utrecht.nl; n.wigny@utrecht.nl; n.schipper@utrecht.nl; i.de.bondt@utrecht.nl; t.schipper@utrecht.nl; g.isabella@utrecht.nl; m.peetoom@utrecht.nl; harm.janssen@utrecht.nl; a.kleuver@utrecht.nl; m.mos@utrecht.nl; v.oldenborg@utrecht.nl; m.van.ditmarsch@utrecht.nl; k.boudewijns@utrecht.nl; c.a.geldof@utrecht.nl; e.smid@utrecht.nl; s.bottse@utrecht.nl; w.rietkerk@utrecht.nl
Aan de Raadsleden,
Datum 19 maart 2009
Betreft: Het gevallen college van B&W
Dames/heren raadsleden,
"Het Utrechtse college is gevallen", kopten alle kranten afgelopen maandag 17 maart 2009. Ben ik nu gek geworden of hoe zit dat ? In 'Ons Utrecht ' van woensdag 18 maart 2009 lees ik dat er collegeonder- handelingen zijn begonnen. Hoezo ? Onderhandelingen doe je toch ná de verkiezingsuitslag ? Je kunt toch niet in één zittingstermijn het op twee akkoorden gooien ?
Dat 'vallen' betekent toch dat het College van B&W 2006-2010 nu demissionair is. Er is een hele fractie uit het gemeentebestuur, uit het akkoord gestapt. Er kan nu niet meer geregeerd worden.
Groen-Links heeft de stekker eruit getrokken. Met andere woorden: Groen-Links wilde nieuwe verkiezingen, anders stap je niet op. Het doet er niet toe waarover je valt. Destijds heeft Zalm (ook in een weekend) de stekker eruit getrokken omdat er een paar ministers onaardig deden tegen elkaar.
Het Utrechtse college is gevallen vanwege de NOUW 3, de Spoorlaan.
En dat vind ik dus een vreemde reden. Het project NOUW 3 was niet eens opgenomen in de afspraken van het coalitieakkoord van 2006. Ik hoorde van bewoners en ondernemingen dat zij voor het eerst in de tweede week van maart 2009 een Stadsplan over deze Spoorbaanplannen, in de bus hadden gekregen.
Wat betreft die stekker: Trekken is trekken. Vallen is vallen.
Mijn vraag is nu: Wie heeft het besluit genomen te gaan onderhandelen ? "Om te gaan stuiteren", zoals ik dat beschrijf ? Zeg het mij, dan kan ik formeel bezwaar aantekenen. Want tegen elk bestuursbesluit kan toch bezwaar aangetekend worden ?
En ik verwacht dit keer van u wél een antwoord op mijn vragen. Ik ben journalist, verslaggever ingeschreven bij de Kamer van koophandel. Het is mijn werk. Ik wil jullie ook interviewen. Wie heeft daar zin in ? Bel mij 030-2316070, dan maakt u een afspraak.
Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge.
www.annemarietenberge.blogspot.com
Van: Anne Marie ten Berge (amstenberge@hotmail.com)
Verzonden: donderdag 19 maart 2009 14:37:57
Aan: m.mossel@utrecht.nl; w.buunk@utrecht.nl; j.verkaik@utrecht.nl; b.beerlage@utrecht.nl; b.dibi@utrecht.nl; e.schell@utrecht.nl; pepijn.zwanenberg@utrecht.nl; a.van.rooij@utrecht.nl; f.van.iperen@utrecht.nl; g.a.oskam@utrecht.nl; m.van.den.tooren@utrecht.nl; a.koenders.van.den.hurk@utrecht.nl; c.j.verhoef@utrecht.nl; k.gravesteijn@utrecht.nl; a.essousi@utrecht.nl; m.eggermont@utrecht.nl; p.van.corler@utrecht.nl; m.cavusoglu@utrecht.nl; c.jansen.op.de.haar@utrecht.nl; b.van.der.roest@utrecht.nl; e.van.der.marel@utrecht.nl; l.engbers@utrecht.nl; m.bikker@utrecht.nl; m.schuring@utrecht.nl; h.bosch@utrecht.nl; griffie.gemeenteraad@utrecht.nl; g.bouazani@utrecht.nl; a.taskan@utrecht.nl; s.willemsen@utrecht.nl; k.monnink@utrecht.nl; j.ravesteijn@utrecht.nl; y.aydemir@utrecht.nl; n.wigny@utrecht.nl; n.schipper@utrecht.nl; i.de.bondt@utrecht.nl; t.schipper@utrecht.nl; g.isabella@utrecht.nl; m.peetoom@utrecht.nl; harm.janssen@utrecht.nl; a.kleuver@utrecht.nl; m.mos@utrecht.nl; v.oldenborg@utrecht.nl; m.van.ditmarsch@utrecht.nl; k.boudewijns@utrecht.nl; c.a.geldof@utrecht.nl; e.smid@utrecht.nl; s.bottse@utrecht.nl; w.rietkerk@utrecht.nl
Aan de Raadsleden,
Datum 19 maart 2009
Betreft: Het gevallen college van B&W
Dames/heren raadsleden,
"Het Utrechtse college is gevallen", kopten alle kranten afgelopen maandag 17 maart 2009. Ben ik nu gek geworden of hoe zit dat ? In 'Ons Utrecht ' van woensdag 18 maart 2009 lees ik dat er collegeonder- handelingen zijn begonnen. Hoezo ? Onderhandelingen doe je toch ná de verkiezingsuitslag ? Je kunt toch niet in één zittingstermijn het op twee akkoorden gooien ?
Dat 'vallen' betekent toch dat het College van B&W 2006-2010 nu demissionair is. Er is een hele fractie uit het gemeentebestuur, uit het akkoord gestapt. Er kan nu niet meer geregeerd worden.
Groen-Links heeft de stekker eruit getrokken. Met andere woorden: Groen-Links wilde nieuwe verkiezingen, anders stap je niet op. Het doet er niet toe waarover je valt. Destijds heeft Zalm (ook in een weekend) de stekker eruit getrokken omdat er een paar ministers onaardig deden tegen elkaar.
Het Utrechtse college is gevallen vanwege de NOUW 3, de Spoorlaan.
En dat vind ik dus een vreemde reden. Het project NOUW 3 was niet eens opgenomen in de afspraken van het coalitieakkoord van 2006. Ik hoorde van bewoners en ondernemingen dat zij voor het eerst in de tweede week van maart 2009 een Stadsplan over deze Spoorbaanplannen, in de bus hadden gekregen.
Wat betreft die stekker: Trekken is trekken. Vallen is vallen.
Mijn vraag is nu: Wie heeft het besluit genomen te gaan onderhandelen ? "Om te gaan stuiteren", zoals ik dat beschrijf ? Zeg het mij, dan kan ik formeel bezwaar aantekenen. Want tegen elk bestuursbesluit kan toch bezwaar aangetekend worden ?
En ik verwacht dit keer van u wél een antwoord op mijn vragen. Ik ben journalist, verslaggever ingeschreven bij de Kamer van koophandel. Het is mijn werk. Ik wil jullie ook interviewen. Wie heeft daar zin in ? Bel mij 030-2316070, dan maakt u een afspraak.
Met vriendelijke groet, Anne Marie ten Berge.
www.annemarietenberge.blogspot.com
dinsdag 17 maart 2009
Wat mist Geert dat Rita ook niet heeft ?
Wat mist Geert dat Rita ook niet heeft?
Anne Marie ten Berge. Utrecht
Geert Wilders, staat vanwege de gemiddelde kiezer (1xmodaal) hoog in de peiling omdat hij de Moslims als underdog heeft genomen. Het is bekend vanuit de geschiedenis in de strijd om de macht is het wel zo handig om een minderwaardige tegenstander op te voeren. Een en ander is psychologisch verklaarbaar. Mensen met 1x modaal zullen nooit een hoger welvaartsniveau halen dan zij zouden willen. De laatste jaren is de grote groep van 1xmodaal door de bezuinigingen en de hoge kosten van levensonderhoud juist minder welvarend geworden. De haatzaaiende oorlogen in Irak en Afganistan (mensen met donkere huidskleuren en vreemde kleding) en de haatzaaiende ophitserij van Gerrit Zalm, vlak na de moord op Theo van Gogh, door één Islamfanaat, hebben het plaatje van de onbetrouwbare Moslims, waar tegen gestreden moet worden, compleet gemaakt. Omdat er in deze ondemocratische tijden alleen gestreden kan worden met een rood potlood, wordt juist dat poltood het wapen tegen de underdog, de Moslims.
Geert voert dus geen echte strijd tegen een echte vijand. Dat de groep hoogopgeleiden Wilders wel zien zitten is ook verklaarbaar. Wilders is een natuurlijke manipulator en niet al te hoog opgeleid. In plaats van ideologische discussies maakt Wilders een collage van filmbeelden uit de media. Die filmbeelden hebben hem niets gekost. Maar de opbrengst is puur winst, uitgedrutkt in kiezersstemmen. Hoogopgeleiden bewonderen dit soort succes terwijl ze bij de borrelpraat Wilders kritiseren tegenover andere intellectuelen. Geert krijgt dus geen bewondering voor zijn persoon maar voor zijn kunstjes.
Rita Verdonk is een vrouw die trots is op een land dat in de problemen zit en dat zet geen stemmen aan. De rechtspraak is voortdurend in opspraak. De financieële malaise en het sombere vooruitzicht zijn er elke dag weer opnieuw om tegen aan te hikken. Rita en haar stemmers haken af. Een schijn optimisme, is een mager soort trots. De mensen raken depri van al dat slappe leiderschap. Aan Rita mis je niets, zij heeft het gewoon niet. Na de vrolijke Pim Fortuin die vertouwen uitstraalde, kwamen gelovige christenen ons op de vrijdagavond, fanatiek de les lezen. Normen en waarden werden onfatsoen en bonussen. En wat mis ik bij de Tweede Kamer ? Alles. Die hebben het blijkbaar ook niet.
www.annemarietenberge.blogspot.com
Anne Marie ten Berge. Utrecht
Geert Wilders, staat vanwege de gemiddelde kiezer (1xmodaal) hoog in de peiling omdat hij de Moslims als underdog heeft genomen. Het is bekend vanuit de geschiedenis in de strijd om de macht is het wel zo handig om een minderwaardige tegenstander op te voeren. Een en ander is psychologisch verklaarbaar. Mensen met 1x modaal zullen nooit een hoger welvaartsniveau halen dan zij zouden willen. De laatste jaren is de grote groep van 1xmodaal door de bezuinigingen en de hoge kosten van levensonderhoud juist minder welvarend geworden. De haatzaaiende oorlogen in Irak en Afganistan (mensen met donkere huidskleuren en vreemde kleding) en de haatzaaiende ophitserij van Gerrit Zalm, vlak na de moord op Theo van Gogh, door één Islamfanaat, hebben het plaatje van de onbetrouwbare Moslims, waar tegen gestreden moet worden, compleet gemaakt. Omdat er in deze ondemocratische tijden alleen gestreden kan worden met een rood potlood, wordt juist dat poltood het wapen tegen de underdog, de Moslims.
Geert voert dus geen echte strijd tegen een echte vijand. Dat de groep hoogopgeleiden Wilders wel zien zitten is ook verklaarbaar. Wilders is een natuurlijke manipulator en niet al te hoog opgeleid. In plaats van ideologische discussies maakt Wilders een collage van filmbeelden uit de media. Die filmbeelden hebben hem niets gekost. Maar de opbrengst is puur winst, uitgedrutkt in kiezersstemmen. Hoogopgeleiden bewonderen dit soort succes terwijl ze bij de borrelpraat Wilders kritiseren tegenover andere intellectuelen. Geert krijgt dus geen bewondering voor zijn persoon maar voor zijn kunstjes.
Rita Verdonk is een vrouw die trots is op een land dat in de problemen zit en dat zet geen stemmen aan. De rechtspraak is voortdurend in opspraak. De financieële malaise en het sombere vooruitzicht zijn er elke dag weer opnieuw om tegen aan te hikken. Rita en haar stemmers haken af. Een schijn optimisme, is een mager soort trots. De mensen raken depri van al dat slappe leiderschap. Aan Rita mis je niets, zij heeft het gewoon niet. Na de vrolijke Pim Fortuin die vertouwen uitstraalde, kwamen gelovige christenen ons op de vrijdagavond, fanatiek de les lezen. Normen en waarden werden onfatsoen en bonussen. En wat mis ik bij de Tweede Kamer ? Alles. Die hebben het blijkbaar ook niet.
www.annemarietenberge.blogspot.com
maandag 16 maart 2009
Twee priraten die het rovershol verlaten.
De Utrechtse coalitie PvdA,CDA GroenLinks en de CU is op de Indus van maart 2009 gevallen.Hierbij mijn journalistieke reactie: TWEE PIRATEN DIE HET ROVERSHOL VERLATEN. Zelfs in het weekend nog gezeik met die Groene Linkers: Mos, Giesberts en van Eijk.Ik hoor de andere bandieten zeggen:"We gaan eerst eens goed oneerlijk overleggen.Direct de kiezer buiten spel en dat van die Rechtszaak, zien we wel.Bedrog en meineed is nu eenmaal onze politieke traditie. De doofpot blijft dicht.Ook bij Justitie".
Met groeten van klokkenluider/journalist, Anne Marie ten Berge.
Met groeten van klokkenluider/journalist, Anne Marie ten Berge.
maandag 2 maart 2009
De nalatenschap van Thea Quant. Bij leven ombudsman van de Gemeente Utrecht
Aan: Mevr. mr. A.L. van der Veen, executeur-testamentair
Hermans & Schuttevaer Notarissen N.V.
Maliebaan 81
3581 CG Utrecht
1 / 3
Van: A.M.S.tenBerge,
Datum: 2 maart 2009
Betreft: beslag nalatenschap.
Bijlage: tweezijdig afschrift rijbewijs.
Geachte mevrouw van der Veen,
Hierbij informeer ik u, over mijn besluit, betreffende de nalatenschap van de, op de 21ste januari 2009 overleden mevr.T.F.W.M. QUANT, geboren op 8 augustus 1939 te Purmerend.
Ik: ten BERGE, ANNA MARIA SUSANNA, geboren op de 6de maart 1944 te Utrecht, is voornemens tot een bedrag, groot: € 7.218.000,-- geschreven als: Zevenmiljoentweehonderdenachttienduizend EURO, beslag te laten leggen op genoemde nalatenschap.
In haar werkzame jaren was QUANT onder andere de ‘onafhankelijke’ Ombudsman van de Gemeente Utrecht. In die ambtelijke functie heeft zij vanaf het jaar 2000 mijn klachten over de handelswijze van het Utrechtse Gemeente- bestuur inzake broodroof en machtsmisbruik, niet willen behandelen, noch in haar jaarverslagen willen noemen. Ook heeft QUANT geweigerd om mijn klachten, volgens de relevante archiefwetten, te registreren. Na haar vertrek/ontslag, heb ik QUANT nog vaak op informele wijze gesproken. Zij woonde ook in het centrum van Utrecht. Tot op heden moet ik concluderen dat QUANT mijn klachtendossier, ten kantore van de Dienst Gemeentelijke Ombudsman (DGO) Ganzenmarkt 3 te Utrecht, toentertijd verduisterd heeft.
Op de 18de maart 2003 heb ik QUANT aangeschreven. In deze open brief heb ik de ingebrekestellingen geformuleerd. Quant heeft toentertijd door haar ambtelijke obstructies willens en weten meegewerkt aan een financiële catastrofe, waar ik de directe gedupeerde van ben geworden. En gedupeerd ben ik nog steeds.
2 / 3
Ik ben door de strafbare handelswijze van QUANT beschadigd. Nooit is QUANT, ook niet ná haar pensionering mij tegemoet gekomen met het bekennen van schuld, het toekennen van een financiële schadevergoeding en/of het doen van uitspraken, welke tot rehabilitatie van mijn persoon hadden kunnen leiden.
De tijd heeft haar ingehaald. Ik ben nog steeds het slachtoffer van het ambtelijk falen van QUANT, bij leve ombudsman van Utrecht. In de betreffende open brief 18-03-2003 welke 6 bijlagen bewijslast telde, heb ik van QUANT een eerste voorschot claim (EVC) van € 180.000,-- gevorderd.
Omdat Quant toen niet wilde schikken, heb ik de financiële strop, welke inmiddels geïndiceerd is over tien (10) jaarsalarissen, opgelopen tot het bovengenoemde bedrag van € 7.218.000,--
Gelieve notitie te nemen van al het bovenstaande en per ommegaande te reageren.
Hoogachtend:
Mevrouw A.M.S.ten Berge.
Hermans & Schuttevaer Notarissen N.V.
Maliebaan 81
3581 CG Utrecht
1 / 3
Van: A.M.S.tenBerge,
Datum: 2 maart 2009
Betreft: beslag nalatenschap.
Bijlage: tweezijdig afschrift rijbewijs.
Geachte mevrouw van der Veen,
Hierbij informeer ik u, over mijn besluit, betreffende de nalatenschap van de, op de 21ste januari 2009 overleden mevr.T.F.W.M. QUANT, geboren op 8 augustus 1939 te Purmerend.
Ik: ten BERGE, ANNA MARIA SUSANNA, geboren op de 6de maart 1944 te Utrecht, is voornemens tot een bedrag, groot: € 7.218.000,-- geschreven als: Zevenmiljoentweehonderdenachttienduizend EURO, beslag te laten leggen op genoemde nalatenschap.
In haar werkzame jaren was QUANT onder andere de ‘onafhankelijke’ Ombudsman van de Gemeente Utrecht. In die ambtelijke functie heeft zij vanaf het jaar 2000 mijn klachten over de handelswijze van het Utrechtse Gemeente- bestuur inzake broodroof en machtsmisbruik, niet willen behandelen, noch in haar jaarverslagen willen noemen. Ook heeft QUANT geweigerd om mijn klachten, volgens de relevante archiefwetten, te registreren. Na haar vertrek/ontslag, heb ik QUANT nog vaak op informele wijze gesproken. Zij woonde ook in het centrum van Utrecht. Tot op heden moet ik concluderen dat QUANT mijn klachtendossier, ten kantore van de Dienst Gemeentelijke Ombudsman (DGO) Ganzenmarkt 3 te Utrecht, toentertijd verduisterd heeft.
Op de 18de maart 2003 heb ik QUANT aangeschreven. In deze open brief heb ik de ingebrekestellingen geformuleerd. Quant heeft toentertijd door haar ambtelijke obstructies willens en weten meegewerkt aan een financiële catastrofe, waar ik de directe gedupeerde van ben geworden. En gedupeerd ben ik nog steeds.
2 / 3
Ik ben door de strafbare handelswijze van QUANT beschadigd. Nooit is QUANT, ook niet ná haar pensionering mij tegemoet gekomen met het bekennen van schuld, het toekennen van een financiële schadevergoeding en/of het doen van uitspraken, welke tot rehabilitatie van mijn persoon hadden kunnen leiden.
De tijd heeft haar ingehaald. Ik ben nog steeds het slachtoffer van het ambtelijk falen van QUANT, bij leve ombudsman van Utrecht. In de betreffende open brief 18-03-2003 welke 6 bijlagen bewijslast telde, heb ik van QUANT een eerste voorschot claim (EVC) van € 180.000,-- gevorderd.
Omdat Quant toen niet wilde schikken, heb ik de financiële strop, welke inmiddels geïndiceerd is over tien (10) jaarsalarissen, opgelopen tot het bovengenoemde bedrag van € 7.218.000,--
Gelieve notitie te nemen van al het bovenstaande en per ommegaande te reageren.
Hoogachtend:
Mevrouw A.M.S.ten Berge.
Abonneren op:
Posts (Atom)
